Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Augutavičienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis bei dekalarvęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2016 m. spalio 6 d. apie 02.17 vail automobiliu „Mitsubishi Pajero“, v/n (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie parduotuvės „Maxima XX“ X930, esančios Ukmergės g. 369, Vilniuje, kur į minėto automobilio priekabą pasikrovė 15 vnt. europadėklų, 121,65 eur vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Maxima LT“ priklausantį 121,65 eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais O. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, liudytojų V. Z., R. T. parodymais ir pranešimais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis O. B. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad šiuo metu tiksliai nepamena, galimai įtarime nurodyta dieną, t.y. 2016 m. spalio 6 d. naktį, kiek pamena apie 02.00 valandą, automobiliu "Mitsubishi", v/n (duomenys neskelbtini), kurį buvo pasiskolinęs iš pažįstamos, atvažiavo prie prekybos centro "BIG", kur parduotuvės "Maxima" rampoje paėmė ir pakrovė į minėtą automobilį ten buvusius 15 vienetų medinių padėklų. Prieš tai jis matė, kad ten buvo sudėti mediniai padėklai, ir galvojo, kad jie niekam nereikalingi, nes jie buvo sudėti netoliese šiukšlių dėžių. Padėklai jam buvo reikalingi, nes norėjo juos priduoti į supirktuvę ir gauti pinigų. Prie rampos nieko nebuvo, pasikrovė padėklus ir išvažiavo. Padėklus pardavė nepažįstamam žmogui. Kiek gavo pinigų už padėklus jau nepamena, pinigus išleido savo reikmėms. Sužinojęs, kad neteisėtai pasielgė, važiavo į minėtą parduotuvę, kur atsiprašė viršininkų, žadėjo atlyginti žalą. Tačiau dėl asmeninių priežasčių nespėjo tai padaryti. Pasižada iki 2017 m. vasario 20 d. atlyginti padarytą žalą ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Dėl savo veiksmų gailisi (b.1.44).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu kaltinamasis O. B. parodė, kad nespėjo surinkti pinigų atlyginti žalą dėl padėklų vagystės. Jam buvo duotas labai trumpas laiko tarpas, buvo tik 2 darbo dienos, todėl jis nespėjo susitvarkyti reikalų su parduotuvės darbuotojais. Prašo duoti dar savaitę laiko tam, kad susitvarkyti žalos atlyginimą. Pasižada iki 2017 m. vasario 27 d. atlyginti padarytą žalą ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus (b.l. 45).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. Z. parodė, kad dirba UAB „Maxima LT“ vyr. apsaugos darbuotoju parduotuvėje, esančioje Ukmergės g. 369, Vilniuje, prekybos centre „BIG“. 2016 m. spalio 6 d. apie 06.00 val., eidamas į darbą, pastebėjo, kad yra atidaryta įvažiavimo į objektą užkardą, vienas iš įvažiavimų, kuris randasi prie taromato. Atėjo į monitorinę ir peržiūrėjo vaizdo įrašus. Tada pastebėjo, kad 2016 m. spalio 6 d. apie 02.17 val. į UAB „Maxima LT“ priklausantį objektą, t. y. rampą, atvažiuoja visureigis „Mitsubishi Pajero“ tamsios spalvos, valstybinių numerių nežino, su priekaba. Vaizdo medžiaga nespalvota, taip pat nesimatė valstybinių numerių. Vaizdo kamera fiksuoja tik rampos dalį, minėtoje vaizdo medžiagoje matėsi, kad po to, kai atvažiavo minėtas automobilis iš rampos dingsta euro paletės. Tada jis nuėjo į apsaugos tarnybos „Dusman“ postą, nes jie saugo pastatą ir teritoriją visą parą, bei turi savo vaizdo stebėjimo įrangą. Iš apsaugos „Dusman“ vaizdo medžiagos matėsi, kad prie rampos privažiuoja minėtas automobilis, išlipa vairuotojas, dėvintis oranžinės spalvos striuke ir susikrovė į automobilio priekabą 15 vnt. euro palečių - padėklų. Taip vaizdo medžiagoje matėsi, kad išeina „Dusman“ apsaugos darbuotojas, tuo metu vairuotojas pasišalina minėtu automobiliu. Pavogti padėklai yra mediniai, standartinio dydžio, vieno vertė 8,11 eurų. (b.l. 26-27).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. T. parodė, kad 2016 m. spalio 6 d. apie 02.10 val. ryto dirbo darbe „Dusman servise“ patalpoje adresu Ukmergės g. 369, Vilniuje. Apie 02.10 val. pastebėjo pro kameras, esančias vidiniame kieme, prie „M?ximos“ rampos kažkokį judėjimą. Priartinęs kamerą, pamatė, kad stovi priekaba ir užlipęs ant jos žmogus. Kadangi per kameras blogai matėsi ir nėjo suprasti kas ten vyksta, jis išėjo pro tarnybinį išėjimą ir pastebėjo, kad tai yra automobilis visureigis, greičiausiai „Mitsubishi Pajero“ su priekaba. Jam einant link automobilio, asmuo, buvęs šalia automobilio priekabos, staigiai sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo. Bandė vytis, bet automobilio pavyti nespėjo. Asmens, kuris vairavo, neatpažins (b.l. 29).

Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad O. B. pagrobė nedidelės vertės (vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos) UAB Maxima LT priklausantį turtą, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Byloje pareikštas UAB „Maxima LT“ civilinis ieškinys 121,65 eurų sumai (b.l. 20), 2017 m. kovo 13 d. nutarimu UAB „Maxima LT“ pripažinta civiliniu ieškovu (b.l. 21). Byloje pateiktas 2017 m. vasario 28 d. susitarimas tarp O. B. ir UAB Maxima LT“ įgalioto atstovo M. Š., kuriuo O. B. įsipareigojo grąžinti iki 2017 m. kovo 20 d. 15 vnt. euro palečių, kurių vertė 121,65 euro (b.l. 51).

Kaltinamasis O. B. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 84).

2017 m. vasario 14 d. kaltinamajam O. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 52).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo O. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Padarytas baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamasis O. B. 34 metų amžiaus, nevedęs (b.l. 55), nedirbantis (b.l. 64), Darbo biržoje neregistruotas (b.l. 65), anksčiau neteistas (b.l. 63), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 59). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam O. B. paskyrus viešųjų darbų bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

O. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį kiekvieną mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. B. skirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį kiekvieną mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 valandų visuomenės labui.

UAB Maxima LT civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš O. B. 121,65 eurų žalos atlyginimą UAB Maxima LT, į.k. 123033512, naudai, įpareigojant žalą atlyginti per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą kardomąsias priemones panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti O. B., jog viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

Darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis.

Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

Išaiškinti O. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį baudžiamąjį įsakymam, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.