Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R. 2023 m. gegužės 23 d., važiuodama Kauno rajono keliais ir gatvėmis, apsvaigusi nuo alkoholio, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Lexus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kol 17.40 val. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kelio atitvarus, atvykus policijos pareigūnams ir nepavykus tinkamai patikrinti jos blaivumą, 2023 m. gegužės 23 d.19 val. LSMUL Kauno klinikose buvo paimtas jos kraujo mėginys ir nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio – 1,93 promilės.

Kaltinamoji D. R. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino ir parodė, kad įvykio dieną atvykusi pas draugę dėl astmos priepuolio išgėrė virš 50 g alkoholio (brendžio). Važiuojant namo per tiltą, iš priekio išvažiavo didelių gabaritų mašina, todėl ji bandė pasitraukti, tačiau atsitrenkė į atitvarą, po smūgio dar nuvažiavo apie 50 metrų. Pareigūnams tikrinant girtumą, negalėjo įpūsti į alkotesterį, kadangi serga astma. Toks įvykis įvyko pirmą kartą, labai gailisi. Automobilis priklauso įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurioje ji dirba (duomenys neskelbtini). Sutinka sumokėti automobilio vertės dalį, kadangi labai didelė automobilio vertė. Prašo leisti sūnui laiduoti, kadangi jai sūnus autoritetas, labai daug su juo bendrauja, tariasi įvairiais gyvenimo klausimais.

Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Liudytojas Ž. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. gegužės 23 d. tarnybos metu buvo gautas pranešimas, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) moters vairuojamas automobilis ,,Lexus“ trenkėsi į atitvarus. Moteriai galimai sutriko sveikata. Atvykus į įvykio vietą, pamatė šalikelėje stovintį ,,Lexus“ automobilį ir šalia stovintį greitosios medicinos pagalbos ekipažą. Medikų automobilyje sėdėjo moteris, kaip vėliau paaiškėjo, ,,Lexus“ vairuotoja D. R.. Jis priėjo ir pasiteiravo medikų, ar moteris girta, GMP darbuotojas atsakė, kad nuo jos stipriai trenkia alkoholio kvapas. Įvykio vietoje, taip pat buvo du vyrai, kurie ir pranešė apie įvykį. Priėjo pakalbėti su vyresniu vyru, jis pasakė, kad matė, jog minėta moteris vairuodama automobilį, nuolat daužėsi į atitvarus, trankydamasi į kelio atitvarus nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) ir sustojo. Automobilis ,,Lexus“ vizualiai atrodė apgadintas, subraižytas, dešinės pusės priekinė padanga buvo nusimontavusi, galinė padanga buvo prakiurusi. Jam atvykus į įvykio vietą, automobilio variklis tebeveikė, jį užgesino. Tada priėjo prie GMP automobilyje sėdinčios moters ir paklausė jos, ar vartojo alkoholį. Ji atsakė, kad alkoholio nevartojo, bet vartojo širdies vaistus prieš 20 minučių. Tada paprašė jos pūsti į alkotesterį, bet iš pradžių jai nepavyko to padaryti, kadangi nepūtė pakankamai stipriai, antrą kartą papūtė tik kelias sekundes ir nustojo, trečią kartą vėl papūtė trumpai ir pradėjo traukti orą į save. Nors moteriai kiekvieną kartą aiškino, kaip reikia pūsti į alkotesterį ir prašė laikytis nurodymų, kai jo kolega perėmė blaivumo patikrinimą, jai vis vien nepavyko tinkamai papūsti į alkotesterį ir iš penkto karto. Moteris kalbėjo labai nerišliai, vengė bendrauti, atsakinėti į klausimus. Paklausė vieno iš GMP specialistų, ar šiai moteriai tikrai astmos priepuolis, medikas atsakė, kad panašu, jog ji simuliuoja. Tada paprašė moters užsimerkus paliesti savo nosį, eiti tiesia linija, iš abiejų testų atlikimo buvo akivaizdu, kad ji svirduliuoja, jos orientacija sutrikusi. Tuomet GMP medikai išsivežė ją į klinikas, paimti kraują blaivumo patikrinimui, pats paskambino į klinikas ir paprašė kuo skubiau paimti kraujo mėginį. Po to su kolega ėjo apžiūrėti kelio atitvarus, ar jie nėra apgadinti. Apžiūros metu nustatė, kad visi dešinės pusės kelio atitvarai, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) yra nubraukti, vietomis matėsi įlenkimai. Dėl atitvarų sugadinimo pradėtas eismo įvykio tyrimas (b. l. 48–51).

Liudytojas T. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad D. R. yra jo mama, su mama sutaria labai gerai, šiuo metu gyvena tuo pačiu adresu, (duomenys neskelbtini). Gerai sutaria su abiem tėvais, visi kartu dirba įmonėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. D. R. vairavo įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį ,,Lexus“, kadangi jai, kaip įmonės darbuotojai, buvo leidžiama juo naudotis. Apie tai, kad D. R. galėtų vairuoti automobilį apsvaigusi nuo alkoholio, nežinojo ir neįtarė, to niekada nėra buvę, jo mama nėra niekada turėjusi jokių susidūrimų su policija, jokių eismo įvykių, nėra buvę jokių incidentų susijusių su alkoholio vartojimu. D. R. visą gyvenimą alkoholį vartojo saikingai, tiek namuose, tiek darbe, visada buvo pavyzdys visai šeimai. Užtikrina, kad tai kas nutiko, buvo vienkartinis atvejis, kuris tikrai niekada nepasikartos. Jis nori būti savo mamos D. R. laiduotoju ir prašo esant galimybei perduoti D. R. jo atsakomybei pagal laidavimą. Jis vertas teismo pasitikėjimo, kadangi yra dirbantis, studijuoja magistratūroje, nėra teistas, administracinių nuobaudų paskutiniu metu neturėjo. Su mama daug ir atvirai bendrauja yra labai artimi visą gyvenimą, todėl gali daryti jai teigiamą įtaką ir užtikrinti, kad šios klaidos ji daugiau nekartos (b. l. 54–57).

Iš 2023 m gegužės 23 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2023 m. gegužės 23 d. 18 val. D. R. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija pėda po pėdos, negali. Asmuo nesugebėjo pūsti į alkotesterį, todėl girtumas alkotesteriu nenustatytas (b. l. 29).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 2664/2023(01) matyti, kad D. R. kraujyje, kuris buvo paimtas 2023 m. gegužės 23 d. 19.00 val., nustatyta mažiausia koncentracija – 1,93 promilės alkoholio (b. l. 42).

Iš 2023 m. gegužės 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) koordinatėmis: (duomenys neskelbtini) stovi automobilį „Lexus RX450“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio dešinėje pusėje matomi apgadinimai (sulankstymai, pilkos spalvos įbrėžimai dideliame plote), ant galinio bamperio, galinių ir priekinių durelių, taip pat apgadintas priekinis bamperis ir dešinės pusės žibintas. Sugadinti dešinės pusės ratlankiai bei padangos. Apžiūrėjus automobilį niekas nepaimta. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra (b. l. 14–28).

Iš 2023 m. birželio 7 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, filmuotas 2023 m. gegužės 23 d. policijos pareigūnų ,,Body“ kamera. Įrašo pavadinimas ,,PSS-20230523-175348UTC+0300“. Įraše matoma, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Pareigūnai eina link GMP automobilio, kuriame matoma sėdinti D. R., už GMP automobilio matomas stovintis automobilis ,,Lexus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pareigūnai apžiūri automobilį, matoma, kad ,,Lexus“ dešinės pusės šonas subraižytas, priekinės padangos nėra, galinė padanga kiaura. Po to pareigūnas prieina prie GMP darbuotojo, paklausia, ar moteris girta, GMP darbuotojas atsako, kad nuo jos sklinda alkoholio kvapas. Pareigūnas paklausia D. R., ar ji vartojo alkoholį 15 minučių bėgyje, D. R. atsako, kad alkoholio nevartojo, vartojo širdies vaistus prieš 30 minučių. Pareigūnas paprašo D. R. pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, tačiau D. R. netinkamai įpučia į alkotesterį. Pareigūnas duoda nurodymus, kaip pūsti, aiškina dėl atsakomybės už vengimą tikrintis blaivumą, tačiau D. R. nepavyksta tinkamai įpūsti į alkotesterį. Tada alkotesterį perima kitas pareigūnas, kuris taip pat bando patikrinti D. R. blaivumą, tačiau D. R. taip pat nepavyksta tinkamai įpūsti. Pareigūnai susitaria su GMP medikais, kad D. R. pristatytų į Kauno klinikas, ir nustatytų jos alkoholio kiekį kraujyje. GMP darbuotojams su D. R. išvykus, matoma, kad pareigūnas eina pagal tilto atitvarus ir juos apžiūrinėja, sakydamas, kad visur matyti nubraukimo ir įlenkimo žymės. Daugiau nieko reikšmingo įraše neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė 25 min. (b. l. 43–45).

Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ išraše iš duomenų bazės užfiksuota, jog automobilio ,,Lexus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 38).

Iš viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio ,,Lexus RX 450 h“, kaina su PVM yra 45 520 Eur (b. l. 39).

2023 m. birželio 7 d. Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo nutarimu automobilis ,,Lexus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžintas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 60–62).

Motyvuojamoji dalis

I. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, darytina išvada, kad kaltinimas D. R. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji D. R., 2023 m. gegužės 23 d., važiavo Kauno rajono keliais ir gatvėmis, apsvaigusi nuo alkoholio, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Lexus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2023 m. gegužės 23 d.,19 val. LSMUL Kauno klinikose jai buvo nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio – 1,93 promilės, taip ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

Kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl to, jog vartojo alkoholį ir neblaivi vairavo transporto priemonę – automobilį ,,Lexus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kaltinamoji paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną vartojo alkoholio pas draugę virš 50 g brendžio, po to nusprendė važiuoti automobiliu.

Kaltinamosios kaltė įrodyta ne tik jos prisipažinimu, vairavimo faktą patvirtino liudytojas Ž. M., girtumo nustatymo pažyma, kurioje nurodyta, kad kaltinamajai nustatytas 2023 m. gegužės 23 d. 19.00 val. LSMUL Kauno klinikose paimant kraujo mėginį, apsvaigimas nuo alkoholio – 1,93 promilės. D. R. veikė tiesiogine tyčia, pripažino, kad prieš sėsdama už automobilio vairo vartojo alkoholį, taigi akivaizdu, kad kaltinamoji žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviai, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie D. R. veiksmai kvalifikuojami kaip tyčinis baigtas nusikaltimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

II. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Kaltinamoji D. R. teisiamojo posėdžio metu išreiškė norą būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą bei jos sūnus T. R. pateikė prašymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės D. R. pagal laidavimą be užstato ir perduoti kaltinamąją jo atsakomybei.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teisiamojo posėdžio metu D. R. parodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, visiškai jį pripažino. Byloje civilinio ieškinio nėra. Kaltinamoji anksčiau neteista (b. l. 75), duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus byloje nėra, administracine tvarka bausta, tačiau jos padaryti administraciniai nusižengimai nelaikytini šiurkščiais (b. l. 79-82). Kaltinamoji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 77). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamoji suprato netinkamai pasielgusi, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat nustatytos visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalyje.

Laiduotojas T. R. yra kaltinamosios D. R. sūnus, jis neteistas, administracine tvarka per 5 metus baustas du kartus. T. R. studijuoja (duomenys neskelbtini), dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (b. l. 110). Teisiamojo posėdžio metu T. R. paaiškino, kad itin kritiškai vertina mamos poelgį, anksčiau tokių įvykių nėra buvę. Apie vairavimą neblaiviai daug kalbėjosi, aiškinosi, kas įvyko. D. R. dėl padarytos nusikalstamos veikos jaučiasi blogai, ji atsižvelgia į jo nuomonę, šeimos gerovę.

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog T. R. gali būti teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuris byloje tinkamas laiduotojas ir turi realias galimybes daryti teigiamą įtaką kaltininkei. Esant nustatytai BK 40 straipsnio numatytų sąlygų visumai ir teismo pasitikėjimo vertam laiduotojui, yra teisinis pagrindas D. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

III. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatydamas specialios teisės atėmimo terminą D. R., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas gana nemažas – 1,93 promilių girtumo laipsnis, nusikaltimo forma – baigta, kaltės forma – tyčia, kaltinamoji neteista, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo bausta administracine tvarka, taip pat atsižvelgtina į nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, į tai, jog nustatyta baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė (kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Anksčiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant – 2 (dvejų) metų terminą, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo – paskyrimo 2023 m. birželio 7 d. (b. l. 101–104).

Dar viena baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad D. R. jai inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodama transporto priemonę – automobilį ,,Lexus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai buvo nustatytas iš kraujo mėginio 2023 m. gegužės 23 d. 19.00 val., kad alkoholio kiekis kraujyje – 1,93 promilės, todėl minėta transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme.

Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo valią, tikslus ir siekius užkirsti kelią galimam pakartotiniam ir piktybiškam nusikalstamų veikų darymui, nusikalstamos veikos priemone pripažinta transporto priemonė – automobilis ,,Lexus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuota D. R. turėtų būti konfiskuota. Tačiau BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šiuo konkrečiu atveju konfiskuotino turto – transporto priemonės – ,,Lexus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 38), savininkas nieko nežinojo apie kaltinamosios ketinamą darytą ir daromą nusikalstamą veiką. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės automobilio „Lexus RX 450 H Executive AWD Aut.“, vidutinė rinkos vertė su PVM yra 45 520 eurų (b. l. 39).

Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

D. R. vairavo ne jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „Lexus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilis priklauso UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, todėl iš kaltinamosios konfiskuotina automobilio piniginė vertė. Iš byloje esančios „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Lexus RX 450 H Executive AWD Aut. vidutinė vertė Lietuvoje su PVM yra – 45 520,00 eurų (b. l. 39). Atsižvelgiant į tai, kad VšĮ ,,Emprekis“ pažymoje nurodyta labai didelė konfiskuotino automobilio ,,Lexus“ vertė, tai leidžia daryti išvadą, kad visos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas kaltinamajai būtų per sunki finansinė našta, suvaržytų jos teises daugiau negu yra būtina ir būtų neproporcinga priemonė prevenciniams tikslams įgyvendinti. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, konfiskuotina pinigų suma mažintina iki 15 000 Eur.

IV. Kiti klausimai

Kaltinamajai D. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 97-100), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 101–104), dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2018 m. gegužės 3 d.) paėmimas paliktini galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

– automobilis „Lexus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo metu grąžintas valdytojui-savininkui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas valdytojui-savininkui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“;

– D. R. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2018 m. gegužės 3 d., saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“;

– kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas byloje (b. l. 13), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje , kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

D. R., padariusią nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją laiduotojo T. R. atsakomybei be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, skirti D. R. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 7 d., apie tai pranešant Valstybės įmonei „Regitra“;

– išieškoti iš D. R. konfiskuotino turto – transporto priemonės – automobilio „Lexus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios sumos dalį – 15 000 eurų (penkiolika tūkstančių eurų).

Išaiškinti D. R., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 15 000 eurų (penkiolika tūkstančių eurų), nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjusi nurodytą sumą, ji privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Savanoriškai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškoma priverstinai.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti D. R., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui T. R., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

– automobilį „Lexus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo metu grąžintas valdytojui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti valdytojui-savininkui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“;

– D. R. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2018 m. gegužės 3 d., kuris saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“;

– kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajai, kad ji turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.