Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovams Renatui Ivanauskui ir Egidijui Tučiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, dirbančio, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą (toliau-byla),

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. 2016 m. lapkričio 8 d., apie 13.04 val., Vilniaus r., kelio A14 Vilnius-Utena 35 kilometre, turėdamas teisę vairuoti transporto priemones ir vairuodamas automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 90 km/h greitį, t.y. važiavo 147 km/h greičiu ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 133 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau-ATPK) 124 straipsnio 6 dalį (b.l. 1-2).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-04-12 nutartimi 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki 2017-11-07 (b.l. 55).

M. R. teismo posėdžio metu kaltu dėl inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo neprisipažino ir paaiškino, kad nustatytu greičiu, kuris nurodytas policijos pareigūnų, jis nevairavo. 2016-11-08 važiavo kartu su keleive E. U.. Jo vairuojamą automobilį stabdė policijos pareigūnai ir pateikė kažkokį įrodymą, jog jis viršijo greitį. Parodė kompiuteryje informaciją, bet saulei spiginant jis nieko nematė. Jo manymu pareigūnas turėjo leisti jam įlipti į policijos automobilį, kad aiškiai jis galėtų matyti, koks buvo jo vairuojamo automobilio greitis. Jis susipažino su administracinio teisės pažeidimo protokolu. Jam policijos pareigūnas pasakė, jog įdės prie bylos įrodymą, patvirtinantį, jog jis viršijo greitį. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu jis nepateikinėjo daugiau jokių paaiškinimų, išskyrus, kas ant protokolo parašyta. Jis neginčija, jog viršijo greitį, bet ne tiek, kiek nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole. Jis teismui pateikė vaizdo medžiagą padaryta iš vaizdo registratoriaus, kuris buvo įmontuotas policijos stabdymo metu jo vairuojame automobilyje. Jis važiuojant sekė automobilio matuoklio duomenis. Jo manymu jis iki sustabdant nebuvo važiavęs daugiau nei iki 130 km/h greičiu. Kad greitis buvo ne daugiau kaip 130 km/h gali paliudyti kartu su jo važiavusi keleivė E. U. (b.l. 24-26, 57-59).

Liudytojas E. K. (E. K.) parodė, kad 2016-11-08 buvo vykdyta nevieša transporto priemonių greičio kontrolė, matavome greitį. Jam kaip policijos pareigūnui važiuojant tarnybiniu automobiliu šį automobilį aplenkė kaip paaiškėjo vėliau M. R. vairuojamas automobilis ir toliau didino greitį. Jis ir kartu su juo važiuojantis tarnybiniame automobilyje O. J. (O. J.) galvojo, kad gal tik minėtas automobilio vairuotojas viršijo greitį atlikdamas lenkimą bet automobilis nuvažiavo toliau gan greitai. Tarnybinis automobilis nuvažiavo iki greitį viršijantį automobilį ir buvo padaryta nuotrauka fiksuojančią greičio viršijimą. Policijos tarnybinio automobilio greitis nuotraukoje yra 130 km/h, o viršuje yra fiksuojamo M. R. vairuojamo automobilio greitis ir jis buvo 147 km/h. Policijos tarnybiniame automobilyje yra įmontuotas monitorius, kuriame labai gerai atsispindi visa nuotrauka. Policijos tarnybiniame automobilyje įmontuotas greičio fiksavimo vaizdo registratorius turėjo patikros sertifikatą ir buvo techniškai tvarkingas. Jeigu būtų šis registratorius techniškai netvarkingas, tai jis su O. J. (O. J.) net nevažiuotume dirbti (b.l. 51-53).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovas E. T. dėl pateiktos M. R. vaizdo medžiagos parodė, kad turi būti įstatymo numatyta tvarka atlikta patikra vaizdo registratoriaus, nes pats registratorius nėra transporto priemonės dalis, jis bet ką gali rodyti (b.l. 52-53).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimas taip pat įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriuo užfiksuota administracinio teisės pažeidimo esmė; pareigūno O. J. (O. J.) tarnybiniu pranešimu, nuotrauka (toliau-nuotrauka) kurioje užfiksuotas transporto priemonės 147 km/h greitis 2016-11-08 13 val. 04 min. greičio matuokliu VIZIR ir kuris pagal patikros sertifikatą Nr. 0277987 buvo tinkamas naudoti bei šis sertifikatas galioja iki 2017-05-17, kita bylos medžiaga (b.l. 1-2, 8-11, 14-15, 28-29, 51-53).

Iš byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų matyti, kad policijos pareigūnas O. J. (O. J.) tarnybiniame pranešime ir policijos pareigūnas E. K. (E. K.) teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai ir vienareikšmiškai patvirtino, kad įvykio metu jiems patruliuojant, pastebėjo kelyje A14 35 kilometre automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris važiavo viršydamas greitį ir greičio matuoklis VIZIR užfiksavo minėto automobilio greitį – 147 km/val. Šis matuoklis pagal patikros sertifikatą Nr. 0277987 galiojantį iki 2017-05-17 buvo tinkamas naudoti bei techniškai tvcarkingas. Pritaikius (plius-minus 2 km/h) paklaidą užfiksuotas M. R. vairuoto automobilio greitis buvo 145 km/h. Policijos pareigūnas E. K. (E. K.) su O. J. (O. J.) betarpiškai stebėjo minėto automobilio greičio viršijimą. Byloje nėra jokių duomenų, sudarančių teisinį pagrindą manyti, kad policijos pareigūnas E. K. (E. K.) būtų suinteresuotas bylos baigtimi ar nepagrįstai apkalbėti M. R.. Tokių duomenų nenurodė ir M. R., todėl šio liudytojo parodymai laikytini patikimais, tuo labiau, kad juos patvirtina ir kiti byloje esantys objektyvios kilmės įrodymai. Pagrindinis M. R. argumentas, kuriuo jis neigia kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo, yra tas, kad jis negalėjo vairuoti automobilį greičiu 147 km/h. Teismas pažymi, kad nors iš nuotraukos negalima identifikuoti transporto priemonės, tačiau, kaip jau minėta, administracinio teisės pažeidimo padarymą tiesiogiai stebėję ir jį užfiksavę policijos pareigūnai. Teisme apklaustas E. K. (E. K.) ir kartu su juo patruliavęs įvykio dieną O. J. (O. J.) iš karto po greičio nustatymo fakto sustabdė M. R. vairuotą automobilį ir pakvietė susipažinti su greičio matuoklio parodymais. M. R. administracinio teisės pažeidimo protokole savo ranka parašė: ,,viršijau leistiną greitį nes skubėjau, kelias tuščias“ ir jokių kitų paaiškinimų, kad nesutinka su šiame protokole nurodytu kaltinimu, nesurašė. Svarbu ir tai, kad duomenys užfiksuoti greičio matuokliu VIZIR, kuris buvo patikrintas, jo galiojimo laikas iki 2017-05-09 bei administracinio teisės pažeidimo padarymo metu buvo tinkamas naudoti. Duomenų, kad greičio matavimo sistema panaudojant šį matuoklį buvo naudojama pažeidžiant instrukciją, byloje nėra. M. R. pateikė teismui kompaktinėje laikmenoje vaizdo registratoriaus įrašo vaizdo medžiagą kuri buvo teismo posėdyje peržiūrėta ir nurodė, kad abejoja dėl policijos greičio matuoklio rezultato. Iš šios medžiagos nustatyta, kad jo vairuoto automobilio greitis buvo 130 km/h. Pažymėtina, kad nagrinėjant bylą nebuvo įrodyta ar M. R. vairuotame automobilyje įmontuotas greičio fiksavimo registratorius buvo techniškai tvarkingas, nes teismo nagrinėjimo metu nebuvo iširtas jo patikros sertifikatas, kadangi jis nebuvo teismui pateiktas. Teismo vertinimu, visuma šių paminėtų aplinkybių paneigia M. R. teiginius, kad nustatant jo važiavimo greitį, galimai užfiksuotas neteisingas rezultatas. Šie M. R. argumentai teismo vertintini kaip jo gynybinė taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnis (toliau-Įstatymas) numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d., padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra kai už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse. M. R. veiksmus kvalifikuojanti 416 straipsnio 6 dalis (nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą) šiuo atveju numato griežtesnę atsakomybę, nei (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalis (nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą), todėl M. R. veiksmai neperkvalifikuotini į (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalį ir jam taikytina (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė (Įstatymo 3 str. 8 d.).

M. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o ją sunkina, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus už ką jam 2016-11-08 buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgta į teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris dirba, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už KET pažeidimus, susijusius su greičio viršijimu, kas jį neigiamai charakterizuoja, jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą jis padarė pirmą kartą, todėl esant vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei ir nesant lengvinančių, jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta artima vidutinei bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones (b.l. 3-7).

Nutarimui įsiteisėjus, dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinė laikmena su vaizdo medžiaga laikytina byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (b.l. 15).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje ir paskirti 350 (trijų šimtų penkiasdešimties) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalimi, nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą ir bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, Vilniaus rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-108-269/2017 ir administracinio teisės pažeidimo identifikuojantį Nr. ROIK: 16063082255.

Nutarimui įsiteisėjus, dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinę laikmeną su vaizdo medžiaga laikyti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.