Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. V. ir M. V. skundą, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., R. V., dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis 2019 m. lapkričio 6 d. patvarkymu atsisakė patenkinti skundą, ir kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis).

2019 m. lapkričio 26 d. teisme gautas suinteresuoto asmens R. V. atsiliepimas į pareiškėjų A. V. ir M. V. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame prašo skundą dėl antstolio veiksmų atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pradėta vykdyti pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2019 m. rugsėjo 19 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų dėl 2137 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. V. išieškotojos R. V. naudai. 2019 m. rugsėjo 27 d. antstolis skolininkui kartu su patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-10-13579 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimu, išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S1d-104918, kuriuo ragino per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 2137 Eur skolos ir 63,89 Eur vykdymo išlaidų į antstolio nurodytą sąskaitą. 2019 m. spalio 18 d. antstoliui užklausus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą, buvo nustatyta, kad skolininkas nedirba, kitų pajamų negauna, todėl buvo areštuotos skolininkui priklausančios sąskaitos kredito įstaigose. Vykdymo išlaidų suma pagal 2019 m. spalio 18 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S1d-110589, kurį ir skundžia pareiškėjai, yra 364,67 Eur. Nustatęs, kad skolininko bei skolininko sutuoktinės vardu yra registruotino turto, bei skolininko sutuoktinės vardu yra atidarytos sąskaitos kredito įstaigose, antstolis 2019 m. spalio 29 d. turto arešto aktu minėtą turtą areštavo. Bendra vykdymo išlaidų suma pagal 2019 m. spalio 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S1d-114007 yra 368,57 Eur.

Dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo

Pareiškėjai skundu prašo panaikinti antstolio A. S. 2019 m. spalio 18 d. patvarkymą „Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo“ Nr. 110588, kuriuo buvo priimtas sprendimas išieškoti 2019 m. spalio 18 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S1d-110589 nurodytas vykdymo išlaidas. Pareiškėjai skunde nurodo, jog nesutinka su antstolio sprendimu areštuoti skolininko sutuoktinės A. V. sąskaitas, nurodo, jog skolininko M. V. prievolė yra asmeninė, todėl negalėjo būti nukreipta į pareiškėjos A. V. asmeninę sąskaitą, nurodo, jog išieškojimą vykdyti turėjo iš skolininko asmeninio turto, nenustačius jo – iš pareiškėjos A. V. asmeninio turto. Pažymi, jog į pareiškėjos R. V. sąskaitą yra pervedami jo sūnaus R. D. išlaikymui skirti pinigai, todėl antstolis negalėjo areštuoti sąskaitos ir taip pabloginti vaiko gyvenimo sąlygas.

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 609 straipsniu, vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; 2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomoje byloje; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir mokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.

CPK 664 straipsnis numato, jog pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėjo naudai. Antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto. Trečiąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, išskyrus nurodytą šio straipsnio 4 ir 5 dalyse. Ketvirtąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančios žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis. Penktąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena.

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, jog 2019 m. spalio 18 d. antstolis, nustatęs, kad pareiškėjas M. V. nedirba, kitų pajamų neturi, areštavo jam priklausančias sąskaitas. Iš skolininkui priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 21 d. buvo nurašyti 106,10 Eur, o 2019 m. lapkričio 15 d. buvo nurašyti 167,98 Eur. 2019 m. spalio 29 d. turto arešto aktu Nr. S1d-114024, antstolis areštavo pareiškėjui M. V. priklausantį turtą: ½ buto esančio (duomenys neskelbtini); gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini). Antstolis nustatė, jog turto arešto turto arešto akte Nr. S1d-114024 nurodytas skolininko M. V. turtas yra apsunkintas hipoteka, t. y. jo turto adresu: (duomenys neskelbtini), apsunkinimų dydis yra 89 492,58 Eur, o turto adresu: (duomenys neskelbtini), apsunkinimų dydis yra 30 000 Eur, viso 119 492,58 Eur. Todėl konstatuotina, kad antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjų prašymą išieškojimą vykdyti iš minėto turto, kadangi išieškojimas yra apsunkintas hipoteka, todėl yra negalimas.

Antstolis nustatęs, kad skolininko M. V. vardu esančio asmeninio turto nepakanka įsiskolinimui padengti, antstolis išieškojimą nukreipė į skolininkui priklausantį turtą, esantį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. CK 3.88 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrąja sutuoktinių nuosavybė yra turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybė. Antstolis 2019 m. spalio 29 d. turto arešto aktu Nr. S1d-114040 areštavo pareiškėjos A. V. vardu registruotą transporto priemonę VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 29 d. turto arešto aktu Nr. Sld-114094 areštavo skolininkui M. V. priklausančias bendrosios jungtinės nuosavybės pinigines lėšas, esančias A. V. vardu atidarytose sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB; 2019 m. spalio 29 d. turto arešto aktu Nr. Sld-114078 areštavo skolininkui M. V. priklausančias bendrosios jungtinės nuosavybės pinigines lėšas, esančias A. V. vardu atidarytose sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Kredito unijoje „Jonavos žemė“; 2019 m. spalio 29 d. turto arešto aktu Nr. Sld-114058 areštavo skolininkui M. V. priklausančias pinigines lėšas - darbo užmokestį, mokamą sutuoktinei A. V. įmonėje (duomenys neskelbtini), išskaičiuojant ½ dalį nuo 50 % gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatyta MMA, ir ½ dalį LR CPK 736 str. nustatyto procento nuo pajamų dalies, viršijančios MMA; 2019 m. spalio 29 d. patvarkymu Nr. Sld-114018 areštavo skolininkui priklausančią turtinę teisę į pinigines lėšas/pensijų išmokas pagal pensijų kaupimo sutartį, sudarytą 2018 m. kovo 14 d. su UAB „Swedbank investicijų valdymas“. Aplinkybė, kad pareiškėjo M. V. prievolė galimai yra asmeninė, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą patvarkymą, nes vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę, gali būti taip pat išieškomo ir iš turto dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje, jeigu asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto nepakanka. Šią teismo poziciją patvirtina CK nuostatos, pagal kurias iš bendro sutuoktinių turto negali būti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, išskyrus atvejus, kai išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.110 straipsnio 1 dalis). Taigi, iš bendro sutuoktinių turto asmeninės prievolės vykdomos tik ta apimtimi, kuri atitinka tuo tikslu nustatytą sutuoktinio dalį bendrame turte, taip apsaugant kito sutuoktinio turtinius interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 2 d. Sutuoktinių turtines prievoles reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-40-1. 40, p. 458-494). Šių interesų apsaugai užtikrinti vykdymo procese būtent ir taikomos CPK 667 straipsnio nuostatos, pagal kurias jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, ir per antstolio nustatytą terminą prašymas dėl skolininko turto dalies nustatymo nepateikiamas, išieškojimas iš turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis nuosavybė, nutraukiamas (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Dėl to pareiškėjų argumentas, kad turtinių teisių į ½ dalį sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio areštas pažeidžia sutuoktinės teises, iš esmės prieštarauja paminėtų teisės aktų nuostatoms. Pažymėtina, jog antstolis turto arešto aktuose nurodydavo siūlymą kreiptis CPK 667 straipsnio nustatyta tvarka ir nustatyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, tačiau pareiškėjai elgėsi pasyviai, nebendradarbiavo. Skolininkas turi ir įstatymo numatytą pareigą bendradarbiauti su antstoliu, aktyviai domėtis vykdymo eiga, todėl atsižvelgiant į pareiškėjų pasyvumą, antstolio veiksmai buvo teisėti ir pagrįsti (CPK 644 straipsnis).

Pareiškėjai nurodo, jog į pareiškėjos R. V. sąskaitą yra pervedami jo sūnaus R. D. išlaikymui skirti pinigai, todėl antstolis negalėjo areštuoti sąskaitos ir taip pabloginti vaiko gyvenimo sąlygas. Teismas pareiškėjų teiginį laiko nepagrįstu, kadangi neatitinka byloje esančių rašytinių įrodymų. 2019 m. spalio 29 d. turto arešto akte Nr. Sld-114094 pareiškėjams buvo pateikta informacija, kad nustatoma laisvai disponuojama suma, t. y. leidžiama A. V. kiekvieną mėnesį disponuoti išmoka vaikui - 100,32 Eur suma, kuri gaunama į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Šią sumą pareiškėja A. V. gali netrukdomai pasiimti banko padalinyje ir juos naudoti nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog antstolio veiksmai buvo teisėti, dėl to pareiškėjų skundas atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Suinteresuotas asmuo R. V. prašo priteisti iš pareiškėjų 300 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į skundą. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į tai, suinteresuotam asmeniui R. V. priteistinos 300 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus, lygiomis dalimis iš pareiškėjų M. V. ir A. V.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjų A. V. ir M. V. skundą dėl antstolio veiksmų.

Priteisti iš pareiškėjo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suinteresuotam asmeniui R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš pareiškėjos A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suinteresuotam asmeniui R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui A. S. grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.