Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Rudzinskas, rašytinio proceso tvarka, spręsdamas kreditoriaus UAB „Vilmetrona“ pareiškimo dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Valdiklis“ priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kreditorius UAB „Vilmetrona“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą su pareiškimu dėl 114331,73 Lt skolos už pateiktas prekes ir suteiktas paslaugas, 27553,93 Lt palūkanų ir 959,43 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko UAB „Valdiklis“ kreditoriaus naudai. Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui kreditorius prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti skolininko pinigines lėšas ir turtą.

Pareiškimą atsisakytina priimti. Bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo ypatumai įtvirtinti CPK XXIII skyriuje. CPK 435 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad teismas atsisako priimti pareiškimą, jeigu yra CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatytos aplinkybės, būtent viena iš šių aplinkybių yra bylos neteismingumas tam teismui, kuriam paduotas pareiškimas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

CPK 27 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip vienas šimtas tūkstančių litų, išskyrus šeimos teisinių santykių bylas dėl turto padalijimo, nagrinėja apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai. Tačiau nagrinėjamu atveju pareiškimas paduotas nesilaikant CPK nustatytų teritorinio teismingumo taisyklių, pagal kurias nustatomas konkretus pirmosios instancijos teismas, kuriam byla yra teisminga. CPK 29 straipsnyje nustatyta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė reiškia, kad ieškinys juridiniam asmeniui pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. Jeigu juridinio asmens buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre, steigimo dokumentuose ar sandoryje, ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa, tai tretieji asmenys nuolatinio valdymo organo buvimo vietą turi teisę laikyti juridinio asmens buveine, t. y. ieškiniai gali būti pateikiami ir pagal valdymo organo buvimo vietą (CK 2.49 straipsnio 1, 2 dalys). Šiuo atveju skolininko UAB „Valdiklis“ buveinė, remiantis juridinių asmenų registro išrašo duomenis, yra adresu Kopų g. 7-1, Kaune. Tačiau kaip patvirtina prie pareiškimo kreditoriaus pateikti dokumentai, skolininko valdymo organo buvimo vieta yra adresu Laisvės pr. 60, Vilniuje, kuri, sutinkamai su CK 2.49 straipsnio 2 dalies nuostatomis, laikytina skolininko UAB „Valdiklis“ buveine. Tokiu būdu kreditorius, laikydamasis bendrosios teritorinio teismingumo taisyklės, turi teisę kreiptis su pareiškimu į Vilniaus apygardos teismą (CPK 29 straipsnis, 27 straipsnio 1 punktas). Esant išdėstytoms aplinkybėms pareiškimas atsisakytinas priimti ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui, kadangi Kauno apygardos teismui neteismingas (CPK 435 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Pažymėtina, kad atsisakius priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kreditoriaus prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesvarstytinas (CPK 148 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 435 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 4 dalimi,

nutaria:

kreditoriaus UAB „Vilmetrona“ pareiškimą dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Valdiklis“ atsisakyti priimti.

Pareiškimą su priedais grąžinti kreditoriui.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.