Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44¹ str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2013-08-29 apie 13.45 val., nustatyta tvarka neįsteigęs juridinio asmens ir pažeisdamas Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo (2006 m. birželio 22 d. Nr. X-709, aktuali redakcija nuo 2013-07-01) 2 str. 14 p., 19 str. 1 d. nuostatas vertėse vaistinių preparatų prekyba.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad S. S. vertėsi su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, neturėdamas farmacinės veiklos licencijos, nesukeldamas sunkių pasekmių ir nedarydamas to stambiu mastu. Tokią teismo nustatytą tiesą patvirtina paties S. S. parodymai, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyr. tyrėjo J. J. tarnybinis pranešimas, patikrinimo aktas, kuriame nurodytos pažeidimo aplinkybės ir rasti pas S. S. vaistiniai preparatai.

S. S. veika teisinga kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 ¹ str., kadangi jis vertėsi su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, neturėdamas farmacinės veiklos licencijos, nesukeldamas sunkių pasekmių ir nedarydamas to stambiu mastu.

S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pažeidėjas gailisi dėl padaryto pažeidimo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į pažeidimo pobūdį, į S. S. asmenybę – jauno amžiaus, turimais duomenimis praeityje administracine tvarka nebaustas, neteistas, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi. Įvertinus tai nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant minimalaus dydžio piniginę baudą su privalomu vaistinių preparatų kaip pažeidimo dalyku konfiskavimu.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes patvirtinus jo asmens tapatybę (b. l. 3), jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. teismas

nutar i a:

S. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ str., ir skirti 500 (penkių šimtų) litų dydžio baudą su vaistinių preparatų – 32 tablečių „Kamagra 100 Gold“, 20 tablečių „ Sildenafil&Dapoxetine Tablet Super P-Force“, 16 tablečių „Suhagra 100“, 28 tablečių „Cialis“, 50 tablečių „Aurogra 100“, 38 tablečių „Viagra 100 mg“, 12 tablečių „Extra Super P-Force“, 8 tablečių „Super Kamagra 2 in 1 action“, 14 tablečių „Lovegra 100 mg“, 22 tablečių „Eriacta 100“, 10 tablečių „Tadarise 40 mg“, 10 tablečių „Tadarise 20 mg“, 20 tablečių „Tadapox“, 10 tablečių „Vipro Power X 60mg“, 12 tablečių „Super Zhewitra“, 60 tablečių „Poxet 60“, 6 tablečių „Valif20“, 12 tablečių „Levitra 20 mg“, 37 tablečių „Tadacip 20 mg“, 42 tablečių „Filitra Vardenafil Tablets 40 mg“, 14 pakelių „Kamagra 100 mg Oral Jelly Sildenafil“ - konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.