Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V., Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui K. B.,

išnagrinėjęs D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V., būdamas UAB „HG Plastic“ direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams, leido dirbti V. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), nuo 2014 m. kovo 10 d. iki 2014 m. kovo 13 d. nesudarius rašytinių darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens įdarbinimą. Tokiu būdu, UAB „HG Plastic“ direktorius D. V. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nuostatas ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Pažeidėjas D. V. teismo posėdžio metu visiškai prisipažino padaręs pažeidimą ir parodė, kad dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be pažeidėjo prisipažinimo, padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l. 3), patikrinimo aktu (b.l. 4), V. Š. paaiškinimu (b.l. 5), darbo sutartimi (b.l.9-10) bei kita bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjas anksčiau administracine tvarka baustas nebuvo, pažeidimą padarė pirmą kartą, augina du nepilnamečius vaikus. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad nustatytas pažeidimas yra pašalintas, bendrovės veikla vykdoma tik apie metus laiko, bendrovėje dirba tik du darbuotojai. Esant tokioms aplinkybėms ir vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, D. V. skirtina mažesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje minimali už vieną nelegaliai dirbusį asmenį (LR ATPK 30¹str.pagrindu.).

Atsižvelgiant į D. V. turtinę padėtį, pažeidėjo prašymu ir vadovaujantis LR ATPK 313 str. 4 d., baudos mokėjimas išdėstytinas dviejų mėnesių laikotarpiui.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso LR ATPK 31 str., 30¹ str., 41³ str. 1d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d.1p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. V. pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. paskirti 500,00 Lt (penkių šimtų litų) administracinę baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant pažeidėją kiekvieną mėnesį sumokėti po 250,00 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) baudos. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401. Dviejų mėnesių terminą skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.