Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Monika Mockutė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų E. O. ir V. O. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims UAB „Julianus Inkaso“, antstoliui Sauliui Ramanauskui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolis Saulius Ramanauskas 2024 m. lapkričio 11 d. patvarkymu Nr. S-24-102-35427 atsisakė tenkinti pareiškėjų skundą ir persiuntė skundą nagrinėti teismui.

2.1. Patvarkyme nurodė, kad antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje nuo 2012 m. birželio 22 d. yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0102/12/01813 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. vykdomąjį dokumentą, civilinėje byloje Nr. 2-489-755/2011, dėl solidarios skolos ir priteistų palūkanų išieškojimo iš E. O., išieškotojui UAB „Julianus Inkaso“, bei nuo 2012 m. birželio 22 d. vykdoma vykdomoji byla Nr. 0102/12/01812 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. vykdomąjį dokumentą, civilinėje byloje Nr. 2-489-755/2011, dėl solidarios skolos ir priteistų palūkanų išieškojimo iš V. O., išieškotojui UAB „Julianus Inkaso“.

2.2. Bendra išieškotina solidari skola ir vykdymo išlaidos 2024 m. lapkričio 11 d. yra 6 561,85 Eur (skola keičiasi, nes priteistos palūkanos).

2.3. Vykdymo procese areštuotos E. O. nuosavybės teise priklausančios 2/6 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras viso žemės sklypo plotas 9,2900 ha, adresu (duomenys neskelbtini). Turto arešto mastas – 6 115,00 Eur.

2.4. Nurodė, kad skolininkė E. O. antstoliui nepateikė įrodymų, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per dvylika mėnesių darant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas, todėl išieškojimas nukreiptinas į nekilnojamą turtą.

2.5. Įstatymo reikalavimus atitinkantis turto įkainojimas yra antstolio pareiga. Ekspertizės atlikimo išlaidas apmoka antstolis, šios išlaidos vėliau išieškomos iš skolininko.

3. Suinteresuotas asmuo UAB „Julianus Inkaso“ atsiliepimo dėl nagrinėjamos bylos nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkinamas.

4. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

5. CPK 18 straipsnyje įtvirtinta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdomas nedelsiant, kaip galima greičiau.

6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Dėl turto vertės nustatymo

7. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510 - 512 straipsniai). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

8. Byloje nustatyta, kad antstolis Saulius Ramanauskas nuo 2012 m. birželio 22 d. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0102/12/01813, pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. vykdomąjį dokumentą, civilinėje byloje Nr. 2-489-755/2011, dėl solidarios skolos ir priteistų palūkanų išieškojimo iš E. O., išieškotojui UAB „Julianus Inkaso“ (v. b. l. 2), bei nuo 2012 m. birželio 22 d. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0102/12/01812, pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. vykdomąjį dokumentą, civilinėje byloje Nr. 2-489-755/2011, dėl solidarios skolos ir priteistų palūkanų išieškojimo iš V. O., išieškotojui UAB „Julianus Inkaso“ (v. b. l. 2). 2024 m. liepos 7 d. likusi išieškoti solidari skola sudarė 6 250,95 Eur ir 437,44 Eur vykdymo išlaidos.

9. Antstolis S. Ramanauskas 2024 m. spalio 30 d. turto arešto aktu Nr. S-24-102-34361 areštavo E. O. nuosavybės teise priklausantį turtą - 2/6 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 9,2900 ha, adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 78). 2024 m. spalio 31 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-24-102-34538 dėl ekspertizės skyrimo, ekspertizę pavedė atlikti ekspertui J. A. (v. b. l. 80).

10. Solidarūs skolininkai V. O. ir E. O. 2024 m. lapkričio 8 d. pateikė antstoliui „Prieštaravimą dėl ekspertizės skyrimo“, kuriuo su ekspertizės atlikimu nesutinka, mano, jog tai yra perteklinis veiksmas, turto vertė yra nurodyta VĮ Registrų centras išraše. Nušalinimo ekspertui nereiškia.

11. Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodoma, jog turo vertinimas turi būti atliekamas, kai vykdomi teismų sprendimai, nutartys ir nutarimai civilinėse bylose, teismų nuosprendžiai ir nutartys baudžiamosiose bylose dėl turtinių išieškojimų, hipotekos teisėjų nutartys įkeistą turtą parduoti iš varžytynių. Taigi, teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas - visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 604/2008).

12. Nagrinėjamu atveju antstolis, vykdydamas išieškojimą, laikosi bendrųjų civilinio proceso principų ir siekia teisingo, operatyvaus, efektyvaus ir visoms šalims naudingo teismo sprendimo įvykdymo. Išieškotojo ir skolininko interesų derinimas imperatyvai suponuoja priverstinį turto realizavimo procesą organizuoti taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimą, o skolininko turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą.

13. Pažymėtina ir tai, kad areštuoto turto įkainojimas ypač svarbus parduodamo iš varžytynių turto procesui, todėl teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto vertės nustatymas – antstolio pareiga, nuo kurios priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnius neigiamus padarinius skolininkui. Turto vertė nustatoma laikantis apdairumo ir atsargumo, siekiant nepažeisti turto savininko teisių, taip pat turto pakeitimo kitu turtu bei alternatyvaus turto panaudojimo principų (Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 6 straipsnio 2 dalis).

14. CPK 681 straipsnyje, reglamentuojančiame areštuoto turto įkainojimą, nustatyta, kad skolininko turtas turi būti įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis, turto vertei nustatyti, skiria ekspertizę. Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto vertė laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis).

15. Nagrinėjamu atveju nekilnojamojo turto registre nurodyta viso žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 9,2900 ha, adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 19 077,00 Eur, šios vertės nustatymo data 2015 m. birželio 12 d., nustatymo būdas - masinis vertinimas. Sutiktina su antstolio argumentais, kad prieš 9 metus masinio vertinimo būdu nustatyta žemės sklypo vertė, nelaikytina patikimai patvirtinančiu turto vertę rodikliu šiuo metu. Be to, VĮ Registrų centras nurodyta vidutinė rinkos vertė nustatyta neįvertinant individualių šio turto požymių. Pareiškėjų nurodytos aplinkybės – nepažymėtos žemės sklypo ribos, nepažymėtos konkrečios sklypo dalys, nėra kliūtimi turto vertės ekspertizės atlikimui. Šiuo atveju, vykdymo proceso šalių teisėtiems interesams užtikrinti, turto rinkos kainos nustatytas yra būtinas, todėl antstolis visiškai pagrįstai paskyrė ekspertizę (CPK 178, 185 straipsniai).

16. Pareiškėjų argumentai, jog dėl ekspertizės atlikimo reikšmingai padidės vykdymo išlaidos, nesudaro pagrindo kitaip vertinti situaciją. Šiuo atveju priverstinio išieškojimo procesas iš skolininkų tęsiasi ilgiau nei dvylika metų. Siekdami išvengti didėjančių vykdymo išlaidų, skolininkai turėjo dėti visas pastangas, ieškoti būdų ir priemonių kuo greičiau atsiskaityti su išieškotoju ir įvykdyti teismo sprendimą. Ekspertizės skyrimas neprieštarauja teisės aktų reikalavimams, atitinka išieškotojo, skolininkų interesus.

Dėl išskaitymų iš skolininkės gaunamų pajamų

17. Skolininkė E. O. prašo teismo leisti mokėti įsiskolinimą, antstoliui atliekant išskaitymus iš jos gaunamų senatvės pensijos išmokų.

18. CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per dvylika mėnesių, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per trisdešimt šešis mėnesius, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per, šioje dalyje nustatytą terminą, nebus išieškotos.

19. Antstolio paskaičiavimu bendra išieškotina suma ir vykdymo išlaidos 2024 m. lapkričio 11 d. buvo 6 561,85 Eur, ši suma kinta dėl priteistų procesinių palūkanų. E. O. gaunamos pajamos - senatvės pensija. V. O. nuo 2023 m. balandžio 20 d. dirba, gauna pensiją, gaunamos pajamos – vidutiniškai 958 Eur į mėnesį. Iš vykdomosiose bylose esančių išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymų matyti, kad išieškoma suma mažėja atliekant atskaitymus iš ne iš E. O., bet iš V. O. gaunamų pajamų. Nuo 2024 m. sausio 16 d. buvo išieškota ir paskirstyta 853,82 Eur suma. Išieškojimo procesas tęsiasi ilgiau nei dvylika metų, per šį laikotarpį skolininkams nepavyko reikšmingai sumažinti išieškotinos sumos. Tokia situacija pažeidžia teisėtus išieškotojo interesus. Antstolis S. Ramanauskas, nustatęs, kad iš skolininkų gaunamų pajamų daromos išskaitos nėra pakankamos per CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pilnai atsiskaityti su išieškotoju, pagrįstai išieškojimą nukreipė į skolininkės E. O. turtą (CPK 185 straipsnis).

20. Šiuo atveju areštas taikytas žemės ūkio paskirties žemės sklypui. Skolininkai nepateikė antstoliui, o taip pat ir teismui įrodymų, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos galėtų būti išieškotos per CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, darant išskaitymus iš jų gaunamų pajamų, ar kito turto. Todėl, antstolis teisėtai ir pagrįstai nukreipė išieškojimą į vieno iš skolininkų turtą ir pradėjo pasiruošimo turto realizavimui veiksmus.

21. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad antstolis paskyręs ekspertizę vieno iš solidarių skolininkų – E. O. turto vertei nustatyti, nepažeidė jo veiklą reglamentuojančių teisės normų. Pripažinti neteisėtais skundžiamus antstolio veiksmus pareiškėjų nurodytais motyvais ir argumentais, nėra pagrindo, todėl pareiškėjų skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 510 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 513 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjų E. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio Sauliaus Ramanausko veiksmų.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui vykdomąsias bylas Nr. 0102/12/01812 ir Nr. 0102/12/01813.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.