Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, išteisintajam Ž. K., jo gynėjai advokatei Vidai Kabečienei, nuteistajam J. C., jo gynėjai advokatei Albinai Cirulienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Jonavos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-05-09 nuosprendžio, kuriuo:

J. C. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Iš J. C. VK „Jotrungė“ naudai priteista 1974,32 Lt.

Ž. K. pagal LR BK 178 str. 2 d. išteisintas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. C. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad 2010-05-23, apie 00.43 val., išdauždamas dviejų langų stiklus įsibrovė į parduotuvę AIBĖ, esančią Karaliaus Mindaugo g. 5, Ruklos mst., Jonavos r., priklausančią vartotojų kooperatyvui „Jotrungė“, iš kur pagrobė: 2 butelius degtinės „Sobieski“, bendros 41,98 Lt vertės, 20 pakelių cigarečių „Partner Red – Blue“, bendros 123,80 Lt vertės, 25 pakelius cigarečių „Monte Carlo“, bendros 174,75 Lt vertės, 20 pakelių cigarečių „Glamour“, bendros 152 Lt vertės, 15 pakelių cigarečių „Winston White Mint“, bendros 115,50 Lt vertės, 15 pakelių cigarečių „Winston super slim“, bendros 114 Lt vertės, 4 pakelius cigarečių „Kastytis“, bendros 24 litų vertės, 5 pakelius cigarečių „Red White“, bendros 34 Lt vertės, 4 pakelius cigarečių „Saint George“, bendros 24,76 Lt vertės, 6 pakelius cigarečių „More“, bendros 37,50 Lt vertės, 3 pakelius cigarečių „Mallboro“, bendros 26,25 Lt vertės, tuo padarė VK „Jotrungė“ 868,54 Lt turtinę žalą.

Ž. K. buvo kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. padarymu tuo, kad 2010-05-23, apie 00.43 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. C., išdauždamas dviejų langų stiklus įsibrovė į parduotuvę AIBĖ, esančią Karaliaus Mindaugo g. 5, Ruklos mst., Jonavos r., priklausančią vartotojų kooperatyvui „Jotrungė“, iš kur pagrobė: 3 pakuotes kavos „Prezident“, bendros 23,97 Lt vertės, 3 pakuotes kavos „777“,bendros 14,97 Lt vertės, 2 pakuotes kavos „Jacobs“, bendros 27,98 Lt vertės, 2 butelius degtinės „Sobieski“, bendros 41,98 Lt vertės, 5 butelius degtinės „Auksinė“, bendros 119,95 Lt vertės, 6 butelius degtinės „Tėviškės SPL“, bendros 95,94 Lt vertės, 3 butelius degtinės „Sobieski“, bendros 86,97 Lt vertės, 20 pakelių cigarečių „Partner Red – Blue“, bendros 123,80 Lt vertės, 25 pakelius cigarečių „Monte Carlo“, bendros 174,75 Lt vertės, 20 pakelių cigarečių „Glamour“, bendros 152 Lt vertės, 15 pakelių cigarečių „Winston White Mint“, bendros 115,50 Lt vertės, 15 pakelių cigarečių „Winston super slim“, bendros 114 Lt vertės, 4 pakelius cigarečių „Kastytis“, bendros 24 litų vertės, 5 pakelius cigarečių „Red White“, bendros 34 Lt vertės, 4 pakelius cigarečių „Saint George“, bendros 24,76 Lt vertės, 6 pakelius cigarečių „More“, bendros 37,50 Lt vertės, 3 pakelius cigarečių „Mallboro“, bendros 26,25 Lt vertės, tuo padarė VK „Jotrungė“ 1238,32 Lt turtinę žalą.

Skunde nurodyta, kad nuosprendis keistinas, kadangi nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių. Liudytoja R. B. davė nuoseklius parodymus, tiek tyrimą atliekančiam pareigūnui, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjui ji parodė, kad 2010 m. gegužės mėn. Karaliaus Mindaugo g., Ruklos mst., Jonavos r., vedžiodama šunį, būdama prie namo Nr. 8 išgirdo, jog dūžta parduotuvės „Aibė“ stiklai. Pamatė, kad prie parduotuvės įėjimo stovi J. C., kuris ėmė daužti minėtos parduotuvės stiklą, greta jo stovėjo jai pažįstamas vaikinas „Kuoka“. J. C. pro išdaužtą stiklą pateko į patalpas ir ėmė nešti daiktus iš parduotuvės, vaikinas pravarde „Kuoka“ taip pat nešiojo daiktus iš parduotuvės į automobilį. Ji paskambino policijai. J. C. apklausos metu teisme iš dalies pripažino savo kaltę ir parodė, kad į patalpas įsibrovė išdauždamas parduotuvės langus ir pagrobė dalį kaltinime nurodytų prekių, t.y. tokiu būdu patvirtino liudytojos parodymus. Liudytoja R. B. taip pat parodė, kad vieta prie parduotuvės buvo neapšviesta, tačiau parduotuvės patalpos buvo apšviestos. Tyrimo metu bei teismo posėdžio metu apklausta liudytoja B. K. parodė, išgirdusi dūžtančius parduotuvės stiklus ir pro balkoną pamatė, kad prie parduotuvės buvo apšviesta (pora lempų degė prie keliuko), jog girdėjo asmens, pravarde „Kuoka“, kuri jį pažinojo iki įvykio, šaukiant „J.greičiau“. Tai reiškia, kad liudytojai būdami skirtingose erdvėse turėjo skirtingas galimybes stebėti susidariusios situacijos, kuri baigėsi tuo, kad buvo įvykdyta vagystė, pradžią ir remiantis žmogui būdingu individualumu nevienodai įsidėmėti ir vertinti tam tikras įvykio aplinkybes, kas nėra pagrindas kritiškai vertinti liudytojų R. B., nepilnamečių liudytojų B. K., J. P., D. S. duotus parodymus. Be to, neaišku, kokiu būdu teismas nustatė, jog nakties metas turėjo įtakos didesniems įspūdžiams susidaryti 12-14 m. amžiaus liudytojoms ir ką tai reiškia, nors teisme liudytojos parodė, kad įvykio metu nemiegojo ir aplamai, neišreiškė tokios pozicijos, jog įvykio dieną turėjo klausos ir/ar regos sutrikimų. Teismas neatsižvelgė ir į liudytojo A. Ž. parodymus apie tai, kad 2010-05-23, apie 23.30 val. į namus buvo atėjusi į namus blaivi R. B., kuri paprašiusi telefono paskambinti policijai, įvardino nusikaltimą padariusius asmenis, t.y. Ž. K. ir J. C.. 2010-04-10 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotraukas protokoluose užfiksuota, kad liudytoja R. B. atpažino J. C. ir Ž. K. kaip asmenis, įvykdžius vagystę iš parduotuvės „Aibė“. Apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją R. B. parodė, jog žino tik Ž. K. pravardę „Kuoka“, pažįsta kaip buvusį kaimyną, su juo nebendraujanti. Patvirtino, jog jai tyrimo metu įtariamieji bei jiems artimi asmenys darė poveikį. Liudytoja R. B. policijai pranešė apie daromą nusikaltimą ne vedina tikslo melagingai įskųsti asmenis su kuriais anksčiau yra bendravusi, o priešingai, t.y. vykdė pilietinę pareigą. Be to, J. C. parodė, kad konfliktų su R. B. nėra turėjęs, o teismui pakako kaltinamojo Ž. K. parodymų apie tariamą konfliktą dėl ko tretysis asmuo, t.y. jo sugyventinė neva rašė pareiškimą policijai dėl elektros skaitliuko sudaužymo. Taigi, teismas nepagrįstai nurodė aplinkybę, jog liudytoja R. B. turėjo motyvų apkalbėti kaltinamuosius dėl tariamų ankstesnių konfliktų.

Apeliaciniame skunde nurodyta, kad paskirdamas bausmę J. C., teismas netinkamai pritaikė LR BK bendrosios dalies nuostatas. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, veikos padarymo motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltininko asmenybę, tačiau nepaisant to, kad kaltinamasis teistas penkis kartus, teistumas neišnykęs, teismas J. C. paskyrė nepagrįstai švelnią bausmę, todėl nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą tenkinti, išteisintąjį ir jo gynėją, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius prokuroro apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad Jonavos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas.

Teisėjų kolegija nustatė:

Ž. K., 2010-05-23, apie 00.43 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. C., išdauždamas dviejų langų stiklus įsibrovė į parduotuvę ,,Aibė“, esančią Karaliaus Mindaugo g. 5, Ruklos mst., Jonavos r., priklausančią vartotojų kooperatyvui „Jotrungė“, iš kur pagrobė: 3 pakuotes kavos „Prezident“, bendros 23,97 Lt vertės, 3 pakuotes kavos „777“, bendros 14,97 Lt vertės, 2 pakuotes kavos „Jacobs“, bendros 27,98 Lt vertės, 2 butelius degtinės „Sobieski“, bendros 41,98 Lt vertės, 5 butelius degtinės „Auksinė“, bendros 119,95 Lt vertės, 6 butelius degtinės „Tėviškės SPL“, bendros 95,94 Lt vertės, 3 butelius degtinės „Sobieski“, bendros 86,97 Lt vertės, 20 pakelių cigarečių „Partner Red – Blue“, bendros 123,80 Lt vertės, 25 pakelius cigarečių „Monte Carlo“, bendros 174,75 Lt vertės, 20 pakelių cigarečių „Glamour“, bendros 152 Lt vertės, 15 pakelių cigarečių „Winston White Mint“, bendros 115,50 Lt vertės, 15 pakelių cigarečių „Winston super slim“, bendros 114 Lt vertės, 4 pakelius cigarečių „Kastytis“, bendros 24 litų vertės, 5 pakelius cigarečių „Red White“, bendros 34 Lt vertės, 4 pakelius cigarečių „Saint George“, bendros 24,76 Lt vertės, 6 pakelius cigarečių „More“, bendros 37,50 Lt vertės, 3 pakelius cigarečių „Mallboro“, bendros 26,25 Lt vertės, tuo vartotojų kooperatyvui „Jotrungė“ padarydamas 1238,32 Lt turtinę žalą. Tokie Ž. K. veiksmai atitinka požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d.

Apklaustas pirmosios instancijos teisme Ž. K. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2010 m. vasarą su draugais buvo pirtyje Ruklos kaime pas S. Z.. Iš pirties grįžo apie 24 val., buvo girtas ir iškart ėjo miegoti. Kitą dieną miestelyje pamatė išdaužytus parduotuvės langus, o paskambinęs P. M. pasakė apie vagystę iš parduotuvės. Dėl vagystės iš parduotuvės jis buvo sulaikytas po 2-3 savaičių, nors nusikaltimo nepadarė. Patvirtino, kad jo pravardė yra ,,Kuoka“.

Nors Ž. K. dėl svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės ,,Aibė“ kaltu neprisipažino, jo kaltę įrodo liudytojos R. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, liudytojų L. K., B. K., D. S., J. P. ir A. Ž. parodymai. Išteisindamas Ž. K., pirmosios instancijos teismas atmetė liudytojos R. B. parodymus, nuosprendyje nurodydamas, kad jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, yra neišsamūs, neinformatyvūs ir patvirtinantys aplinkybę, jog ji konfliktuoja su kaltinamaisiais. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad toks paminėtų duomenų vertinimas aiškiai prieštarauja LR BPK 20 str. nuostatoms ir teismų praktikai. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje pagarsinus liudytojos R. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui (LR BPK 276 str.) nustatyta, kad liudytojos parodymai išsamūs ir abejonių nekelia, nes juos iš dalies patvirtina ir kitų, byloje apklaustų liudytojų, parodymai.

Ikiteisminio tyrimo teisėjui R. B. parodė, kad 2010 m. gegužės mėn., tikslios datos nepamena, apie 23.40 val., vedžiodama šunį Karaliaus Mindaugo gatvėje, išgirdo dūžtančius stiklus ir pamatė prie parduotuvės „Aibė“ stovintį J. C., kuris, paėmęs šiukšlių dėžę, daužė parduotuvės lango stiklą. Netoli jo stovėjo vyriškis pravarde „Kuoka“. Matė kaip J. C. pro išdaužtą stiklą įlindo į parduotuvės patalpas. Po to jis kažką iš parduotuvės nešiojo į automobilį. Vaikinas pravarde „Kuoka“ taip pat nešė daiktus iš parduotuvės į prie stotelės stovėjusį automobilį. Parduotuvė buvo apšviesta. Nuvedusi šunį namo, iš asmeninio telefono aparato paskambino į policiją ir pranešė, kad J. C. ir vaikinas pravarde „Kuoka“ apvogė parduotuvę „Aibė“. Jai būnant namuose pas ją atėjo J. C. sugyventinė O., kuri ją specialiai kalbino, kad ji niekur neitų. Grįžus atgal, automobilio, į kurį buvo nešami daiktai, nebebuvo. Matė, kaip iš parduotuvės per išdaužtą stiklą išlindo J. C. nešinas kažkokia dėže ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) namo. Netrukus pro tą patį langą išlindo vaikinas ,,Kuoka“ nešinas didele dėže „Mallboro“ cigarečių, jis nubėgo link savo namų. Po to, būdama prie (duomenys neskelbtini) namo, pro atidarą langą girdėjo, kaip J. C. būdamas pas „Kuoką“ šnekėjo: „pažiūrėk kokia bonka, 27 Lt kainavo“. Pamanė, kad apie pavogtas prekes kalba. Kitą dieną matė J. C. rūkantį „Mallboro“ cigaretes, nors anksčiau tokių nerūkydavęs. Po įvykio J. C. ir „Kuoka“ siūlė pinigus už parodymų pakeitimą. (1 t., b.l. 48-49, 50, 62-69).

Šiuos savo parodymus liudytoja R. B. 2011-01-13 patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 tomas, b.l. 55-57). 2010-10-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja R. B. atpažino J. C. ir Ž. K. (,,Kuoką“), kaip asmenis, išdaužusius parduotuvės ,,Aibė“ langą, įlindusius į vidų ir išnešusius dėžę cigarečių ,,Mallboro“ (1 t., b.l. 51-54).

Nors Ž. K. pirmosios instancijos teisme nurodė, kad liudytoja R. B., davusi tokius parodymus jį apkalba, tačiau netikėti jos parodymais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo, kadangi šios liudytojos parodymai iš dalies sutampa su kitų liudytojų parodymais ir, įvertinus įrodymų visumą, o ne atskirus įrodymus, jų užtenka Ž. K. kaltei pagrįsti. Liudytoja D. S. parodė, kad 2010 m. vasarą, jos namuose nakvojo B. K. ir J. P.. Naktį išgirdo dūžtant stiklus, per langą nieko nesimatė, tačiau pagal garso kryptį nusprendė, kad dužo parduotuvės ,,Aibė“ stiklai. Ji pati žmonių garsų negirdėjo, tačiau B. K. sakė girdėjusi, kaip ,,Kuoka“ pasakė ,,J., greičiau“. Pirmosios instancijos teismo posėdyje apklausta liudytoja B. K. patvirtino girdėjusi ,,Kuoką“ sakant ,,J., greičiau“. Liudytoja J. P. parodė girdėjusi dūžtant stiklus ir žodžius ,,J., greičiau“, mano, kad tai buvo ,,Kuokos“ balsas. Liudytoja L. K. parodė iš dukros B. K. sužinojusi apie parduotuvės ,,Aibė“ išdaužtus stiklus ir kad žmonės vienas į kitą kreipėsi ,,J.“ ir ,,Kuoka“. Liudytojas A. Ž. pirmosios instancijos teisme parodė, jog 2010-05-23 naktį, pas jį į namus atėjusi R. B. paprašė telefono paskambinti į policiją, nes matė, kaip J. ir ,,Kuoka“ apvogė parduotuvę.

Iš 2010-05-23 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra parduotuvė „Aibė“, esanti Karaliaus Mindaugo g. 5 Rukloje, Jonavos r. Apžiūros metu nustatyta, kad sulaužyta įėjimo durų spyna, rankena ir šerdelė, išdaužtas lauko durų stiklas ir vidinių durų stiklas, parduotuvės viduje guli du betono gabalai, prie kasos išmėtyti cigarečių pakeliai ir atidaryta cigarečių spinta, išvartyti brendžio buteliai (1 t., b.l. 2-9).

Iš 2010-05-23 prekių akto nustatyta, kad 2010-05-23 iš vartotojų kooperatyvo „Jotrungė“ Ruklos parduotuvės pavogta prekių už 1238,32 Lt (1 t., b.l. 41-42).

Išrašas iš informacijos žurnalo patvirtina, kad signalizacija parduotuvėje „Aibė“, esančioje Karaliaus Mindaugo g. 5 Rukloje, suveikė 0.43 val. (1 t., b.l.29-30).

Šių įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, jog 2010-05-23, apie 00.43 val., Ž. K., veikdamas kartu su J. C., išdaužiant parduotuvės ,,Aibė“ lango stiklą, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė įvairaus svetimo, vartotojų kooperatyvui ,,Jotrungė“ priklausančio, turto už 1238,32 litų sumą. Kadangi svetimo turto vagystė įvykdyta įsibraunant į patalpą, Ž. K. veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kritiškai vertinti liudytojų S. Z. ir E. L. parodymai, jog 2010-05-23 Ž. K. buvo pas S. Z. pirtyje. Pastaroji gyvena kartu su Ž. K., todėl yra suinteresuota bylos baigtimi, o liudytojas S. Z. negalėjo iš karto kategoriškai patvirtinti, kad būtent vagystės vakarą Ž. K. buvo kartu su juo pirtyje, parodė, kad tik po to, kai pats buvo įtartas šios vagystės padarymu, paskaičiavo datą, kada kartu buvo pirtyje.

Skiriant bausmę Ž. K., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas, įvykdyta vagystė turi kvalifikuojančių požymių (įsibrovimas į patalpą), Ž. K. teisiamas ketvirtą kartą, anksčiau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Ankstesniu nuosprendžiu Ž. K. buvo baustas baudos bausme, tačiau tokios rūšies bausmė nebuvo efektyvi, nes Ž. K. vėl nusikalto, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas. Įvertinus LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes ir esant Ž. K. atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, bausmės dydis nustatomas didesnis už vidurkį.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-05-09 nuosprendis keistinas ir dėl neteisingai paskirtos bausmės J. C. (LR BPK 328 str. 2 p.).

Motyvuodamas bausmės paskyrimą, apylinkės teismas nuosprendyje nurodė, kad atsižvelgiama į tai, kad J. C. padarė apysunkį nusikaltimą, kaltinamasis praeityje teistas penkis kartus, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir paskyrė jam aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliaciniame skunde nurodyta prokuroro pozicija, jog teismas J. C. paskyrė aiškiai per švelnią bausmę. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas nepakankamai objektyviai įvertino nuteistojo asmenybę. Bylos duomenys patvirtina, kad J. C. teisiamas septintą kartą, anksčiau taip pat teistas už nusikaltimus nuosavybei, vagystes daro sistemingai, nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė praėjus vos trims dienoms po Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-05-20 nuosprendžio paskelbimo, todėl siekiant įgyvendinti bausmės tikslus numatytus LR BK 41 str. 2 d., jam skirtina griežtesnė terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį, be LR BK 54 str. 2 d. numatytų aplinkybių, įvertinama tai, kad yra nustatyta J. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta LR BK 59 str. 1 d. 2 p. (kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi). Nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, J. C. skirtina už vidurkį mažesnė laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 4 d., 329 str. 2 p., 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 ir 2 p., 330 str.,

nusprendžia:

Panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-05-09 nuosprendžio dalį, kuria Ž. K. išteisintas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Pripažinti Ž. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį 70 (septyniasdešimt) parų areštu, bausmę atliekant areštinėje.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-05-09 nuosprendį pakeisti.

J. C. už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., padarymą skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.