- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-06
- Bylos Nr.
- 2YT-794-750/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi pareiškėjo (išieškotojo) B. Š. skundą suinteresuotiems asmenims (skolininkei) A. Z. ir antstoliui Kęstučiui Košiui dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas B. Š. skundžia antstolio Kęstučio Košio procesinius veiksmus ir prašo apsaugoti jo reikalavimų įvykdymą areštuojant skolininkės A. Z. pinigines lėšas. Nurodė, kad Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-12-29 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-641-204/2017 (buvęs Nr. eL2-3661-204/2016) areštuoti skolininkės A. Z. kilnojamąjį turtą, o šio turto nesant ar esant nepakankamai, areštuoti jos pinigines lėšas ar turtines teises esančias pas skolininkę arba trečiuosius asmenis bendrai 12 100 Eur sumai. Antstolio 2017-01-03 Turto aprašu Nr. S17-184 buvo aprašytos 2 transporto priemonės, piniginės lėšos 12100 Eur sumai, esančios 11-oje banko sąskaitų. Toks skolininkės turto areštas atitiko jo interesus ir apsaugojo reikalavimų įvykdymą. Skolininkė 2017-01-28 dalį skolos -1900 Eur gražino, tačiau tai yra nedidelė dalis, nepadengianti net pridėtinės vertės mokesčio, kurį pareiškėjas turi sumokėti už sandorį su ja. B. Š. tikėjosi, kad skolininkės prievolės įvykdymas ir toliau bus užtikrinamas tokiu būdu kol vyks teismo procesas. Pareiškėjas šiuo metu vykdo 20 ha miško apsodinimo projektą ir tam reikalinga daug lėšų, o projekto neįvykdęs patirs didelius nuostolius. Pareiškėjas iš antstolio gavo 2017-01-24 Turto aprašą Nr. S17-1922 kuriame buvo aprašyta savos gamybos traktoriaus puspriekabė, 2 ratiniai traktoriai. Toks reikalavimų užtikrinimas visiškai neatitinka pareiškėjo interesų, nes jo neoficialiomis žiniomis turto apraše nurodyti traktoriai yra sugedę ir nenaudojami, todėl kyla pagrįstų abejonių, kad jų areštavimas negali visiškai užtikrinti skolininkės prievolių įvykdymą. Artimiausiu metu skolininkė A. Z. gali gauti papildomų pajamų iš valstybės už žemės ūkio veiklą. Skola yra pakankamai didelė, skolininkė piktybiškai vengia ją mokėti, todėl jos piniginių lėšų areštavimas šiuo metu yra ypač svarbus. Pareiškėjui nesuprantama, kodėl jam neprašius buvo nuimtas areštas nuo visų skolininkės piniginių lėšų esančių 11-oje banko sąskaitų. Nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas - skolininkė laisvai disponuodama lėšomis galės toliau nemokėti skolos ir jas panaudoti savo naudai. Neprieštarauja, kad taip pat būtų areštuotos transporto priemonės ar žemės ūkio technika, kurių vertė nėra aiški (civ.b.l. 3).
Pareiškėjas papildomai teismui raštu paaiškino, kad civilinėje byloje Nr. eL2-641-204/2017 toliau tęsiasi ginčas, t.y. priėmus prieštaravimus dėl teismo įsakymo 2017-01-28 yra pareikštas ieškinys dėl likusios 10 200 Eur skolos bei palūkanų priteisimo. Be to nurodė, kad skolininkės areštuotas ratinio traktorius MTZ Belarus 952.3 turi būti vertinamas tik kaip metalo laužas. Jis nesutinka , kad jo vertė yra 11 171 Eur. Kiek pareiškėjui žinoma minėtame traktoriuje variklyje esantis vanduo 2016 m. gruodžio mėnesį, prasidėjus šalčiams nebuvo pakeistas tinkamu aušinimo skysčiu, todėl jis buvo nepataisomai sugadintas. Šią transporto priemonę pareiškėjas 2016 m. liepos mėnesį pardavė skolininkei už 9000 Eur ( plius 1890 Eur PVM). Jis nesutinka, kad skolininkei priklausančios savos gamybos puspriekabės valst Nr. LK0226 vertė yra 1 370 Eur. Nurodo, kad šią puspriekabę su minėtu traktoriumi jis skolininkei pardavė už 1000 Eur ( plius 210 Eur PVM). Būtent dėl neatsiskaitymo už šią techniką teisme vyksta ginčas. Antstoliui pateiktos ekspertizių išvados dėl minėtos technikos įvertinimo visiškai neatitinka tikrovės. Nurodo, kad panaikinus areštą skolininkės piniginėms lėšoms esančioms sąskaitose, ji daugiau skolos nebegrąžino ( civ.b.l. 12-14).
Antstolis K. Košys 2017-02-06 patvarkymu ( civ.b.l. 4) atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad, jis, vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, privalo nuosekliai laikytis nutartyje nurodytos apribojimų taikymo tvarkos ir neviršyti jam suteiktų įgaliojimų. 2016-12-29 teismo nutartyje buvo nurodyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones areštuojant skolininkės kilnojamąjį turtą, o šio turto nesant ar esant nepakankamai, areštuojant skolininkės pinigines lėšas ar turtines teises esančias pas skolininkę arba pas trečiuosius asmenis bendrai 12100 Eur sumai. Nutartyje nustatytas turto areštavimo eiliškumas lemia, kad pirmiausia areštas taikomas kilnojamajam turtui, o ne lėšoms. Pirmiausia aprašius lengvąsias transporto priemones ir sąskaitas, vėliau vykdymo eigoje nustatyta, kad skolininkė verčiasi ūkine veikla ir nuosavybės teise turi žemės ūkio technikos, kuri yra kilnojamasis turtas. Atsižvelgdamas į tai, antstolis aprašė ir kilnojamąjį turtą - žemės ūkio techniką. Skolininkė žodžiu buvo informuota, jog turi teisę pateikti eksperto išvadas dėl aprašyto turto vertės. Po išieškotojo skundo pateikimo antstoliui, skolininkė pateikė dvi turto vertinimo ataskaitas, kuriose nustatyta dviejų 2017-01-24 Turto apraše nurodytų žemės ūkio technikos objektų vertė – 12 541 Eur, kuri iš esmės atitinka laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinto išieškotojo reikalavimo, sudarančio 12100 Eur, sumą. Apie ataskaitų su nustatytomis konkrečiomis vertėmis gavimą išieškotojas buvo informuotas telefonu 2017-02-06. VĮ „Registrų centro“ duomenimis, šiai žemės ūkio technikai nėra taikomi apribojimai, dėl kurių išieškojimas iš jos negalėtų būti vykdomas. Skolininkė jau atliko 1900 Eur įmoką, todėl likusi nutartimi užtikrinamo išieškotojo reikalavimo suma 10 200 Eur. Be aprašytos žemės ūkio technikos, kurios vertė nustatyta, šiuo metu yra areštuotas ir kitas kilnojamasis turtas, kurio vertė nėra nustatyta: ratinis traktorius (duomenys neskelbtini) transporto priemonės „R. M. 130.35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „F. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taigi, išieškotojo interesai nėra pažeisti. Nagrinėjamu atveju antstolis turėjo teisę panaikinti apribojimus skolininkės sąskaitoms, kadangi areštuoto kilnojamojo turto akivaizdžiai pakako išieškotojo reikalavimui užtikrinti.
Suinteresuotas asmuo skolininkė A. Z. atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
CPK I dalies XI skyriaus penktajame skirsnyje įtvirtinto laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis – užtikrinti, kad, priėmus ieškovui palankų teismo procesinį sprendimą, jis bus realiai įvykdomas. Šis tikslas įgyvendinamas laikinųjų apsaugos priemonių pagrindu pritaikant skolininkui (atsakovui) įvairius turtinio ir neturtinio pobūdžio suvaržymus, pvz., areštuojant turtą, uždraudžiant ar įpareigojant atlikti tam tikrus veiksmus, sustabdant išieškojimą vykdymo procese ir kt. (CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–13 punktai). CPK 145 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos skirtingo pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės ir kiekviena jų gali būti taikoma tik tada, kai dėl jos taikymo pasisakyta teismo nutartyje.
Iš šios civilinės bylos ( toliau-civ. b.), vykdomosios bylos Nr. 0118/16/02515 (toliau -vykd.b.) nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-12-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-3661-204/2016 patenkino pareiškėjo B. Š. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - areštavo skolininkės A. Z. kilnojamąjį turtą, o šio turto nesant ar esant nepakankamai, areštavo skolininkės jos pinigines lėšas ar turtines teises esančias pas skolininkę arba trečiuosius asmenis bendrai 12100 Eur sumai (vykd. b.l. 1-2). Pagal minėtą teismo nutartį skolininkės A. Z. piniginės lėšos galėjo būti areštuojamos tik tiek ir tik tada, jei kito jos turto nepakaktų pareiškėjo reikalavimams užtikrinti, t. y. vykdomuoju dokumentu buvo nustatyta turto arešto eiliškumo tvarka ir apimtis, kurie yra privalomi teismo nutartį vykdančiam antstoliui.
Pareiškėjas išieškotojas B. Š. 2016-12-30 Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-12-29 nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-3661-204/2016 pateikė vykdyti antstolio Kęstučio Košio kontorai. Antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 str., patikrino ir patvirtino, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, todėl 2016-12-30 patvarkymu priėmė išieškotojo pateiktą vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykd.b.l. 5).
Pati savaime teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dar neužtikrina tinkamos (reikiamos) kreditoriaus pažeistų teisių ir teisėtų interesų apsaugos, būsimo galimai jam palankaus teismo sprendimo įvykdymo realumo. Antstolis, įvertinęs faktiškai susiklosčiusią situaciją, neperžengdamas teismo 2016-12-29 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatytų veiklos ribų, vadovaudamasi atitinkamomis CPK nuostatomis, reglamentuojančiomis antstolio veiklą vykdymo procese, iš esmės tinkamai atliko laikinųjų apsaugos priemonių tikslus bei paskirtį – kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą (CPK 144 str. 1 d.). Atliko vykdomojoje byloje šiuos veiksmus:
1) 2017-01-03 sudarė Turto aprašą Nr. S17-184, kuriuo aprašė turtą: transporto priemones „R. M. 130.35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „F. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas 12100 Eur sumai, esančias 11 skolininkės sąskaitų (vykd. b.l. 10)
2) 2017-01-12 panaikino areštą sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) bei nustatė 1500 Eur laisvai disponuojamą sumą areštuotai sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi dengiamas skolininkės įsiskolinimas AB Medicinos bankui ( vykd. b.l. 15);
3) 2017-01-13 panaikino areštą sąskaitai (duomenys neskelbtini) pagal skolininkės prašymą, kadangi į šią sąskaitą dengiami įsipareigojimai bankui (vykd. b.l. 20);
3) 2017-01-24 sudarė Turto aprašą Nr. S17-1922, kuriuo aprašė skolininkės A. Z. kilnojamąjį turtą: savos gamybos traktorių puspriekabę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ratinius traktorius „MTZ Belarus-952.3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „M. F. MF7624“, valst. Nr. A. T. apraše nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas ( vykd. b.l. 23); 2017-02-06 iš patikslinto turto aprašo Nr. S17-2993 matyti, kad remiantis UAB „Pajūrio autorika“ parengtomis ataskaitomis 20170201-2, Nr. 20170201-3 areštuoto turto, t.y. savo gamybos traktoriaus puspriekabės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)vertė yra 1370 Eur, ratinio traktoriaus Belarus -952.3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 11 171 Eur (vykd. b.l. 74)
4) 2017-01-25 panaikino areštą sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi į ją pervedama motinystės (tėvystės) pašalpa (vykd. b.l. 30).
Taigi, tokiais veiksmais antstolis ėmėsi visų CPK numatytų priemonių teismo 2016-12-29 nutartį vykdyti realiai, operatyviai, nevaržant skolininkės teisių daugiau nei yra būtina tikslui pasiekti, tuo pačiu siekdamas išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą. Antstolis, pirmiausia aprašė minėtas transporto priemones ir sąskaitas kredito įstaigose, o vėliau vykdymo eigoje nustatęs, kad skolininkė A. Z. verčiasi ūkine veikla ir nuosavybės teise turi kito kilnojamojo turto - žemės ūkio technikos, šį turtą taip pat aprašė ir informavo skolininkę, kad ji turi teisę pateikti eksperto išvadas dėl aprašyto turto vertės. Skolininkė, būdama suinteresuota vykdymo procese nustatyti aprašyti turto likvidacinę vertę, kreipėsi dėl žemės ūkio technikos vertės nustatymo ir antstoliui pateikė UAB „Pajūrio autorika“ parengtą 2017-01-24 Turto apraše nurodytos žemės ūkio technikos - traktoriaus „(duomenys neskelbtini)3“ vertinimo ataskaitą Nr. 20170201-2 ( vykd. b.l. 52-72) ir traktoriaus puspriekabės vertinimo ataskaitą Nr. 20170201-3 ( vykd.b.l. 35-51), kurių pagrindu 2017-02-06 antstolis sudarė Patikslinantį turto aprašą Nr. S17- 2993, kuriuo nustatyta areštuoto turto vertė: ratinis traktorius „MTZ Belarus-952.3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvertintas 11 171 Eur, o savos gamybos traktoriaus puspriekabės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 1370 Eur. Nors pareiškėjas nesutinka su tokiu minėtų transporto priemonių įvertinimu, teigdamas, kad tai neatitinka tikrovės, tačiau nepateikė jokių duomenų patvirtinančių jo argumentus dėl minėto kilnojamojo turto vertės. Iš UAB „Pajūrio autorikos“ vertinimo ataskaitų 20170201-2 ir 20170201-3 matyti, kad skolininkės transporto priemonės buvo faktiškai apžiūrėtos, jų vertinimas atliktas asmens, šiuo atveju vertintojo D. G., turinčio kilnojamojo turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimą. Vien tik pareiškėjo subjektyvus paaiškinimas dėl transporto priemonių vertės nepaneigia profesionalaus turto vertintojo išvadų, kurios pateiktos minėtose ataskaitose. Pareiškėjas nepateikė įrodymų sudarančių pagrindą abejoti minėtų ataskaitų pagrindu antstolio nustatyta skolininkei A. Z. priklausančių transporto priemonių turto verte. Esant tokioms aplinkybėms atmestinas pareiškėjo argumentas, kad antstolio areštuotų ir nustatytų transporto priemonių: ratinio traktoriaus „MTZ Belarus-952.3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir savos gamybos traktoriaus puspriekabės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės neatitinka tikrovės.
CPK 677 straipsnio 2 dalyje teigiama, kad antstolis negali aprašyti skolininko turto iš esmės daugiau , negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.
Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad areštuotų transporto priemonių ( ratinio traktoriaus MTZ Belarus-952.3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir savos gamybos traktoriaus puspriekabės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) bendra vertė yra 12 541 Eur, t.y. iš esmės atitinka pareiškėjo reikalavimo dydį, kuris šiuo metu anot pareiškėjo yra 10 200 Eur ( įskaitant, kad skolininkė sumokėjo pareiškėjui 1900 Eur įmoką). Be to antstolis siekdamas užtikrinti pareiškėjo interesus 2017-01-03 Turto aprašu Nr. S17-184 ir 2017-01-24 Turto aprašu Nr. S17-1922 aprašė dar ir kitą skolininkės kilnojamąjį turtą: transporto priemones „R. M. 130.35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei „F. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ratinį traktorių „M. F. MF7624“, valst. Nr. T3450A, turinčius atitinkamas vertes, kurios nenustatytos. Nustatyta, kad šiai žemės ūkio technikai neįregistruoti jokie apribojimai, dėl kurių išieškojimas negalėtų būti vykdomas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes sutiktina su antstolio pozicija, kad jis pakankamai areštavo skolininkės A. Z. kilnojamojo turto vykdydamas Šilutės rajono apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Esant tokioms aplinkybėms pareiškėjo prašymo dėl skolininkės piniginių lėšų arešto taikymas šiuo atveju akivaizdžiai pažeistų skolininkės interesus.
Nustatyta, kad antstolis pagrįstai operatyviai ėmėsi 2016-12-29 nutartimi nustatytų priemonių realiai užtikrinti pareiškėjo turtinį reikalavimą, aprašydamas skolininkės turtą laikėsi areštuojamam turtui ne tik minėtoje teismo nutartyje, bet ir teismų praktikoje nustatyto eiliškumo, nes pirmiausia turi būti areštuojamas nekilnojamasis ar kilnojamasis turtas, o tik jo nesant ar esant nepakankamai – lėšos kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimų sumai užtikrinti. Areštuodamas skolininkės kilnojamąjį turtą antstolis užtikrino arešto, kaip priverstinės vykdymo proceso užtikrinimo priemonės, taikymo ekonomiškumo bei šalių interesų pusiausvyros principų įgyvendinimą, siekdamas neproporcingai nesuvaržyti skolininkės teisių. Taip pat nesutrikdyti jos, kaip asmens, vykdančios žemės ūkio veiklą, ekonominio stabilumo. Esant paminėtiems motyvams, teismui nenustačius neteisėtų antstolio veiksmų, vykdant vykdomąją bylą Nr. 0118/16/02515, pareiškėjo B. Š. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo B. Š. skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.