- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-11-17
- Bylos Nr.
- e2-7818-1137/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03571-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kalnius
- Ieškovas
- D. G.
- Atsakovas
- M. G.
- Advokatai
- Aušra Levinienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. G. ieškinį atsakovui M. G. dėl paramos, reikalingam tėvui išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo išlaikymą po 500 Eur, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis ir 100 Eur kompensaciją perkraustymo išlaidoms padengti ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Savo ieškinį iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
1.1 Po santuokos nutraukimo ieškovė ir sūnus atsakovas, nusprendė pirkti butą (duomenys neskelbtini) už lėšas, kurias ieškovė gavo pardavusi santuokos metu įgytą butą. Apžiūrėję vieno kambario butą, kur ir šiuo metu gyvenama, nusprendė su sūnumi šį butą įsigyti. Norėjo, kad abiem patiktų vieta kurioje gyvens. Tačiau ieškovei nežinant sūnus šį butą nupirko ne ieškovės vardu, kaip buvome sutarę, bet savo vardu.
1.2 Ieškovė vienintelį savo sūnų augino nuo mažens, juo rūpinosi iki jam suėjo 40 metų. Tačiau paskutiniu laiku sūnus su ieškove labai negražiai elgiasi, ko pasėkoje ieškovė nebegali daugiau su juo gyventi.
1.3 Išlaikymo prašo tam, kad galėtų atskirai gyventi nuo sūnaus. Nurodo, kad jai reikalingas atskiras būstas, nes yra garbingo amžiaus, ligota. Jos senatvės išmoka yra 377 Eurai ir vienišo asmens išmoka 32 Eurai. Viso gaunamos lėšos 409 Eurai.
1.4 Nurodo, kad dirbti negali, nes serga įvairiomis ligomis, turi sveikatos sutrikimų. Jokio nekilnojamojo turto neturi.
1.5 Teismo posėdžio metu savo ieškinio reikalavimus palaikė. Atsakydama į teisėjo klausimus nurodė, kad už butą komunalinių mokesčių nemoka, kelis mėnesius pati iš dalies perkasi maistą, nors anksčiau jį pirkdavo ir sūnus. Pati jokių sąskaitų neapmoka. Nurodė, kad su sūnumi gyventi nebegali, nes patiria smurtą. Ne kartą kreipėsi į policiją dėl sūnaus smurto prieš ją. Paklausta, ar buvo atvejų, kad dėl jos veiksmų namuose būtų sugadinamas turtas, nurodė, kad gal dėl drebančių rankų ir yra ką nors sugadinusi.
Atsiliepimas
2. Atsakovas M. G. atsiliepimu į pareikštą nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, ir prašo jį atmesti. Savo atsiliepimą iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
2.1 2002 m., atsakovui baigus studijas (duomenys neskelbtini) mokykloje, 2003 m. amžinatilsį tėtis pardavė turėtas bendrovės, kurioje ilgus metus dirbo, akcijas ir nupirko butą (duomenys neskelbtini). Kartu gyventi atsikraustė ir ieškovė. Tuo tarpu ieškovės skyrybos įvyko tik 2009 m. Atsakovas neturėjo nei fizinių, nei teisinių galimybių pasisavinti, kaip nurodo ieškovė, buto. Pažymėtina, kad ieškovas savimi visiškai rūpinasi ir yra finansiškai nepriklausomas nuo 2002 m., t. y., nuo 21 m., kuomet įsidarbino ir iki šiol nepertraukiamai dirba.
2.2 Atsakovas ilgus metus rūpinosi ir iki šiol rūpinasi ieškove būsto suteikimu, komunalinių mokesčių visišku padengimu, išlaidų maistui dengimu ir kt.
Šalies argumentai
2.3 Ieškovė grįsdama ieškinį, nurodo jai diagnozuotas ligas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau nutyli, kad 2021 metais gydyta (duomenys neskelbtini) ligoninėje dėl nustatytos psichikos ligos – (duomenys neskelbtini). Jos psichikos būsenai būdinga (duomenys neskelbtini). Ieškovė nuolat pasigenda savo daiktų, jos daiktai neva sukeičiami kitais. Ieškovė yra absoliučiai nekritiška dėl savo būsenos, paskirto gydymo atsisakė, toliau pas psichiatrus nesilanko ir nesigydo.
2.4 Ieškovė, dėl savo psichikos ligos, niokoja būsto, kuriame gyvena turtą: kapoja sienas, daužo stiklus, laužo baldus bei daiktus, užuodžia nesamus kvapus. Taip pat gadina bei išmeta savo asmeninius daiktus, o po to perka naujus, t. y., rankines, akinius, drabužius, avalynę bei kitus daiktus.
2.5 Tokios ieškovės nurodomos aplinkybės kaip jos uždirbtų lėšų persivedimas į atsakovo sąskaitą, jos asmeninių daiktų dingimas, turto pasisavinimas, ieškovės negalėjimas naudotis mobiliaisiais telefonais ir kt., vertintini kaip nelogiški, deklaratyvūs ir sąlygoti pačios ieškovės sveikatos būklės. Atsakovas neatsisako papildomai prisidėti prie ieškovės psichikos sveikatos būklės gerinimo, tačiau pati ieškovė nepripažįsta esant problemos, iškreiptai vertina įvykius ir pagalbos atsisako.
2.6 Visas būsto išlaikymo išlaidas nuo pat 2003 metų ir iki šiol moka atsakovas. Ieškovė niekada nėra mokėjusi jokių komunalinių mokesčių. Šį faktą patvirtina pateikiami banko duomenys. Taip pat, net ieškovės asmenines išlaidas už mobilųjį ryšį visada mokėjo atsakovas. Tik ieškovei pareikalavus, 2021 m. sutartis dėl ryšio paslaugų teikimo buvo perrašyta pastarosios vardu.
2.7 Teismo posėdžio metu savo atsiliepimo reikalavimus palaikė. Papildomai nurodė, kad dėl darbo persikelia gyventi į (duomenys neskelbtini) nuo šio mėnesio pabaigos. Nurodė, kad mamai penktadieniais nuperka maisto. Taip pat nurodė, kad po santuokos nutraukimo tėvas jam davė pinigų, kuriuos panaudojo butui įsigyti. Paaiškino, kad nevengia rūpintis mama, bet dėl jos psichinės būklės yra sunku bendrauti, nes ji įsivaizduoja nebūtus dalykus ir jį dėl to kaltina. Pažymėjo, kad visi mamos inicijuoti ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu yra nutraukti, nepasitvirtinus įtarimams. Taip pat nurodė, kad mamos prašymu jis perrašė mobilaus ryšio sutartį mamos vardu, bet jai telefonas šiuo metu yra atjungtas dėl to, kad ji nesusimoka sąskaitų, nors anksčiau jis pats apmokėdavo sąskaitas.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės
3. Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir šalių teikti paaiškinimai patvirtina, kad ieškovė D. G. yra atsakovo M. G. mama. Duomenų apie kitus vaikus ieškovė nepateikė. Ieškoves pajamas sudaro senatvės išmoka 377 Eurai ir vienišo asmens išmoka 32 Eurai. Ieškovė yra garbaus (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, serga įvairiomis ligomis, 2021 m. kovo 9 d. jai nustatytas (duomenys neskelbtini). Ieškovė gyvena atsakovo bute, mokesčius už butą sumoka atsakovas. Prašomo priteisti išlaikymo dydį ieškovė grindžia teiginiais apie būtų nuomos kainas rinkoje. Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, jog ieškovė būtų piktnaudžiavusi motinos valdžia, dariusi neigiamą įtaką atsakovui, pažeidusi jo teises.
Dėl atsako pareigos išlaikyti savo mamą
4. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vaikų pareigos išlaikyti savo tėvus klausimu yra pasisakęs, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta vaikų pareiga gerbti tėvus, globoti juos senatvėje ir tausoti jų palikimą. CK 3.162 straipsnis taip pat numato, kad vaikai turi gerbti tėvus ir tinkamai atlikti savo pareigas, o šio kodekso 3.205 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pilnamečių vaikų pareiga išlaikyti savo nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus ir jais rūpintis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl CK 3.205 straipsnio taikymo ir aiškinimo, nurodė, kad pilnamečių vaikų pareiga išlaikyti nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus yra susijusi su gyvybiškai svarbių poreikių patenkinimu, todėl įstatymo leidėjas numatė šios pareigos įvykdymo tvarką ir sąlygas. Kai ši pareiga nevykdoma savanoriškai, alimentai priteisiami teismo keliu. Tėvų teisė į išlaikymą siejama su dviem sąlygomis. Pirma, tėvai turi būti nedarbingi, t. y. arba senatvės pensininkai, arba invalidai. Antra, nedarbingiems tėvams turi būti reikalingas materialinis išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2003).
5. CK 3.205–3.206 straipsniuose reglamentuota vaikų pareiga išlaikyti savo tėvus. CK 3.205 straipsnio 1 dalis nustato pilnamečių vaikų pareigą išlaikyti savo nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus ir jais rūpintis; šios straipsnio 4 dalis nustato, kad išlaikymo dydį nustato teismas, atsižvelgdamas į vaikų ir tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes bei įpareigoja teismą atsižvelgti į visų pilnamečių to tėvo (motinos) vaikų pareigą išlaikyti tėvus, neatsižvelgiant į tai, ar ieškinys dėl išlaikymo priteisimo pareikštas visiems vaikams ar tik vienam iš jų.
6. CK 3.205 straipsnis nustato pilnamečių vaikų pareigą išlaikyti savo išlaikymo reikalingus tėvus. Tėvų teisė į išlaikymą siejama su dviem sąlygomis. Pirma, tėvai turi būti nedarbingi, t. y. senatvės pensininkai arba invalidai. Antra, nedarbingiems tėvams turi būti reikalingas išlaikymas.
7. Konstitucinės pareigos turinį sudaranti prigimtinė vaikų prievolė pasirūpinti savo tėvais, savo veiksmais jiems visapusiškai padėti, juos paremti, taip pat teikti deramą išlaikymą apima išlaikymo teikimą maistui, vaistams įsigyti, bei kitų būtinų poreikių tenkinimui. Taigi konkrečioje byloje, sprendžiant klausimą, ar asmeniui reikalingas išlaikymas, turi būti įvertinamos visos asmens gautos pajamos, galimybės jų gauti, turimas turtas ir turtinės teisės, taip pat konkretūs tokio asmens poreikiai, sudarantys būtinų gyvenimo reikmių visumą.
8. Šiuo atveju teismui įvertinus byloje esančius duomenis apie ieškovės amžių bei sveikatą, nekyla abejonių dėl to, kad ieškovė yra nedarbinga ir ji savo darbu gauti papildomų pajamų negali. Tačiau teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog jai yra reikalingas papildomas išlaikymas.
9. Kaip nurodo ir pati ieškovė, jos pajamas sudaro 409 eurai per mėnesį. Ieškovė gyvena bute, už kurio išlaikymą ir jame sunaudojamą energiją bei vandenį ji nemoka, nes šiuos mokesčius sumoka atsakovas. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kiek per mėnesį ji išleidžia ar turėtų išleisti maistui ar jai paskirtiems vaistams, ar kitiems būtiniems poreikiams patenkinti. Kita vertus, pati ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad jai paskirtų vaistų ji nevartoja, nes nuo jų jai sutrinka atmintis. Nors ieškovė ieškinį iš esmės grindžia teiginiais, jog ji nesutaria su sūnumi, nuo jo kenčia tiek fiziškai, tiek psichologiškai, tačiau jokių įrodymų (nukentėjimo nuo atsakovo), kurie bent iš dalies galėtų pagrįsti šiuos teiginius teismui nepateikė (CPK 178 str.). Pati ieškovė teismo posėdžio metu pripažino, kad jos inicijuoti ikiteisminiai tyrimai atsakovo atžvilgiu yra nutraukti. Kita vertus, atsakovas teismo posėdžio metu prisiekęs nurodė, jog išsikrausto gyventi į (duomenys neskelbtini), nes ten gavo darbą, tad ieškovė galės nekliudomai gyventi šiame bute.
10. Dėl šio, teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog jai yra reikalingas papildomas išlaikymas iš atsakovo M. G..
11. Teismo patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovės D. G. ieškinį atsakovui M. G. dėl paramos, reikalingam tėvui išlaikymo priteisimo atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.