Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, pagrindinio išsilavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, neteistam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones už jo padarytas tris baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. vasario 14 d., apie 19.45 valandą, namuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto su seserimi metu, kaltinamasis R. B. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtaudamas du kartus kumščiu smogė L. B. į veido sritį, o L. B. nugriuvus ant grindų, R. B. vieną kartą smogė kumščiu L. B. į pakaušio sritį, taip nukentėjusiajai L. B. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, 2018 m. kovo 24 d., apie 18.40 valandą, namuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto su seserimi metu, kaltinamasis R. B. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtaudamas spyrė vieną kartą į krūtinę L. B., taip nukentėjusiajai L. B. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, 2018 m. kovo 25 d., apie 10.00 valandą, namuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto su seserimi metu, kaltinamasis R. B. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtaudamas trenkė delnu vieną kartą į krūtinę L. B., taip nukentėjusiajai L. B. sukėlė fizinį skausmą.

Teisme R. B. savo kaltę pagal visus kaltinimus pilnai pripažino ir parodė, kad taip pasielgė būdamas girtas, nes turėdamas neįgalumą susijusį su psichika, negali vartoti alkoholio. Dabar su seserimi yra susitaikę, jis gyvena nakvynės namuose, alkoholio nevartoja, nusikaltimų nebedarys. Dėl priverstinų medicinos priemonių taikymo jokių prieštaravimų nereiškia.

Nukentėjusioji L. B. teisme parodė, kad R. B. yra jos brolis, gyveno kartu viename name. Brolis turi psichikos sutrikimų, negali vartoti alkoholio. Visi konfliktai kildavo broliui būnant neblaiviam. Kartais išgerdavo abu. Pagal broliui pareikštus kaltinimus konfliktai buvo buitiniai, prieš ją brolis pavartodamas smurtą jokių sunkių pasekmių nesukėlė, dabar yra susitaikę.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios L. B. parodymų matyti, kad R. B. yra jos brolis. Jie gyvena kartu viename name, esančiame (duomenys neskelbtini) 2018-02-14 buvo brolio R. gimtadienis, visi šventė, gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 19.45 val. tarp jos ir brolio R. kilo konfliktas dėl maisto, nes ji atsisakė eiti papjaustyti užkandžių. Konflikto metu R. B., staiga prišokęs prie jos, smogė du kartus kumščiu į veido sritį. Nuo smūgių pargriuvus ant žemės, brolis kumščiu smogė jai dar vieną kartą į pakaušio sritį. Suduodamas smūgius kumščiu jai į galvą, brolis R. B. sukėlė jai fizinį skausmą. Jos brolis R. B. turi psichikos sutrikimų, tad negali vartoti alkoholio. Po to, kai pavartoja alkoholinių gėrimų, jis tampa nevaldomas, agresyvus. Brolis R. B. prieš ją smurtavo ir 2018-03-24. Tą dieną, apie 18.00 val., jai su broliu R. namuose geriant alkoholinius gėrimus jiedu susipyko, nes ji liepė broliui pačiam iš savo lėšų pirkti maisto produktus. R. B. susinervinęs ėmė ant jos šaukti, mėtyti jos daiktus bei priėjęs spyrė jai vieną kartą į krūtinę, sukeldamas fizinį skausmą. Dėl smurto išsikvietė policijos pareigūnus, kurių paprašė, kad ją nuvežtų pernakvoti pas draugę. Kitos dienos ryte, apie 10.00 val., grįžusi į namus ji nesikalbėjo su broliu R., nes pyko ant jo dėl smurtavimo. Brolis R. supykęs ant jos, kad ji nesikalba su juo, rankos plaštaka sudavė vieną kartą jai į krūtinę, sukeldamas fizinį skausmą. Su broliu konfliktuoja tada, kai abu yra neblaivūs (T. 1, b. l. 29-30, 41, 55-56).

Surinktų ir ištirtų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 straipsnis), leidžia daryti teismui pagrįstą išvadą, kad R. B. padarė tris baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Iš teismo psichiatrinės ekspertizės akto Nr. 85TPK-157/2018 išvadų matyti, kad:

1. Nėra jokių objektyvių duomenų, kad R. B. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu būtų sirgęs lėtiniu psichikos sutrikimu ar būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Jam nustatytas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (įgimta silpnaprotystė), dėl ko jis galėjo suvokti savo atliekamų veiksmų esmę, tačiau negalėjo visiškai jų valdyti.

2. R. B. šiuo metu nustatyta diagnozė: lengvas protinis atsilikimas (įgimta silpnaprotystė), reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo; psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas.

3. R. B. gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo ir teismo procese bei duoti paaiškinimus į jam užduodamus klausimus.

4. R. B. gali šiuo metu suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti savo konkrečios patirties ribose.

5. R. B. dėl jam nustatytų elgesio ir emocijų sutrikimų rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą.

6. R. B. pavojingumas visuomenei tiesiogiai susijęs su alkoholio vartojimu (T. 1, b. l. 175-181).

Teisme psichiatrė ekspertė Laurina Šliožienė patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu surašytą išvadą, rekomendavo, kad šiuo metu R. B. pakaktų priverčiamojo gydymo taikant ambulatorinį gydytojo psichiatro stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Kadangi teismo psichiatrijos ekspertizės metu nustatyta, jog R. B. jam inkriminuojamų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu dėl jam nustatyto lengvo protinio atsilikimo, reikšmingo elgesio sutrikimo, reikalaujančio dėmesio ar gydymo (įgimta silpnaprotystė), jis galėjo suvokti savo atliekamų veiksmų esmę, tačiau negalėjo visiškai jų valdyti, šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti savo konkrečios patirties ribose, darytina išvada, kad visas tris baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, R. B. padarė būdamas ribotai pakaltinamas dėl psichinės ligos, todėl netrauktinas baudžiamojon atsakomybėn (BK 18 straipsnis).

Atsižvelgiant į dabartinę R. B. būklę, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 ir 6 dalys), nenustatant konkretaus termino – kol jis pasveiks arba pagerės jo psichikos būklė ir išnyks pavojingumas (BPK 405 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu, BPK 404 straipsniu,

nutaria:

R. B., a/k (duomenys neskelbtini), padariusiam tris įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kurias jis padarė būdamas ribotai pakaltinamas, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį gydytojo psichiatro stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis - UAB „(duomenys neskelbtini)“, nenustatant konkretaus termino.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nutarčiai įsiteisėjus.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.