- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-18
- Bylos Nr.
- 2A-1682-395/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albinas Čeplinskas (pirm.), Dalė Burdulienė, Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- Dariaus Gaudiešiaus įmonės
- Ieškovas
- E. N.
- Advokatai
- Algimantas Kolpertas
- Kategorijos
- 29.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės, Algimanto Kukalio, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, dalyvaujant apelianto - atsakovo Dariaus Gaudiešiaus įmonės atstovui advokatui Algimantui Kolpertui, ieškovams E. N. ir E. N. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Dariaus Gaudiešiaus įmonės apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-914-329/2009 pagal ieškovų E. N. ir E. N. patikslintą ieškinį atsakovui Dariaus Gaudiešiaus įmonei dėl nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo, skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai patikslintu ieškiniu prašė: nutraukti 2003-05-16 su atsakovu sudarytą sutartį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos; priteisti iš atsakovo ieškovų naudai 99 673,61 Lt įsiskolinimą nuo 2003 m. rugpjūčio mėnesio iki 2008 m. gegužės mėnesio; iškeldinti atsakovą iš negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) , su visais atsakovui priklausančiais daiktais. Nurodė, kad 2003-05-16 ieškovai E. ir E. N. sudarė nuomos sutartį su Dariaus Gaudiešiaus įmone, pagal kurią ieškovai išnuomojo atsakovui negyvenamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) , o atsakovas įsipareigojo mokėti už nuomą į mėnesį po 8800 Lt. Pagal Nuomos sutarties 15 str. šalys susitarė, kad sutartį vykdys tinkamai, nustatytu laiku, įsipareigojo, kad kiekviena sutarties šalis turi savo pareigas atlikti kuo ekonomiškiau ir visokeriopai padėti antrai šaliai atlikti savo pareigas. Nors tarp šalių buvo sudaryta sutartis dėl nuomojamų patalpų ir aptartos visos atsiskaitymo sąlygos, tačiau atsakovas (nuomininkas) pastoviai vengė ir šiuo laiku vengia atlikti apmokėjimus taip kaip yra sutarta sudarytoje sutartyje. Nuomininkas pirmą nuomos mokestį, 8800 Lt už einamą nuomos mėnesį, sumokėjo 2003-06-11 ir daugiau 2003 metais nuomos mokesčio nemokėjo, nors buvo reikalaujama mokėti nuomą. Sekantį nuomos mokestį nuomininkas mokėjo jau tik 2004-02-20 sumoje 2669,00 litus. Savo veiksmais nuomininkas pažeidė sudarytoje sutartyje aptartus atsiskaitymo terminus ir praleido 8 mėnesių nuomos mokesčio mokėjimo terminą, neskaitant jau susidariusio įsiskolinimo. Sekantį mokėjimą už nuomą nuomininkas atliko 2004-07-16, sumokėdamas 22000 Lt ir vėl jis praleido 5 mėnesių nuomos mokesčio mokėjimo terminą. Kadangi nuomininkas vengė mokėti nuomos mokestį nuo pat sutarties sudarymo dienos, aiškindamas, kad nesiseka prekiauti, nuomotojas, norėdamas atgauti jam priklausančias gauti pinigines lėšas už nuomą, sutiko su nuomotojo pasiūlymu, kad reikia sudaryti papildymą prie sutarties, kuriame būtų numatyta, kad nuomininkas pilnai padengs susidariusi įsiskolinimą iki 2004-08-01, o nuomotojas sumažins nuomos mokestį iki 5000,00 Lt. Šalys 2004-08-10 pasirašė Nuomos sutarties papildymą, kuriame sutarė, kad jei nuomininkas neapmokės įsiskolinimo ar toliau pažeidinės nuomos mokesčio mokėjimo terminus, tai šis papildymas neteks juridinės galios. Papildomai sutarčiai netekus juridinės galios, nuomininkas turės mokėti nuomos mokestį koks buvo nustatytas pagrindinėje sutartyje. Pasirašius sutarties papildymą ir praėjus kuriam laikui, nuomininkas atkreipė dėmesį į išnuomotą nuomininkui plotą, kuris buvo skirtas nuomininko veiklai, tačiau nuomininkas jo nenaudojo komerciniams tikslams. Nuomotojas pasiūlė šias patalpas, kurių jis nenaudoja savo veiklai, rekonstruoti, pagerinti jų kokybę, atlikti kitus kosmetinius remontus, nuomininkas su nuomotojo pasiūlymu sutiko. Nuomotojui atlikus šių patalpų pagerinimą, nuomininkui buvo pasiūlytą panaudoti patalpas tolimesnei jo veiklai, tačiau nuomininkas neturėdamas perspektyvinių planų ir savo tolimesnės vizijos Plungės mieste, šių patalpų atsisakė, todėl nuomininko nuomojamas plotas 2004-12-21 buvo sumažintas nuo 573,83 kv.m. iki 462,02 kv.m. Tokiu bendru šalių susitarimu, nuomotojo nuomojamas plotas buvo sumažintas 111,81 kv.m. Nuomininkui, mokėjusiam nuomos mokestį už 573,83 kv.m. 8800 Lt, t.y. 15,33 Lt už vieną kv. metrą, nuo 2004-12-21 sumažėjus nuomojamam plotui iki 462,02 kv.m, priklausė mokėti nuomos mokestį už einamą mėnesį ne 8800 Lt, bet 7082,76 Lt. Nors tarp sutarties šalių buvo sudarytas sutarties papildymas ir prisiimti įsipareigojimai, kad sutarties šalys toliau nepažeidinės sudarytų sutarčių, tačiau nuomininkas vėl toliau vengė mokėti nuomos mokestį nuo 2004-08-05 iki 2004-10-12 ir taip praleido 2 mėnesių nuomos mokėjimo terminą. Sekantis mokėjimas už 2004 m. spalio mėnesį buvo atliktas 2004-11-03, o už 2004 m. lapkričio mėnesį tik 2004-12-28 ir taip buvo praleistas 18 dienų mokėjimo laiko terminas. Po 2004-12-28 mokėjimo, nuomininkas sekantį mokėjimą atliko 2005-04-06 ir vėl praleidęs 4 mėnesių mokėjimo terminą. Nuomininkui nesilaikantis sudarytos sutarties ir jos papildymo, nuomotojas žodžiu informavo nuomininką, kad 2004-08-10 sutarties papildymas neteko juridinės galios ir jam priklauso mokėti nuomos mokestį ne 5000,00 Lt, kaip buvo nurodyta papildyme, bet proporcingai užimtam nuomos plotui, tai yra 462,02 kv. m., o išreiškus tai pinigine verte - 7082,76 Lt. Tačiau nuomininkas, nekreipdamas jokio dėmesio į sudarytos sutarties priedo negaliojimą, kitas sutarties pažeidimo sąlygas, toliau mokėjo tik po 5000,00 Lt nuomos mokestį kas mėnesį, o ne po 8800,00 Lt, kaip buvo numatyta pagrindinėje Nuomos sutartyje. Todėl nuomotojas mano, kad pagal jo skaičiavimus nuomininkas už 2004 metus 08; 09; 10; 11; 12 mėnesius mokėdamas vienašališkai nustatytą sumažintą nuomos mokestį liko nuomotojui skolingas už 08 mėn. 3800 Lt, už 09 mėn. 3800 Lt, už 10 mėn. 3800 Lt, už 11 mėn. 3800 Lt, už gruodžio mėn. 3245,97 Lt, iš viso 18 445,97 Lt. Nuomininkui vienašališkai mokant sumažintą nuomos mokestį 5000,00 Lt už 2005 m., 2006 m., 2007 m., 2008 m. einamus mėnesius, nuomininkas kiekvieną mėnesį lieka skoloje po 2082,76 Lt, ir todėl už laikotarpį nuo 2005 m. sausio mėn. iki 2008 m. gegužės mėn., o tai sudaro 39 mėn., yra įsiskolinęs ieškovams 81227,64 Lt. Todėl iš viso atsakovas yra skolingas ieškovams nuo 2004 m. rugpjūčio mėn. iki 2008 m. gegužio 1 d. 99673,61 Lt. 2007-11-19 nuomotojas kreipėsi į nuomininką, pranešdamas, kad nuomininkas apmokėtų jam priklausantį gauti nesumokėtą nuomos mokestį pagal 2003-05-16 pasirašytą Nuomos sutartį, informavo, kad atsakovui nevykdant sutarties ir nelikviduojant įsiskolinimo, sutartis bus nutraukta. Nuomininkas 2007-12-03 raštu Nr. 07/12-03 informavo, kad jis nėra skolingas nuomotojui, nesutiko su sutarties nutraukimu, skaitė, kad nėra pažeidęs sutarties. 2007-12-21 nuomotojas pakartotinai kreipėsi į nuomininką, kad jis pažeidžia sudarytą sutartį, vengia atsiskaityti kaip to reikalauja sutartis, nesutiko su išsakyta nuomininko pozicija, informavo, kad jei nuomininkas neapmokės įsiskolinimo iki 2008-01-02, tai nuo 2008-01-30 nuomotojas nutraukia nuomos sutartį ir prašo nuo minėtos dienos atlaisvinti užimamas patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) . Į šį ieškovų pranešimą nuomininkas raštu informavo, kad nesutinka su sutarties nutraukimu, skaitė, kad jis sutarties nepažeidė, nesutiko atlaisvinti užimtas patalpas gera valia, todėl šį kilusį ginčą dėl nuomos nutraukimo, iškeldinimo ir skolos priteisimo ieškovai prašo spręsti teisminiu keliu.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. liepos 16 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo Dariaus Gaudiešiaus įmonės ieškovų E. N., E. N. naudai iš viso 14579,32 Lt nuomos mokesčio įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2007 m. lapkričio mėnesio iki 2008 m. gegužės mėnesio imtinai, šią priteistą sumą sumokant atskirai kiekvienam ieškovui lygiomis dalimis, likusioje dalyje ieškinį atmetė; taip pat teismas priteisė iš atsakovo ieškovo E. N. naudai 623 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš ieškovų po 167 Lt bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno atsakovo naudai; priteisė iš atsakovo 26 Lt, o iš ieškovų po 26 Lt iš kiekvieno išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybės naudai.
Teismas nustatė, kad 2003-05-16 tarp ieškovų E. N., E. N. ir atsakovo Dariaus Gaudiešiaus įmonės buvo sudaryta Nuomos sutartis. Pagal šią sutartį ieškovai išnuomojo atsakovui negyvenamas patalpas bendro 573,83 kv.m ploto prekybinei veiklai vykdyti, esančias (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-14). Nuomojimo terminas buvo nustatytas nuo 2003-06-25 iki 2010-12-31. Šalys susitarė (Sutarties 6 p.), kad atsakovas mokės nuomos mokestį po 8800 Lt kas mėnesį prieš prasidedant kiekvienam mėnesiui, bet ne vėliau kaip iki kiekvieno einamojo mėnesio 10 dienos. Abipusiu šalių susitarimu 2004-08-10 buvo pasirašytas papildymas prie nuomos sutarties, kuris pakeitė 2003-05-16 Nuomos sutarties 6 p. Šalys nutarė, kad nuo 2004-08-01 „nuomininkas moka nuomos mokestį už einamąjį mėnesį į priekį po 5000 Lt prieš prasidedant kiekvienam naujam mėnesiui, bet ne vėliau kaip iki kiekvieno einamojo mėnesio 10 dienos. Pakeistas šeštas punktas ir pasirašytas sutarties papildymas įsigalioja, jeigu nuomininkas padengia visus anksčiau turėtus įsiskolinimus už nuomą iki 2004-08-01. Pakeistas šeštas punktas ir pasirašytas sutarties papildymas bus nutraukiamas, jei bus nesilaikoma mokėjimo terminų, tai yra bus nutrauktas nuo to mėnesio, kai pavėluos mokėjimas. Sutarties papildymas gali būti nutrauktas arba pakeistas šalims įspėjus vienai kitą prieš 30 dienų (b.l. 16). Teismo posėdžio metu šalys patvirtino, kad visi atsakovo buvę patalpų nuomos mokesčio įsiskolinimai nuo Nuomos sutarties sudarymo iki šios sutarties papildymo pasirašymo buvo sumokėti. Nors atsakovas teigė, kad po sutarties papildymo pasirašymo jis vykdė susitarimą, laikėsi nustatytų terminų ir visada mokėjo nuomos sutartį po 5000 Lt kas mėnesį, jokių įsiskolinimų neturi, tačiau teismas, įvertinęs pateiktus byloje rašytinius įrodymus, sutiko su ieškovų teiginiais, kad atsakovas ir po 2004-08-10 pasirašyto sutarties papildymo nesilaikė griežtai sutarties sąlygų ir vėluodavo po keletą dienų atlikti nuomos mokesčio mokėjimus kaip buvo numatyta Nuomos sutartyje ir šios sutarties papildyme (b.l. 114, 117). Tačiau ieškovai nepateikė įrodymų, kad jie dėl to būtų raštu pareiškę pretenziją atsakovui iš karto po pirmo nuomos mokesčio mokėjimo termino praleidimo. Iš pateiktų į bylą rašytinių įrodymų (b.l. 19), teismas nustatė, kad tik 2007-11-19 pranešimu ieškovai įformavo atsakovą apie 2004-08-10 pasirašyto papildymo prie nuomos sutarties galiojimo nutraukimą ir reikalavimą sumokėti nuomos mokesčio įsiskolinimą. Dar kartą savo reikalavimus atsakovui ieškovai išdėstė 2007-12-21 pakartotiniame pranešime (b.l. 21). Iš byloje esančių atsakovo atsakymų į minėtus ieškovų pranešimus akivaizdu, kad nuo 2007 m. lapkričio mėnesio atsakovui buvo žinoma ieškovų pozicija dėl 2004-08-10 papildymo prie nuomos sutarties negaliojimo. Tokiu būdu aplinkybė, kad ieškovai iki 2007-11-19 toleravo atsakovo sutarties pažeidimą vėluojant mokėti nuomos mokestį, leido teismui daryti išvadą, kad 2004-08-10 šalių pasirašytas papildymas prie Nuomos sutarties neteko galios būtent nuo 2007 m. lapkričio mėnesio, kai ieškovai pateikė rašytinį pranešimą atsakovui apie jo sutartinių įsipareigojimų pažeidimą. Taigi, pareiga mokėti ne papildyme prie Nuomos sutarties nustatytą 5000 Lt, o pačioje Nuomos sutartyje numatytą 8800 Lt dydžio nuomos mokestį atsakovui atsidaro nuo 2007 m. lapkričio mėnesio. Todėl ieškovų reikalavimą priteisti iš atsakovo 99673,61 Lt įsiskolinimą nuo 2004 m. rugpjūčio mėnesio iki 2008 m. gegužės mėnesio teismas tenkino dalinai ir nuomos mokesčio įsiskolinimą skaičiavo ne nuo 2004 m. rugpjūčio mėn., o nuo 2007 m. lapkričio mėnesio iki 2008 m. gegužės mėnesio. Teismas sprendė, kad ieškovai ieškinio rezoliucinėje dalyje prašydami priteisti nuomos mokesčio įsiskolinimą nuo 2003 m. rugpjūčio mėnesio padarė rašymo klaidą, nes skolos skaičiuotėje, o taip pat visame ieškinio tekste ir teismo posėdyje jų atstovai nurodė skolos pradžią nuo 2004 m. rugpjūčio mėnesio.
Teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstą ieškovų teiginį, kad 2003-05-16 Nuomos sutartimi išnuomotų patalpų plotas 2004-12-21 buvo sumažintas nuo 573,83 kv.m. iki 462,02 kv.m. bendru sutarties šalių sutarimu, sutikus atsakovui. Teismas nurodė, kad kaip matyti iš vykusio tarp šalių susirašinėjimo, 2005-06-17 raštu atsakovas kėlė ieškovams pretenzijas dėl be jo sutikimo sumažintą nuomos plotą (b.l. 18). Pakartotinai atsakovas pareikalavo grąžinti iš jo paimtas patalpas 2007-12-03 ( b.l. 20). Ieškovai 2007-11-19 pranešime reikalavo iš atsakovo apmokėti įsiskolinimą nuo viso 2003-05-16 Nuomos sutartimi išnuomotų patalpų ploto, nors patys ieškinyje nurodė, kad išnuomotų patalpų plotas sumažintas buvo 2004-12-21 nuo 573,83 kv.m. iki 462,02 kv.m. Visa tai rodo, kad tiek atsakovas, tiek ir ieškovai pažeidinėjo sutartinius įsipareigojimus. Tokiu būdu teismas sprendė, kad atsakovui formaliai nesilaikant mokėjimo terminų, nuo 2007 m. lapkričio mėn. iki 2008 m. gegužės mėn. jis turėjo mokėti ieškovams pagal jų pateiktą skolos paskaičiavimą (462,02 kv.m. x 15,33 Lt) po 7082,76 Lt kas mėnesį. Kadangi atsakovas per minėtą laikotarpį mokėjo ieškovams po 5000 Lt, todėl teismas priteisė iš atsakovo ieškovų naudai 14579,32 Lt įsiskolinimą (2082,76 Lt x 7 mėn.).
Teismas, spręsdamas ieškovo reikalavimo nutraukti nuomos sutartį prieš terminą pagrįstumą, vadovavosi CK 6.217 str., ir padarė išvadą, kad atsakovo formalus termino mokėti nuomos mokestį pažeidimas nelaikytinas esminiu sutarties pažeidimu, ir todėl negali būti pagrindu nutraukti prieš terminą nuomos sutartį, taigi, šioje dalyje ieškinio reikalavimus atmetė. Kadangi ieškovų reikalavimas nutraukus nuomos sutartį iškeldinti atsakovą iš nuomojamų patalpų yra išvestinis, todėl atmetus ieškinį dalyje dėl nuomos sutarties nutraukimo, teismas atmetė ir reikalavimą dėl atsakovo iškeldinimo. Ieškinį patenkinus dalinai, bylinėjimosi išlaidas tarp šalių teismas paskirstė CPK 93 str. numatyta tvarka.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 16 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovo Dariaus Gaudiešiaus įmonės priteista ieškovų naudai 14579,32 Lt nuomos mokesčio įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2007m. lapkričio mėn. iki 2008 m. gegužės mėn. imtinai, panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti, kitą sprendimo dalį, kuria ieškovų reikalavimai atmesti, palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovų atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad skundžiama sprendimo dalis naikintina dėl šių motyvų:
1. Teismas nepagrįstai nustatė, kad ieškovai 2007-11-19 pranešimu informavo atsakovą apie 2004-08-10 pasirašyto papildymo prie nuomos sutarties galiojimo nutraukimą. Teismas nurodė, kad tai dar kartą pakartota 2007-12-21 pranešime. Apelianto nuomone, šių ieškovų raštų negalima vertinti kaip įspėjimą apie 2004-08-10 papildomo susitarimo nutraukimą. Šiais raštais ieškovai jau teigė, kad papildomas susitarimas negalioja nuo ankščiau, reikalavo sumokėti nuomos mokestį. Raštuose yra išreikšta aiški ieškovų pozicija dėl to, kad papildomas susitarimas yra nutrauktas nuo 2004 metų rugpjūčio mėnesio. Su tokiu ieškovų aiškinimu atsakovas nesutiko ir jo poziciją patvirtino teismas sprendimu, kad papildomas susitarimas nuo šios datos nebuvo nutrauktas. Taigi, ieškovai paminėtais 2007-11-19 ir 2007-12-21 raštais ne nutraukė papildomą susitarimą dėl nuomos mokesčio, o tik informavo, kad papildomo susitarimą jie laiko negaliojančiu nuo pat jo pasirašymo dienos. Jeigu ieškovų pateikti 2007-11-19 ir 2007-12-21 raštai ir laikytini įspėjimais apie papildomo susitarimo nutraukimą, tai tokie pranešimai yra laikytini niekiniais, nes ieškovams atsakovas yra sumokėjęs daugiau negu priklausė mokėti ir nebuvo teisinio pagrindo ieškovams nutraukti papildomą susitarimą vienašaliu pareiškimu.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismas nustatė, kad ieškovai vienašališkai, neteisėtai, pažeisdami sutartį, sumažino patalpų plotą nuo 573,83 kv.m. iki 462,02 kv.m. Todėl apelianto nuomone, atitinkamai turėjo būti sumažinta ir ieškovams mokama suma už patalpų nuomą. Tuo metu, kai buvo surašyta papildomas susitarimas dėl nuomos mokesčio sumažinimo iki 5000 Lt per mėnesį, buvo nuomojamos 573,83 kv.m. patalpos. Tokiu būdu 1 kv.m. nuomos kaina buvo - 8,71 Lt. Ieškovams vienašališkai paėmus dalį patalpų, atitinkamai mažintina ir nuomos kaina už visas nuomojamas patalpas, nes atsakovas neturi pareigos mokėti nuomos mokestį už patalpas, kurias ieškovai savavališkai pasiėmė. Nuo 2004 metų gruodžio mėnesio, atsižvelgiant į faktiškai nuomojamą plotą, atsakovas turėjo ieškovams mokėti po 4024,19 Lt (8,71 Lt x 462,02 Lt) už visas nuomojamas patalpas už vieną kalendorinį mėnesį. Apeliantas nurodo, kad yra sumokėjęs ieškovams žymiai didesnes sumas. Už laikotarpį nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2007 m. lapkričio mėn. atsakovas yra permokėję ieškovams 34153,35 Lt (975,81 Lt x 35 mėn.).
3. Teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, nes be pagrindo iš ieškovų nepriteisė atsakovo naudai jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą CPK 318 straipsnyje nustatytu terminu apeliacinės instancijos teismui nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, šalys, t.y. ieškovai E. N. ir E. N., kaip nuomotojai su atsakovo Dariaus Gaudiešiaus įmone, kaip su nuomininku 2003 m. gegužės 16 d. sutartimi (t.1, b. l. 9-14) susitarė dėl negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) mieste, nuo 2003 m. birželio 25 d. iki 2010 gruodžio 31 d. nuomos sąlygų, nurodant minėtos sutarties 6 punkte nuomos kainą ir atsiskaitymo tvarką. Tuo pačiu pažymėtina, jog sutinkamai su šios sutarties 15 punkto nuostatomis, šalys nekvestionuojamai susitarė, kad “vienašališkai atsisakyti vykdyti ar pakeisti sutarties sąlygas neleidžiama”, todėl išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad sutinkamai su sutarčių laisvės principu, sutartinės prievolės buvo įformintos įsakmiai laikantis įstatymo nustatytos formos (CK 6.1 – 6.4 straipsniai).
Kad iš esmės šie principai nebuvo pažeisti ir šalims sudarant, ryšium su sunkia padėtimi komercinių paslaugų rinkoje, 2004-08-10 papildymą prie aukščiau paminėtos nuomos sutarties (iš 2003-05-16) (t.1, b. l. 16) neneigia abi šalys, nes būtent šiuo sandoriu buvo susitarta, kad pakeičiamas 6 pagrindinės nuomos sutarties punktas, apibrėžiantis negyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio mokėjimo dydį ir tvarką, nustatant, jog “nuomininkas moka nuomos mokestį už einamąjį mėnesį į priekį po 5000 Lt (penkis tūkstančius litų) prieš prasidedant kiekvienam mėnesiui, bet ne vėliau kaip iki kiekvieno einamojo mėnesio 10 (dešimtos) dienos.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas ir sprendė, ar vėlesni šalių veiksmai, susiję su negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties vykdymu, atitiko šios sutarties sąlygas bei pateisino šalių lūkesčius. Būtent dėl šios priežasties, kaip nustatė teismas, o ne dėl nuomojamų patalpų ploto sumažėjimo, šalys susitarė dėl mažesnio nuomos mokesčio mokėjimo. Taigi, pirmosios instancijos teismo išvada, jog abi šalys, t. y. tiek ieškovai, tiek atsakovas pažeidinėjo sutartinius įsipareigojimus, laikytina teisinga, nes ją patvirtina abiejų šalių pretenzijos dėl netinkamo sutarties vykdymo (t.1, b. l. 17-18, 19, 20, 21, 22-24). Tokią išvadą kolegija daro atsižvelgdama į tai, jog vykdant sandorį savo valią išreiškia ne tik nuomininkas, bet ir šalis, kuri priima įvykdymą, t. y. nuomotojas, kuris 2006-01-27 pranešimu (t. 1, b. l. 37) bandė vienašališkai nutraukti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, nors ir pats nesiėmė priemonių visokeriopai padėti antrajai šaliai atlikti savo pareigas.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, jog ieškovai pirmosios instancijos teismo sprendimo neskundžia, kolegija sprendžia, jog teismas pagrįstai nenutraukė terminuotos negyvenamųjų patalpų sutarties prieš terminą nuomotojo reikalavimu, nesant tam CK 6.497 straipsnyje numatytų prielaidų. Kad tokių prielaidų ginčo atveju nėra, iš dalies patvirtina ir šalių pateikti įrodymai byloje, iš kurių visumos galima daryti išvadą, jog CK 6.200 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nuomotojo bendradarbiavimo pareigos netinkamo vykdymo vien nuomininkas, t. y. atsakovas negalėjo būti pripažintas pažeidusiu savo prievolę dėl nuomos mokesčio mokėjimo, kadangi, vadovaujantis CK 6.64 straipsnio 3 dalimi, jeigu kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu arba pažeidusiu neesminiai. Tuo pačiu kolegija pažymi, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad aiškindami sutartinių įsipareigojimų apimtį bei prašomos teisinės apsaugos pagrįstumą, teismai pirmiausiai turi įvertinti, ar pati teisinės apsaugos prašanti šalis įvykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį. CK 6.38, 6.200 straipsniuose nustatyta pareiga bendradarbiauti tiek skolininkui, tiek kreditoriui, pareiga padėti vienas kitam įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas, kylančias iš sutarties, informuoti vienas kitą apie susidariusias sąlygas, susijusias su prievolės vykdymu, siekiant išvengti ar sumažinti galimus nuostolius.
Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą – akivaizdu, jog ginčo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog vien ieškovų, kaip nuomotojų veiksmai atsakovo atžvilgiu dėl nepakankamo bendradarbiavimo vykdant negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, neturi įtakos atsakovo prievolei mokėti šalių sutartimi nustatyto dydžio nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Taigi, nepagrįstu ir neįrodytu laikytinas apelianto teiginys, jog teismas netinkamai įvertino jo pareigą mokėti sumažinto dydžio, o ne pilno sutartyje numatyto dydžio nuomos mokestį. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovui pažeidus 2004-08-10 sutarties papildymo reikalavimus jis nustojo galios, nes CK 6.487 straipsnio, reglamentuojančio nuomos mokestį, 1 dalyje nustatyta, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį ir tik nepažeidus šios sąlygos, jis turi teisę reikalauti atitinkamai sumažinti nuomos mokestį, kai dėl aplinkybių už kurias jis neatsako, sutartyje numatytos naudojimosi daiktu sąlygos arba daikto būklė iš esmės pablogėja.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas bei tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, spręsdamas dėl ieškovo atsakomybės už išnuomoto daikto trūkumus, o tuo pačiu ir atsakovo vengimo vykdyti sutartinę prievolę laiku ir tinkamai, todėl naikinti skundžiamą pirmosios instancijos sprendimą apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.