Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdęs individualią veiklą, 6 kartus baustas administracine tvarka, gyv. Molėtų r., Dubingių sen., (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus m. sav., įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas:

1) 2013-01-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d., 6 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti po 20 val. kas mėnesį visuomenės labui. 2013-10-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 20 parų arešto bausmę; bausmę atliko;

2) 2014-12-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta iki 10 mėnesių laisvės apribojimo;

2) 2015-01-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. 45 parų areštu, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta iki 30 parų arešto,

3) 2015-02-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (7 nusikalstamos veikos), 178 str. 4 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta iki 2 metų 2 mėnesių, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams,

4) 2015-04-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su 2014-12-19, 2015-01-12, 2015-02-10 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutine subendrinta bausme paskirtas laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. įsibrovęs į patalpą pavogė svetimą turtą, o būtent jis:

2014 m. gruodžio 1 d. 19 val. Vilniaus r., Riešės sen., Užužerės k., (duomenys neskelbtini), išdaužė akmeniu J. D. (J. D.) namo plastikinio lango stiklą, įsibrovė pro langą į namą ir pagrobė J. D. televizorių LG LED 42LS5600 – 405,47 eurų (1400 Lt) vertės,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

V. V. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2014-12-01 atvažiavo su taksi automobiliu „Mercedes“ į Vilniaus r., Riešės sen., Užužerės k. Jam buvo pritrūkę pinigų taksi veiklai ir jis nenorėjo prarasti darbo. Jis privažiavo prie namo Verbiškių 8-oji gatvėje. Žinojo, kad tai J. D. namas, nes buvo ir prieš tai jį apvogęs. Jis pasibeldė, suprato, kad nieko namuose nėra. Jis išdaužė su akmeniu kambario plastikinį langą. Jo sumanymas buvo neapibrėžtas, ketino pavogti tą, ką ras. Ten dviejų aukštų namas. Užėjęs į kambarį jis pamatė ant sekcijos stovintį televizorių „LG“. Minėtas televizorius jau buvo pavogtas prieš tai, tik buvo grąžintas. Jis paėmė televizorių ir pultą. Televizorius buvo 107 centimetrų įstrižainio, lengvas. Nešdamas televizorių jis įsipjovė į stiklo šukes ir pradėjo bėgti kraujas. Televizorių jis įdėjo į automobilį ir nuvežė į lombardą Vilniuje, Kalvarijų gatvėje. Jis pridavė jį atrodo už 500 litų su sąlyga, kad po savaitės jį išpirks. Jis norėjo po to grąžinti televizorių J. D.. Jis nežino, kodėl vėl apvogė J. D.. Gautus pinigus jis nuvežė atsiskaityti su įmonės direktoriumi, kad neprarastų darbo. Civilinį ieškinį dėl išdaužto lango jis pripažįsta ir atlygins. Jis pasikeitė. Dėl padaryto gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė.

K. V. V. savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 71-78).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltumas įrodytas tokiais įrodymais:

- nukentėjusiojo J. D. paaiškinimu teisme, kad gyvena Vilniaus r., Riešės sen., Užužerės k., (duomenys neskelbtini). 2014-12-01 jis dirbo. Nuo 6.30 val. namuose nieko nebuvo. Jis grįžo namo apie 19.30 val. Kambaryje pamatė, kad nėra televizoriaus. Kitame kambaryje pamatė, kad išdaužtas lango paketas. Už naują televizorių jis mokėjo 1600 litų. Vagystės dieną jį įvertino 1400 litų vertės. Išdaužto lango stiklas kainavo apie 150 litų - 43,44 eurų. Televizorius jam grąžintas. Pretenzijų dėl televizoriaus jis neturi. Jo civilinis ieškinys dėl stiklo paketo. Jis palaiko savo 43,44 eurų civilinį ieškinį. Kaltinamasis jo atsiprašė;

- 2014-12-01 J. D. protokolu - pareiškimu, kuriame jis pareiškė, kad 2014-12-01 laikotarpyje nuo 6.30 iki 19.30 val. Vilniaus r., Riešės sen., Užužerės k., (duomenys neskelbtini), išdaužus plastikinio lango stiklo paketą, buvo įsibrauta į jo namą ir pavogtas jo televizorius 1400 Lt vertės. Jam padaryta bendra 1550 Lt žala (b. l. 1);

- 2014-12-01 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta ir daiktai Vilniaus r., Riešės sen., Užužerės k., (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad namo kairėje pusėje yra du langai, iš kurių išdaužtas pirmas plastikinis langas su stiklo paketu (b. l. 6-7);

- specialisto išvada, kurioje nustatyta, kad apdorojus objektus ant vidinės kambario palangės buvo aptiktas avalynės pėdsako fragmentas, paimtos stiklo šukės, mikroobjektai, avalynės pėdsako fragmentas (b. l. 8-10);

- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad L. Š., dirbantis UAB „DND LT“ pardavėju, pateikė televizorių „LG“ su valdymo pultu bei paskolos kvito kopiją, iš kurios matyti, kad V. V. už 500 Lt pridavė televizorių „LG“ (b. l. 11-12); televizorius apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu ir pakvitavimu grąžintas J. D. (b. l. 13-20);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad J. D. pateikė kvito 1599 Lt sumai, vartojimo kredito sutarties sertifikato kopijas (b. l. 39-42).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus (kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymus, daiktų apžiūros, įvykio vietos apžiūros protokolus), teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad V. V. įvykdė nusikalstamą veiką, t. y. įsibrovęs į patalpą pavogė svetimą turtą – J. D. priklausančius daiktus. Tokiais veiksmais V. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į jo padarymo aplinkybes ir tikslą, pagrobto turto vertę ir būdą, kaltės formą, t. y., kad padarytas apysunkis nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, į tai, kad civilinis ieškinys byloje pareikštas ir kaltinamasis sutinka padarytą žalą atlyginti, į kaltinamojo asmenybę, kad jis vertėsi individualia veikla, nevedęs, turi sveikatos problemų (b. l. 66), 6 kartus baustas administracine tvarka, anksčiau 4 kartus teistas ir nusikalto esant teistumui, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.), ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės jis neatliko, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Bylą išnagrinėjus pritaikius sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam prisipažinus, paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.). Paskirta bausmė iš dalies sudedant bendrintina su 2015-04-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 1, 4, 9 d.).

Nukentėjusysis J. D. pareiškė 43,44 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti dėl išdaužto lango paketo (b. l. 44). Ieškinys įrodytas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant J. D. iš kaltinamojo V. V. 43,44 Eur turtinei žalai atlyginti (BPK 115 str.).

Daiktai: stiklo šukės, mikroobjektai, avalynės pėdsako fragmentas, nuopjova, saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK saugojimo kameroje (b. l. 21-22) – sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.,

nusprendė:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su 2015-04-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-05-05 iki 2014-05-07 (dvi paras) pagal 2015-02-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį, nuo 2014-07-16 iki 2014-07-17 (vieną parą) pagal 2015-04-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir nuo 2014-12-16 iki 2014-12-18 (dvi paras) pagal 2014-12-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2015-05-22.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

J. D. (J. D.) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. V. 43,44 Eur turtinei žalai atlyginti.

Daiktus: stiklo šukes, mikroobjektus, avalynės pėdsako fragmentą, nuopjovą – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.