Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Juknevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis O. J. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojams siekdamas neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra jis 2019 m. rugpjūčio 27 d. apie 16 val. 30 min. Alytuje, Santaikos gatvėje, autobusų sustojimo stotelėje, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), valstybės tarnautojams – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiems patruliams T. M. ir R. D. davė 40 svarų kyšį siekdamas neteisėto policijos pareigūnų neveikimo – kad pareigūnai įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka nesurašytų administracinio nusižengimo protokolo už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas įtariamuoju, O. J. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, jog šiuo metu jis yra grįžęs atostogauti iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą. Būdamas Lietuvoje, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Į Lietuvą jis sugrįžo 2019 metų balandžio mėnesio pabaigoje, kada vyks atgal į L., jis dar nežino. Jis mažai prisimena, ką veikė 2019 m. rugpjūčio 27 d. Prisimena, jog tą dieną jis išėjo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad ėjo Alytuje, Santaikos gatve ir prie jo sustojo policijos pareigūnai. Jis neprisimena, dėl ko prie jo sustojo policijos pareigūnai. Jis neprisimena ir to, ką jam sakė tie policijos pareigūnai. Šiuo metu jis žino, kad tą dieną jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl kontrabandinių cigarečių, tą baudą jis jau sumokėjo. Jis neprisimena to, kad policijos pareigūnams būtų davęs kyšį, tačiau mano, jog taip galėjo būti. Tą dieną jis su savimi turėjo Jungtinės Karalystės pinigų – svarų. Jis negali pasakyti, ar minėtą dieną policijos pareigūnams davė kyšį, ar tik norėjo susimokėti baudą. Kaltu prisipažįsta tik dėl to, kad taip galėjo būti, tačiau to, kas tiksliai buvo, jis tikrai neprisimena ir negali paaiškinti (bylos lapai (toliau – b. l.) 48 – 50).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo O. J. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Liudytojas R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2019 m. rugpjūčio 27 d. jis dirbo policijos ekipaže A1707 kartu su vyriausiuoju patruliu T. M. Jiems bepatruliuojant Alytaus mieste, Santaikos gatvėje, jie pastebėjo neblaivų vyrą, todėl nusprendė jį patikrinti. Tuomet jie privažiavo prie to neblaivaus vyro, išlipo iš tarnybinio automobilio, pasisveikino su tuo vyru, jam prisistatė, paaiškino, kad šis jiems sukėlė įtarimą, todėl jie nori jį patikrinti. Tuomet jis (liudytojas) iš karto paklausė vyro, ar šis turi draudžiamų daiktų. Tas vyras atsakė, kad neturi. Buvo nuspręsta atlikti dalinę to vyro apžiūrą. Atlikinėjant vyro dalinę apžiūrą, jo kairėje kelnių kišenėje jis (liudytojas) rado kontrabandinių cigarečių „NZ Gold“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklu. Vyro turėtame rudos spalvos krepšyje jie rado 0,5 litro talpos stiklinį butelį su rudos spalvos skysčiu. Tas stiklinis butelis taip pat buvo pažymėtas Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklu. Pareigūnai paklausė to vyro, iš kur jis visa tai įsigijo, šis paaiškino, kad visa tai nusipirko Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau pardavėjo nenurodė. Tuomet buvo nustatyta to vyro asmens tapatybė – O. J. Kadangi minėtas asmuo su savimi turėjo kontrabandinių prekių, todėl jis (liudytojas) pradėjo rašyti O. J. administracinio nusižengimo protokolą dėl kontrabandinių cigarečių. Rašydamas administracinio nusižengimo protokolą, jis (liudytojas) sėdėjo tarnybiniame automobilyje prie stalo, o O. J. buvo kieme. Liudytojo kolega sėdėjo tarnybinio automobilio priekinėje keleivio vietoje. O. J. stovėjo prie praviro tarnybinio automobilio lango. Tas langas yra virš tarnybiniame automobilyje esančio stalo. Liudytojui rašant administracinio nusižengimo protokolą tarnybiniu kompiuteriu, kuris buvo padėtas ant minėto stalo, O. J. padėjo 20 svarų kupiūrą prie liudytojo rankų ant stalo. O. J. minėtą kupiūrą padėjo įkišęs ranką pro tarnybinio automobilio langą. Tuomet liudytojas paklausė O. J., už ką šis padėjo tuos pinigus, O. J. atsakė tam, kad nerašytų protokolo. Netrukus O. J. ten pat padėjo dar vieną 20 svarų kupiūrą. Tai matydamas, liudytojas paklausė O. J., ar šis supranta, kad tokie jo veiksmai užtraukia baudžiamąją atsakomybę. O. J. jam atsakė, kad to nesupranta. Kadangi minėtus O. J. veiksmus liudytojas suprato kaip papirkinėjimą, kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas, todėl nedelsiant radijo ryšiu apie susidariusią situaciją pranešė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojui. Netrukus į įvykio vietą atvyko Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvinė grupė, kuri pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl papirkimo (b. l. 29 – 30).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos G. S. tarnybiniame pranešime, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2019 m. rugpjūčio 27 d. apie 16 val. 30 min. Alytuje, Santaikos gatvėje O. J., stovėdamas prie tarnybinio policijos automobilio A1707, siekdamas išvengti atsakomybės už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnyje ir būdamas neblaivus (nustatytas 2,79 promilių neblaivumas), davė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiems patruliams T. M. ir R. D. 40 svarų kyšį, šiuos pinigus padėdamas ant tarnybinio automobilio salone esančio stalo (b. l. 1).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2019 m. rugpjūčio 27 d. nuo 17 val. 15 min. iki 18 val. buvo apžiūrėta ir aprašyta Alytaus mieste, Santaikos gatvėje, maršrutinio transporto sustojimo aikštelėje esanti įvykio vieta bei joje stovintis tarnybinis policijos automobilis „Volkswagen Transporter“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pažymėtas skiriamuoju Nr. A1707. Apžiūros metu fiksuota minėtame tarnybiniame policijos automobilyje esantis įtvirtintas atlenkiamas staliukas, ant kurio stovi nešiojamas kompiuteris, spausdintuvas, 0,5 litro talpos stiklinis butelis su alkoholiniu gėrimu bei dvi sulankstytos Jungtinės Karalystės 20 svarų nominalo kupiūros. Apžiūros metu buvo paimtos minėtos dvi Jungtinės Karalystės 20 svarų nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 9 – 15).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog 2019 m. rugsėjo 27 d. nuo 10 val. 54 min. iki 11 val. 8 min. buvo apžiūrėtos aprašytos dvi Jungtinės Karalystės 20 svarų nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 16 – 20).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. rugsėjo 27 d. nutarimo dėl pinigų saugojimo ir kvito B, serija BBB Nr. 0064524, matyti, jog 2019 m. rugsėjo 27 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui buvo perduota saugoti dvi Jungtinės Karalystės 20 svarų nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21 – 22, 25).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. D. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės yra analogiškos aplinkybėms, kurias šis pareigūnas nurodė jo, kaip liudytojo, apklausos metu (b. l. 26).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamasis O. J. tiesiogiai davė mažesnės negu 1 MGL (50 Eur) vertės kyšį valstybės tarnautojams (policijos pareigūnams) už pageidaujamą valstybės tarnautojų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus ir tuo jis padarė BK 227 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokuroras pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroro pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis O. J., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis O. J. sutiko ir su prokuroro jam pasiūlyta bausmės rūšimi – bauda bei jos dydžiu (b. l. 72 – 73).

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis O. J. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Baudžiamąjį nusižengimą O. J. padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). O. J. iki šiol neteistas, nusikalstamą veiką padarė dar būdamas nebaustas administracine tvarka (b. l. 62, 64 – 65, 66). Kaltinamasis nevedęs, Lietuvos Respublikoje nedirbantis ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 60 – 61, 70, 71). Byloje nėra jokių kitų O. J. neigiamai charakterizuojančių duomenų. O. J. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 48 – 50). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už BK 227 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu. Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo O. J. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pilnai įgyvendinta paskyrus kaltinamajam prokuroro pasiūlytą švelniausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi ši bausmės rūšis visiškai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Teismas, įvertinęs visas pirmiau aptartas aplinkybes, nustato, jog O. J. jam paskirtą baudą privalės sumokėti per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Kadangi kaltinamojo O. J. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinamos O. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 51 – 53, 54 – 56).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi Jungtinės Karalystės 20 svarų nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurios saugomos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, konfiskuojamos ir perduodamos valstybės nuosavybėn (b. l. 23 – 24, 25).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, O. J. vardu išduotas Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas atskirame voke prie proceso dalyvių asmens duomenų, grąžinamas O. J.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

O. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti jį 15 MGL, tai yra 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, O. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę sumažintą 10 MGL, tai yra 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, jog O. J. teismo jam paskirtą baudą privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 6801.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti O. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi Jungtinės Karalystės 20 svarų nominalo kupiūras Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal 2019 m. rugsėjo 27 d. kvitą B, serija BBB Nr. 0064524, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, O. J. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą atskirame voke prie proceso dalyvių asmens duomenų, grąžinti O. J.

Išaiškinti nuteistajam O. J., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam O. J.