- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-20
- Bylos Nr.
- 2A-1248-460/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00175-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė (pirm.), Irma Čuchraj, Rimvida Zubernienė
- Ieškovas
- E. V.
- Atsakovas
- R. A.
- Kategorijos
- 30.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-1248-460/2013
2013 m. rugsėjo 20 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Rimvidos Zubernienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-12-669/2013 pagal ieškovės E. V. ieškinį atsakovui R. A. dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir jo padalijimo bei ieškovės E. V. (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2012-02-10 Plungės rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį, kurį vėliau patikslino, patikslintu ieškiniu prašė jai asmenine nuosavybe priteisti ½ dalį gyvenamojo namo, unik Nr. (duomenys neskelbtini), 3 501 Lt vertės, ½ dalį viralinės, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), 323 Lt vertės, ½ dalį daržinės, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), 283 Lt vertės, ½ dalį ūkinio pastato, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), 851 Lt vertės, ½ dalį malkinės, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), 254 Lt vertės, ½ dalį kitų statinių, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), 351 Lt vertės, esančių (duomenys neskelbtini). Taip pat prašė, kad jai asmenine nuosavybe būtų priteistas traktorius T25 su padargais (plūgai, vagotuvai, kultivatorius, daiginė šienapjovė) 16 000 Lt vertės, automobilis VW PASSAT, v. Nr. (duomenys neskelbtini) 800 Lt vertės; viena karvė ir viena kiaulė, kurių bendra vertė 4 000 Lt; tekinimo staklės 5 000 Lt vertės; mašinos plovimo įrenginys 200 Lt vertės; bulvių kasamoji 1 000 Lt vertės; grąžtai 200 Lt vertės; gręžimo staklės 800 Lt vertės; malūno variklis 750 Lt vertės; gaterio variklis 550 Lt vertės; dvi traktoriaus priekabos 800 Lt vertės; variklis vėjo jėgainei 500 Lt vertės; 30 medinių langų 300 Lt vertės; keturi aliuminiai bidonai 200 Lt vertės; kiliminė danga (nauja) 500 Lt vertės; naujos lenteles pastatų apdailai 3 600 Lt vertės. Prašė atsakovui asmenine nuosavybe priteisti šį turtą: ½ dalį gyvenamojo namo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), 3 501 Lt vertės, ½ dalį viralinės, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), 323 Lt vertės, ½ dalį daržinės, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), 283 Lt vertės, ½ dalį ūkinio pastato, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), 851 Lt vertės, ½ dalį malkinės, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), 254 Lt vertės, ½ dalį kitų statinių, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), 351 Lt vertės, esančių (duomenys neskelbtini); automobilį VW PASSAT, v. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 500 Lt vertės; metalinę juostą bulvių skustukų gamybai 540 Lt vertės; bulvių skustukų gamybos įrenginį 8 000 Lt vertės, vienvagę bulvių kasamąją 350 Lt vertės; kompiuterį 800 Lt vertės; benzininį pjūklą 400 Lt vertės; rotacinę šienapjovę 1 200 Lt vertės; muzikinis instrumentą YAMAHA – 1 200 Lt vertės; mėšlų kratytuvą ir mėšlo pakrovėją 6 000 Lt vertės; savadarbį traktorių, rinkos vertė 6 000 Lt; betono maišyklę 800 Lt vertės; 4 metalo pjovimo įrenginius 200 Lt vertės; orinį šautuvą 150 Lt vertės; karvių melžimo agregatą 1 000 Lt vertės; 3 kompresorius 800 Lt vertės; vieną karvę ir vieną kiaulę kurių bendra vertė 4 000 Lt; obliavimo ir šlifavimo stakles 800 Lt vertės. Prašo priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad nuo 2005 m. balandžio 18 d. pradėjo gyventi faktiniuose santuokiniuose santykiuose su atsakovu R. A.. Su juo vedė bendrą ūkį, naudojosi bendromis lėšomis, kartu maitinosi, bendrai laikė pinigus ir mokėjo už paslaugas. Jos ir atsakovo turtiniai santykiai susiformavo 2005–2011 metais. Nurodė, kad su R. A. buvo sutarę, kad visas įgytas turtas bus bendra nuosavybė ir priklausys lygiomis dalimis, todėl jų santykiams kvalifikuoti taikytinos Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios jungtinę veiklą. Tiek jos, tiek atsakovo asmeninius poreikius atitiko siekimas iš gaunamų pajamų kartu rekonstruoti gyvenamąjį namą, gerinti buitines sąlygas, įsigyti buitinės, žemės ūkio technikos, gyvulių, turto, kuris būtų bendroji dalinė nuosavybė (CK 4.73 str.). Su atsakovu 2008-02-14 sudarė Jungtinės veiklos sutartį, kurios 4 p. numatyta, kad jungtinės veiklos dalyviai pelną dalijasi lygiomis dalimis. Nurodė, kad iki jiems pradedant gyventi kartu, atsakovas turėjo įsigijęs asmenine nuosavybe namų valdą (duomenys neskelbtini). Pradėjus gyventi kartu gyvenamasis namas buvo ženkliai pagerintas: iš 2 kambarių buto namas praplėstas iki 5 kambarių ir virtuvės, iškasti pamatai, padarytas didelis rūsys, vonios kambarys, tualetas, uždėta nauja stogo danga, namas apmūrytas silikatinėmis plytomis, apšiltintas, įdėti nauji langai, durys, įrengtas vidus, įvestas vandentiekis, kanalizacija. Stogo gegnėms buvo sunaudota 10 kub. m medienos iš jos asmeninio miško. Kiti statiniai taip pat suremontuoti, namų valdos žemės sklype iškastas tvenkinys. Esant šiems esminiams turto pagerinimams mano, kad šis turtas yra bendroji dalinė nuosavybė. Taip pat nurodo, kad jiems gyvenant kartu buvo įgytas šis turtas: automobilis VW PASSAT v. Nr. (duomenys neskelbtini) 800 Lt vertės; automobilis VW PASSAT, v. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 500 Lt vertės; traktorius T25 su padargais (plūgai, vagotuvai, kultivatorius, daiginė šienapjovė) 16 000 Lt vertės, savadarbis traktorius (pirktas Mercedes Benz variklis bei kitos reikalingos medžiagos) rinkos kaina 6 000 Lt; vienvagė bulvių kasamoji 350 Lt vertės; bulvių kasamoji 1 000 Lt vertės; mėšlų kratytuvas ir mėšlo pakrovėjas 6 000 Lt vertės; rotacinė šienapjovė 200 Lt vertės; tekinimo staklės 5 000 Lt vertės; gręžimo staklės 800 Lt vertės; 3 kompresoriai 800 Lt vertės; mašinos plovimo įrenginys 200 Lt vertės benzininis pjūklas 400 L. vertės; betono maišyklė 800 Lt vertės; obliavimo ir šlifavimo staklės 800 Lt vertės; kompresoriai 800 Lt vertės; metalo pjovimo įrenginiai 200 Lt vertės; grąžtai 200 Lt vertės; kompiuteris – 800 Lt. vertės; muzikinis instrumentas YAMAHA - rinkos kaina 1 200 Lt vertės; dvi pieningos karvės, dvi didelės kiaulės. Bendra jų vertė 8 000 Lt; karvių melžimo agregatas 1 000 Lt vertės; orinis šautuvas 150 Lt vertės; malūno variklis 750 Lt vertės; gaterio variklis 550 Lt vertės; dvi traktoriaus priekabos 800 Lt vertės; variklis vėjo jėgainei 500 Lt vertės; metalinė juosta bulvių skustukų gamybai 540 Lt vertės; 30 medinių langų 300 Lt vertės; keturi aliuminiai bidonai 200 Lt vertės; kiliminė danga (nauja) 500 Lt vertės; bulvių skustukų gamybos įrenginys 8 000 Lt vertės; namų valdoje iškastas tvenkinys už 2 000 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime su patikslintame ieškinyje keliamais reikalavimais sutiko iš dalies ir nurodė, kad ieškovė prisidengdama minima jungtinės veikios sutartimi bando prisiteisti jam priklausantį turtą, kurį jis įsigijo vienas ir savo lėšomis. 2008-02-14 jungtinės veiklos sutartimi su ieškove susitarė dėl ieškovei priklausančio 1,97 ha žemės sklypo ir jam priklausančios karvės bei 2 prieauglių naudojimo žemės ūkio produkcijos gamybai. Joks susitarimas dėl jam ar ieškovei priklausančio asmeninio turto perdavimo pagal jungtinės veiklos sutartį nebuvo sudarytas. Teigia, jog savo santaupas ir lėšas tvarkė atskirai. Nurodė, kad ieškovė yra I gr. invalidė, nes serga išsėtine skleroze ir yra visiškai nedarbinga. Ji savo darbu ir lėšomis ūkio tvarkyme nedalyvavo. Netgi už jos priežiūrą Sodros pervedamus pinigus ji atiduodavo savo dukrai, nors realiai ją prižiūrėjo ir slaugė jis pats. Ieškovę priėmė gyventi pas save daugiau iš gailesčio ir kadangi gyvena vienas, kad jam pačiam būtų jaukiau, kad būtų su kuo pabendrauti, pasikalbėti. Jokie santuokiniai ryšiai su ieškove nesusiformavo. Atsiliepime neginčijo, kad ieškovės vardu yra įregistruotas automobilis VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 800 Lt, bei atsakovė nupirko tekinimo stakles už 5 000 Lt ir šie daiktai yra ieškovės nuosavybė. Be to, ieškovės dukra nupirko rotacinę šienapjovę. Ją taip pat sutiko atiduoti. Teigia, jog dėl kito turto ieškovė nepateikė įrodymų apie savo dalyvavimą bendro turto sukūrime ir tai, kad ji savo darbu ir konkrečiomis lėšomis prisidėjo prie turto sukūrimo, pagerinimo ir kokios tai sumos bei kokia šio tariamai jos sukurto turto vertė. Susitarimas tarp jų buvo sudarytas tik toks, kad arčiau jo namų būtų perkelta ieškovės žemė. Kiekvienas disponavo savo lėšomis (gaunamos pensijos) ir iš jų pirkosi kiekvienas sau reikalingus daiktus. Savo darbu ir lėšomis apie 1995 metus pasidirbo savadarbį traktorių. Karves užsiaugino pats. Kiaules užsiaugino pats nuo 2011 m. rudens, kai su ieškove negyveno. Gyvenamojo namo pagerinimai buvo atlikti jo paties lėšomis ir darbu, o ne ieškovės pastangomis. Abi bulvių kasamosios ir mėšlų kratytuvas yra ūkininko A. G. nuosavybė ir buvo pasiskolinti. Ieškovė, gyvendama su juo, yra nusipirkusi mišką, vadovaujantis jos logika, ji turėtų dalyti ir šį mišką, kaip bendrąją dalinę nuosavybę, tačiau kažkodėl to nedaro, todėl daro išvadą, kad ieškovė jo sąskaita nori pasipelnyti.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2013-04-04 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies; nusprendė priteisti ieškovei E. V. asmenine nuosavybe kiliminę dangą – 500Lt, 300 m² dailylenčių, kurių vertė 3 600Lt, tekinimo stakles, kurių vertė 5 000Lt, šienapjovę, kurios vertė 50 Lt, esančius R. A. žinioje, automobilį VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 800 Lt; priteisti ieškovei E. V. iš atsakovo R. A. ieškovei 1 250 Lt kompensaciją už parduotą traktorių T–25A ir 6 172,98 Lt lėšų už atsakovo namo pagerinimą; priteisti ieškovei E. V. iš atsakovo R. A. ieškovei jos turėtų 238 Lt išlaidų sumokant žyminį mokestį; priteisti atsakovui R. A. asmenine nuosavybe VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 2 500Lt , bulvių kasamąją – 1 000Lt, vagotuvą, kurio vertė 50 Lt, plūgą, kurio vertė 50 Lt, mašinos plovimo įrenginį, kurio vertė 200 Lt, benzopjūklą Husqvarna 55, kurio vertė 500 Lt; kitą ieškinio dalį atmesti. Nurodė, jog gyvenamojo namo užstatymo plotas padidėjo 23,2 m², t. y. 10/45 ploto. Gyvenamasis namas apmūrytas silikatinių plytų mūro, pakeista stogo danga, mediniai langai pakeisti į plastikinius. Atlikti darbai priskirtini prie paprastojo remonto darbų, kuriems neprivalomas statybą leidžiantis dokumentas, priestatas priskirtinas prie I-os nesudėtingų statinių grupės, todėl supaprastintas statinio projektas ir rašytiniai pritarimai neprivalomi. Pažymėjo, kad ieškovė prie namo remonto prisidėjo savo asmeninėmis lėšomis bei iš namų atsivežtomis statybinėmis medžiagomis – plytomis, akmenimis, lentomis. Šių aplinkybių neneigė ir atsakovas, tą patvirtino liudytojas P. R.. Ieškovė pirko 300 m³ lentų, tačiau jų vertė pažymoje nenurodyta. Teigė, jog kadangi name pakeisti langai, tačiau jų įsigijimo dokumentų nė viena šalis nepateikė, laikomasi nuostatos, kad jie įsigyti bendromis lėšomis. Vertino tai, kad statybines medžiagas pirko tiek ieškovė, tiek atsakovas, todėl teigė, kad 10/45 namo pagerinta iš bendrų ieškovės ir atsakovo lėšų. Atkreipė dėmesį, kad visi namo remonto darbai buvo vykdomi paties atsakovo darbo jėga – atsakovas vienas statė priestatą, mūrijo sienas, keitė langus, stogą, t. y. namą remontavo savo pastangomis. Ieškovė neįrodė, kad ūkiniame pastate buvo pakeisti balkiai, o namo gegnėms buvo sunaudota 10 m³ medienos iš jos asmeninio miško. Ieškovė nepateikė teismui leidimo kirsti mišką ar kitų jos teiginius įrodančių dokumentų. Atsižvelgė į tai, kiek ir kokia namo dalis buvo remontuota, į tai, kokie remonto darbai atlikti, kas juos atliko, darė išvadą, kad ieškovės prašymas priteisti jai ½ gyvenamojo namo yra nepagrįstas, pažeidžia proporcingumo principą bei atsakovo teisėtus lūkesčius, todėl reikalavimą dėl ½ nekilnojamojo turto dalies atmetė. Teigė, jog ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad kokiu nors būdu pagerino kitų, na namo pastatų būklę, juos rekonstravo, atnaujino. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad šie pastatai nebuvo pagerinti, remontuoti, todėl reikalavimą dėl kitų pastatų ½ dalies priteisimo ieškovei atmetė. Nurodė, jog buvo įsigytas traktorius A. N. ieškovė teigė, kad traktorių pirko ji už 4 600 Lt, tačiau pagal traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo–pardavimo sutartį, traktorių pirko atsakovas už 2 000 Lt (t. 1, b. l. 155). Šalių parodymų pagrindu nustatyta, kad traktorius parduotas už 2 500Lt, tad pusė šios pinigų sumos priteisė ieškovei. Pažymėjo, kad ieškovė nurodė prisidėjusi savo medžiagomis prie namo remonto: atsivežė savo plytas – 300 vnt., priekabą akmenų ir lentų. Tačiau šių statybinių medžiagų įkainiai šalių neįvardinti ir teismas jų nevertino.
Šalies argumentai
Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2013-04-04 sprendimą ir priimti naują sprendimą – patikslintą ieškinį tenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog traktoriaus T25 su padargais vidutinė rinkos vertė yra 16 000 Lt. Teismas visiškai nevertino ieškovės pajamų, todėl teismo skaičiavimas dėl namo rekonstrukcijos yra netinkamas. Mano, kad teismas netinkamai nustatė daikto pagerinimo aplinkybes bei atliktų darbų apimtis bei kompensacijos dydį.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog pagal valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio banko duomenų išrašą gyvenamojo namo užstatytas plotas – 64,20 m². Pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pažymą, prie gyvenamojo namo šiaurinės pusės yra pristatytas priestatas, kurio bendras užstatymo plotas sudaro 41 m². Nustatyta ir tai, jog ginčo šalys 2008-02-14 sudarė Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį ir susitarė, kad jungtinei veiklai ieškovė naudos 1,97 ha žemės, o atsakovas 1 karvę ir 2 prieauglius (t. 1, b. l. 17–18). Jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties 4 punktu šalys gautas išmokas ir pelną buvo sutarę dalytis lygiomis dalimis (t. 1, b. l. 18). Iš valstybės įmonės Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro pažymos (t. 1, b. l. 91–92) ir ūkinių gyvūnų registravimo ir identifikavimo informacinės sistemos pažymos (t. 1, b. l. 82) matyti, kad 2011-09-23 (data nuo kada šalys nebegyveno kartu) atsakovo vardu buvo registruoti du galvijai – karvė Nr. LT000002991194 (jos laikymo pradžia pas atsakovą 2005-12-19) ir Nr. LT000004474742 (jos laikymo pradžia pas atsakovą nuo 2007-05-01), jos 2012-03-08 perleistos J. S.. Kaip matyti iš pažymų, galvijų laikymo metu buvo šių galvijų prieauglis – 9 raguočiai (t. 1, b. l. 91–92).
Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir skunde nurodo, jog namo užstatymo žymus padidėjimas ir esminis daikto pagerinimas jai suteikia teisę reikalauti ½ dalies; traktoriaus T25 su padargais vidutinė rinkos vertė yra 16 000 Lt, o ne 2 000 Lt; atsakovas bando nuslėpti turtą; atliktas paskaičiavimas dėl kompensacijos už namo rekonstrukciją yra netinkamas.
Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, jog be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, apeliaciniame skunde turi būti nurodyta: kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas) (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nagrinėjamu atveju apeliantė, nesutikdama su apylinkės teismo sprendimo dalimi dėl nekilnojamojo turto priteisimo, nenurodo jokių konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų pažeidimų, nepateikė duomenų, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo dalies dėl atsisakymo apeliantei priteisti ½ dalį nekilnojamojo turto, neteisėtumą ir nepagrįstumą, nenurodė jokių materialiosios ar procesinės teisės normų pažeidimų, t. y. teisinių argumentų. Atsižvelgiant į tai, kolegija atmeta apeliantės argumentus dėl apylinkės teismo sprendimo dalies, kuria atsisakyta ieškovei priteisti ½ viso turto (namo, viralinės ir kt.).
Apeliantė nurodo, jog atsakovas dalį daiktų nuslėpė, tą jos nuomone patvirtina antstolės I. G. 2012-04-04 pažyma (t. 1, b. l. 57–60). Apeliantė remiasi antstolės nurodyta pastaba Nr. 4, kurioje nurodyta, kad apeliantas atsisakė parodyti kultivatorių, vagorių, plūgą, šianapjovę, tekinimo stakles. Kolegija mano, jog šis apeliantės teiginys yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Šiuo atveju apeliantė tik deklaratyviai nurodo, jog atsakovas bandė dalį daiktų nuslėpti. Atkreiptinas dėmesys, jog byloje nekilo ginčo dėl to, kad tekinimo staklės yra apeliantės asmeninė nuosavybė, tą patvirtino ir apylinkės teismas, todėl nesuprantama, kaip tai pažeidžia jos teises. Be to, pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje į dalytiną turtą įtraukė ir apeliantės teigimu nuslėptą vagorių, plūgą, šienapjovę, o kultivatorių pati apeliantė vertino kaip sudedamąją traktoriaus T25 dalį (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis).
Apylinkės teismas, remdamasis 2006-12-29 pirkimo–pardavimo sutartimi, sudaryta tarp atsakovo ir pirkėjo, traktorių T25 įvertino 2 000 Lt. Apeliantė remiasi vienintele skelbimų portalo nuoroda ir mano, kad šis turtas turi būti įvertintas 16 000 Lt (t. 1, b. l. 111). Aktualu pažymėti, kad apeliantė nuo 2006-12-29 iki ieškinio padavimo dienos 2012-02-10 nepateikė duomenų, kad atsakovas pardavė traktorių pernelyg pigiai, atsakovas apeliantės visiškai neinformavo apie numatomą sandorį ar jį nuslėpė, nepateikė kitų, jos teises pažiedžiančių priežasčių. Kolegija mano, jog aplinkybė, kad apeliantė 6 metus traktoriaus T25 kainos neginčijo, tą padarė tik pateikusi ieškinį, negali paneigti apylinkės teismo nurodytos 2 000 Lt vertės (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnsi). Be to, traktorius vertė priklauso nuo daugelio sudėtinių elementų: techninio stovio, pagaminimo metų, dirbto laiko (motovalandų) ir kt. Šiuo aspektu apeliantės skelbimų portale nurodytas traktorius T25, kuris parduodamas su inventoriumi (skirtingai nei pardavė atsakovas), techniškai tvarkingas, su galiojančia technine apžiūra ir draudimu negali būti vertinamas kaip atitikmuo atsakovo 2006-12-29 parduotam traktoriui (CPK 185 straipsnis).
Analizuodama ir apibendrindama bylos duomenis teisėjų kolegija sutinka su apeliantės nuomone, jog nagrinėjamoje byloje ne iki galo tinkamai buvo įvertintas kompensavimo už namo pagerinimą mechanizmas. Pabrėžtina, jog dalijant/kompensuojant turtą pirmiausia turi būti nustatyta reali rinkos turto vertė, kadangi dalijant turtą tai atsiliepia kompensavimo piniginei išraiškai. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas išsamiai analizavo byloje pateiktus duomenis ir įrodymus, vertino kas ir kokia apimtimi prisidėjo gerinant namą. Apylinkės teismas pažymėjo ir tai, kad ieškovė prisidėjo savo medžiagomis prie namo remonto: atsivežė savo 300 vnt. plytų, priekabą akmenų ir lentų. Tačiau kolegija nesutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad jeigu šių statybinių medžiagų įkainiai šalių neįvardyti, teismas jų įvertinti pinigine išraiška neturi galimybės. Šiuo aspektu svarbu tai, kad apylinkės teismas išvadą dėl kompensacijos dydžio turėjo padaryti įvertinęs visus byloje pateiktų ir priimtų šiuo klausimu įrodymų visetą bei tarpusavio ryšį, vadovaudamasis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis (CPK 176–185 straipsniai), bet ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu. Nagrinėjamu atveju teismas, konstatavęs, kad apeliantė savo konkrečiomis statybinėmis medžiagomis prisidėjo prie namo pagerinimo, nenustatė, t. y. neįvertino, kokia yra turto pagerinimo vertė, kaip kiekvienas iš jungtinės sutarties dalyvių prisidėjo prie turto pagerinimo ir kokia pinigine išraiška tai galėtų būti įvertinta, pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, todėl ne iki galo teisingai suskaičiavo kompensavimo dydį už namo pagerinimą (CPK 176–185 straipsniai). Tą apylinkės teismas turėjo galimybę padaryti įpareigodamas ieškovę pateikti jos deklaruojamų statybinių medžiagų vertę, vertindamas įvairių statybos subjektų viešus komercinius pasiūlymus, analizuodamas prekybos centrų viešai prieinamą informaciją apie statybinių medžiagų kainas, pasitelkdamas specialistų išvadomis ir kt. būdais.
Atkreiptinas dėmesys, jog apylinkės teismas, vertindamas ir priteisdamas šalių patirtas išlaidas, visiškai neatsižvelgė į tai, jog ieškovė buvo pateikusi antstolio kvitus už suteiktas paslaugas (CPK 93 straipsnio 2 dalis), todėl netiksliai šalims priteisė bylinėjimosi išlaidas.
Anksčiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai išanalizavo bylos aplinkybes, ne iki galo tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, dėl to buvo neteisingai išspręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis) ir šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas, todėl apeliantės apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo laikytinas pagrįstu iš dalies, minėtas apylinkės teismo sprendimo dalis dėl kompensavimo už- namo pagerinimą naikintina ir minėtas klausimas dėl kompensavimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. sprendimo dalį dėl kompensavimo už namo pagerinimą panaikinti ir klausimą dėl kompensavimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.