- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-06-30
- Bylos Nr.
- 2-660-264/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Ieškovas
- Firmos Handlowa Chmiel Bogdan
- Atsakovas
- UAB „Granex“
- Advokatai
- Lina Darulienė
Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, dalyvaujant ieškovo direktoriui B. S. C., ieškovo atstovei advokatei Linai Darulienei, atsakovo atstovui advokatui Sauliui Dambrauskui, vertėjui V. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Firmos Handlowa Chmiel Bogdan ieškinį atsakovui UAB „Granex“ dėl skolos, delspinigių priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl ieškovo pripažinimo pažeidus sutartį, dėl teisės į netęsybas bei nuostolius pagal sutartį pripažinimo, nuostolių priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas patikslintu ieškiniu (3 t. b. l. 65-68) prašo priteisti iš atsakovo 19550 Eurų, kurie atitinka 67 502, 24 Lt , skolą už perduotas prekes bei 1779, 05 Eurus, kurie atitinka 6142, 53 Lt, delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai.
Atsakovas priešieškiniu ( 2 t. b. l. 3-8) prašo ieškinį dalyje dėl 788,03 Lt skolos bei 70,92 LT delspinigių priteisimo (viso dėl 858,95 Lt) tenkinti, o likusioje dalyje – ieškinį atmesti; priešieškiniu prašo: 1. pripažinti, kad ieškovas, nutraukdamas 2004-11-11 sutarties Nr. 20041111/03 vykdymą, šią sutartį pažeidė. 2. pripažinti atsakovo teisę į prekių kainų skirtumą, atsiradusį dėl patiektų prekių kainos padidėjimo, bei baudą pagal 2004-11-11 šalių sudarytos sutarties Nr. 20041111/03 3.7 punktą. 3. pripažinti atsakovo mokėjimo prievolę pagal 2005-04-08 sąskaitą Nr. 13/EX/04/2005 pasibaigusia 19 321,77 EUR arba 66 714,20 Lt sumai priešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo pagrindu (CK 6.130 str. 1 d.).4. priteisti iš atsakovo 254 014,80 Lt nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė dėl to, kad ieškovas pažeidė 2004-01-03 sutartį Nr. 20041111/03, bei 6% dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovo atstovė adv. L. Darulienė ir ieškovo direktorius B. S. C. ieškinį palaiko pilnai, su priešieškiniu nesitinka ir prašo jį atmesti.
Ieškovas ieškinyje nurodo bei ieškovo atstovė adv. L. Darulienė teisme paaiškino, kad 2004-11-11 šalys sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20041111/03 dėl saulėgrąžų sėklų Kisvardai tipo lukšte pirkimo-pardavimo. Vykdant šią sutartį, ieškovas pagal 2005-04-08 sąskaitą Nr. 13/EX/04/2005 perdavė atsakovui 23 000 kg prekių, kurių bendra kaina 19 550 EUR. Atsakovo atstovas direktoriaus pavaduotojas E. B. patvirtino parašu ir anspaudu prekių gavimą, pateiktus dokumentus priėmė, nereiškė dėl jų jokių pretenzijų, todėl vadovaujantis CK 6. 314 str. 5 d., ši suma bei 0, 05 proc. dydžio delspinigiai už 6 paskutinius mėnesius priteistini iš atsakovo. Prašo priteisti iš atsakovo žyminį mokestį ir 15 214 Lt advokato atstovavimo išlaidų.
Atsiliepimas
Ieškovas savo atsiliepime į priešieškinį ( 2 t. b. l. 74-87) nurodė bei teisme ieškovo atstovė L. Darulienė paaiškino, kad su priešieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad ieškovas jokių sutartinių įsipareigojimų nepažeidė, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių ieškovo prievolę atlyginti padarytą žalą, todėl atsakovas neturėjo teisės atlikti įskaitymą. Atsakovui sutarties galiojimo metu ieškovas pardavė 115 tonų saulėgrąžų iš sutartyje nustatyto 300 tonų kiekio, iš jų 69 tonas pardavė už didesnę nei sutarties 1. 3 p. kainą. Vykdydamas sutartį ieškovas kooperavosi su atsakovu ir jį informavo apie saulėgrąžų kainų pakitimus Vengrijos rinkoje ir tuo pačiu informuodavo atsakovą, teikiantį užsakymus ieškovui, apie padidintas saulėgrąžų įsigijimo kainas, tuo pačiu pranešdamas apie sutarties kainos pakeitimą. Atsakovas pats netinkamai vykdė savo pinigines prievoles, todėl ieškovas turėjo teisę sustabdyti savo prievolių vykdymą kol kita šalis neįvykdo savo prievolių. Atsakovo įmokų suvestinėje fiksuotos atsakovo atliktų mokėjimų datos įrodo, kad atsakovas delsė apmokėti 2005-04-08 sąskaitą – faktūrą, 2005-03-18, 2005-03-25 sąskaitas – faktūras. Esant sistemingam atsakovo delsimui atsiskaityti už gautą produkciją, ieškovas pagrįstai ir teisėtai sustabdė savo prievolių vykdymą. Atsakovas neįvykdė piniginių prievolių, nepateikė ieškovui naujų užsakymų. Ieškovas negalėjo visų 300 tonų pristatyti atsakovui ir jam neatsirado pareigos atnaujinti tiekimą, kadangi atsakovas nebendradarbiavo su atsakovu, nesumokėjo už paskutinę pateiktą prekių partiją ir dėl to yra pats kaltas ir turi prisiimti atsakomybę dėl to, kad sutriko tiekimai iš ieškovo įmonės. Piniginės prievolės sistemingas netinkamas vykdymas yra esminis sutarties pažeidimas, nes kainos nesumokėjimas ieškovui yra esminė pirkimo – pardavimo sutarties sąlyga, dėl kurios sutrinka jo paties veikla, jo prisiimtų įsipareigojimų tretiesiems asmenims vykdymas, trūksta lėšų naujų prekių įsigijimui ir pardavimui. Delspinigių skaičiavimas už pavėluotą atsiskaitymą nekompensuoja ieškovui prarastos naudos, kurios jis tikisi iš sąžiningo verslo partnerio, vykdant sutartimi prisiimtus įsipareigojimus dėl prekių tiekimo ir atsiskaitymo už jas. Teigia, kad atsakovas neturėjo teisės skaičiuoti baudos ieškovui ir neturėjo teisės atlikti įskaitymo, nes atsakovas neįrodė LR CK 6.246 str. ir 6.249 str. nustatytų privalomų sąlygų, kurioms esant žala priteisiama iš ieškovo, neteisėtos veikos, priežastinio ryšio, žalos buvimo fakto, nei pagrindė jos dydžio. Atsakovas galėjo įsigyti prekes iš trečiųjų asmenų ir išvengti nuostolių dėl to, kad ieškovas nepateikė jam tam tikro prekių kiekio, jeigu ir pripažinus, jog tokią pareigą ieškovas turėjo.
Šalies argumentai
Ieškovo direktorius B. S. C. palaiko ieškovo atstovės poziciją. Papildomai paaiškino, kad pristačius atsakovui prekes 2005-04-08, su atsakovu nutrūko ryšys ir jis negalėjo jokiais būdais susisiekti su jo vadovais, iš jų negavo jokio užsakymo. Iš UAB „Granex“ 2005-04-18 raštą, jis gavo faksu tik 2005-05-13, o 2005-05-16 jis išsiuntė raštą dėl prekių tiekimo sustabdymo. Prekių tiekimas nutrūko dėl UAB „Granex“ kaltės. Iki to užsakymus ir kainas jis derino su atsakovo atstovu E. B. telefonu, kuris žinojo šios prekės rinkos padėtį. Prekių kaina nebuvo padidinta daugiau kaip 10 procentų. Iki 2005-04-08 prekių tiekimo, prieš savaitę, jis suderino kainą telefonu, nes Vengrijos įmonei jis iš anksto mokėjo po 840 eurų už toną, 23 tonų kaina - 19 320 EUR. Su priešieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.
Atsakovo atstovas adv. S. Dambrauskas su ieškiniu nesutinka, priešieškinį palaiko visiškai, prašo vadovautis ieškovo pozicija, išdėstyta priešieškinyje, jo dublike ( 3 t. b. l. 44-52).
Atsiliepimas
Atsakovas priešieškinyje nurodė bei jo atstovas teisme paaiškino, kad atsakovas 2004-11-11 sudarė sutartį vieneriems metams, norėdamas užsitikrinti, kad sutartyje nustatytą prekių kiekį jis kaip „Pirkėjas“gaus iš ieškovo - „Pardavėjo“ per visą sutarties galiojimo laikotarpį, sutartyje nustatyta prekių kaina. Pagal tai atsakovas planavo savo ūkinę veiklą, gamybinius pajėgumus, pajamas bei pelną. Pagal sutartyje nustatytą kainą ieškovas atsakovui patiekė tik 46 tonas saulėgrąžų. Vėliau ieškovas patiekė 69 tonas saulėgrąžų vienašališkai padidinęs jų kainas. Iš viso patiekė atsakovui 115 tonų saulėgrąžų iš sutartyje numatyto 300 tonų, vėliau visai nutraukė jų tiekimą, motyvuodamas tuo, kad atsakovas, vykdydamas mokėjimus pagal sutartį, vėlavo. Ieškovas nutraukė sutartį nepagrįstai, nesant CK 6.217 str. nustatytų sąlygų. Atsakovo piniginių prievolių vykdymo vėlavimas buvo aptartas sutartyje nustatant sutartines netesybas (sutarties 4.3 punktas). CK 6.217 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai praleistas sutarties įvykdymo terminas, tai nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį tik jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą. Tačiau ieškovas nenustatė atsakovui jokio papildomo termino uždelstų piniginių prievolių įvykdymui bei nesikreipė į teismą dėl sutarties pakeitimo ar jos nutraukimo CK 6.223 str. 1, 2 d. tvarka. Sutarties 4.3 punkto pagrindu ieškovas turėjo teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti baudą, 0,05% vertės nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną ir nenumatė, kad dėl piniginės prievolės mokėjimo uždelsimo sutartis galėtų būti vienašališkai nutraukiama vienos iš šalių iniciatyva. Iš ieškovo atsakovui priteistini jo patirti nuostoliai CK 6.245 straipsnio 3 dalyje, 6.249 straipsnyje, 6.256 straipsnio 2 ir 4 dalyse bei 6.258 straipsnyje nustatytų teisės normų pagrindu. Sutartyje buvo nustatyta, kad ji gali būti pakeista ir papildyta tik raštišku abiejų šalių sutarimu (Sutarties 6.3 p.), tačiau nebuvo keičiama.
Dėl ieškovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atsakovas, vadovaudamasis CK 6.46 str. 2 dalyje nustatytu pagrindu, sustabdė savo prievolių vykdymą ieškovui (t.y. sąskaitos Nr.13/EX/04/2005 apmokėjimą) ir, konstatuodamas sutarties pažeidimą, kreipėsi į ieškovą su prašymu pateikti patirtų nuostolių atlyginimo pasiūlymą (2005-04-18 atsakovo raštas). Tačiau ieškovas nepateikė jokių pasiūlymų ir 2005-05-16 raštu pranešė atsakovui, kad jis nusprendė nutraukti atsakovui prekių tiekimą dėl uždelsto atsiskaitymo, nors sąskaitos jau buvo apmokėtos, išskyrus sąskaitą, tapusia šio ginčo dalyku. Iki tol ieškovas nereiškė pretenzijų dėl atsiskaitymų vėlavimo, neteikė reikalavimų dėl delspinigių apmokėjimo. Nurodo, kad pagal sutarties 3.5 punktą „Pardavėjas“ buvo įsipareigojęs pateikti nustatytą prekių kiekį bei nekeisti sutartyje nurodytos prekių kainos, tačiau šią prievolę ieškovas pažeidė. Be to, ieškovas galutinai nutraukė prekių tiekimą ir pagal sutartį nepatiekė 185 tonų saulėgrąžų. Todėl pagal Sutarties 3.7 punktą, atsakovas 2005-07-05 raštu pranešė ieškovui, kad atsakovas dėl to, kad ieškovas nutraukė sutarties vykdymą, patyrė nuostolius ir kartu pateikė 2005-07-05 PVM sąskaitą-faktūrą 24 432,70 EUR sumai bei prie jos pridėjo skolų balansą 2005-07-05 dienai bei 2005-07-05 tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktą, tuo pranešdamas apie įskaitymą. Šių dokumentų išsiuntimą 2005-07-07 registruotu paštu patvirtina siuntos priėmimo-perdavimo aktas. Tuo pačiu, siųstame lydraštyje atsakovas ieškovui nurodė, kad būtent ieškovas šiuo metu yra skolingas atsakovui 4882,70 EUR sumą. Iš atsakovo ieškovui pateiktų dokumentų matyti, kad sąskaitos pateikimo dienai (2005-07-05) atsakovo ieškovui mokėtina suma yra 19 550 EUR pagal 2005-04-08 sąskaitą Nr.13/EX/04, ieškovo atsakovui mokėtina suma yra 24 432,70 EUR pagal 2005-07-05 sąskaitą Nr.LTE100024, o įskaičius priešinius reikalavimus galutinai ieškovo skola atsakovui yra 4 882,70 EUR. Analogišką skolų balansą atsakovas nurodė ieškovui ir 2005-11-30 datai. Tokie atsakovo pranešimai atitinka įskaitymo, kaip vienašalio sandorio įvykdymo, reikalavimus bei sąlygas. Ieškovui pareiškus ieškinį ir įvertinus viso ginčo esmę bei 24432,70 EUR skolos pagal 2005-07-05 sąskaitą Nr.LTE100024 teisinę prigimtį atsakovas sutinka, kad šios skolos dalį, viršijančią baudos bei nuostolių, nurodytų sutarties 3.7 punkte, dydį (t.y. 19321,77 EUR arba 66714,20 Lt) jis neturėjo teisinio pagrindo įskaityti, kadangi šią sumą viršijanti dalis yra teismine tvarka įrodinėtini nuostoliai, kurių dydį būtina įrodyti bei prisiteisti teismine tvarka. Todėl atsakovo mokėjimo prievolė pagal 2005-04-08 sąskaitą Nr. 13/EX/04/2005 pripažintina pasibaigusia ne visai įskaitytai 24432,70 EUR, o pagal sutarties 3.7 punktą nustatytai 19321,77 EUR arba 66714,20 Lt sumai. Prievolė šiai sumai pripažintina pasibaigusia nuo 2005-07-05 priešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo pagrindu (CK 6.130 str. 1 d.).Be to, ieškovui pažeidus sutartį, atsakovas turi teisę į jo patirtų nuostolių atlyginimą tiek, kiek jie viršija sutartimi nustatytų netesybų bei pagal 3.7 punktą nustatytos kainos skirtumą. Dėl to, kad ieškovas netinkamai įvykdė sutartį, atsakovas patyrė 320 729 Lt nuostolius. Kadangi pagal sutarties 3.7 punktą paskaičiuota dėl netinkamo sutarties įvykdymo suma buvo įskaityta į atsakovo skolą ieškovui, todėl šioje dalyje prievolė yra pasibaigusi. Tačiau atsakovas be įskaitytos sumos turi teisę taip pat ir į nuostolių, viršijančių šią sumą, dalies atlyginimą. Todėl prašo atsakovui priteisti 254014,80 Lt dydžio nuostolių atlyginimą (320729,00 Lt - 66714,20 Lt = 254014,80 Lt). Nurodo, kad ieškovas nesiekė išspręsti ginčo ir visiškai nereagavo į atsakovo pateiktas pretenzijas dėl netinkamo sutarties vykdymo bei nuostolių atlyginimo. Ieškovo sutartiniai įsipareigojimai turėjo būti vykdomi pirmiau nei atsakovo, todėl prekių tiekimo pagal sutartį nutraukimas sutarties šalims nenutraukus sutarties sukūrė teisines prielaidas atsakovo reikalavimo teisei į sutartinių netesybų bei nuostolių atlyginimą bei atsakovo teisę sustabdyti savo sutartinių įsipareigojimų vykdymą, o vėliau įvykdyti įskaitymą. Ieškovo reikalavimą dalyje dėl delspinigių priteisimo prašo atmesti dėl to, kad pagrindinė prievolė dalyje dėl 19 321,77 EUR arba 66 714,20 Lt pasibaigė 2005-07-05 priešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymu. Todėl nuo šios datos delspinigiai pagrįsti tik juos skaičiuojant nuo neįvykdytos prievolės dalies, t.y. nuo 228,23 EUR arba 788,03 Lt sumos už 180 dienų laikotarpį, viso 70,92 Lt suma. Reikalavimas dėl delspinigių priteisimo už laikotarpį iki 2005-07-05 įskaitymo bei daugiau negu už 180 dienų atmestinas dėl ieškinio senaties taikymo, kadangi ieškovas prašo taikyti ieškinio senatį netesyboms (delspinigiams). Ieškovas, būdamas atsakovo skolininku, taip pat privalo mokėti 6% dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Priešieškinys atmestinas.
Ieškovas yra Lenkijos valstybės juridinis asmuo, atsakovas Lietuvos Respublikos juridinis asmuo. CK 1. 37 str. 1 d., Lietuvos Respublikos ir Lenkijos Respublikos sutarties “Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos, darbo ir baudžiamosiose bylose “ 37 str. pagrindu, bei tarp šalių sudarytos 2004-11-11 pirkimo-pardavimo sutarties 5. 1 p. pagrindu, visi su šia sutartimi arba jos vykdymu susiję ginčai, šalių susitarimu yra sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymais numatyta tvarka, todėl byloje ginčas nagrinėtinas pagal Lietuvos Respublikos materialines ir procesines teisės normas bei taikant Jungtinių tautų konvencijos Dėl tarptautinio prekių pirkimo-pardavimo sutarčių, įsigaliojusios 1996-02-01, kurios dalyvėmis yra Lietuva ir Lenkija, nuostatas (toliau tekste-JT Konvencija).
Sutarties esmė – šalių susitarimas, t. y. šalių valios sutapimas (CK 6.154, 6.159 straipsniai), turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas ( CK 6. 156 str. 1 d.) .
Byloje nustatyta, kad 2004-11-11 šalys sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20041111/03 dėl saulėgrąžų sėklų Kisvardai tipo lukšte pirkimo-pardavimo, sutartis sudaryta vienerių metų laikotarpiui ir įsigaliojo nuo jos pasirašymo dienos (CK 6. 371 str.) ( 1 t. b. l. 11-13).
Pagal šalių sutartį ieškovas įsipareigojo atsakovui parduoti, o atsakovas įsipareigojo nupirkti 300 tonų KISVARDAI saulėgrąžų sėklų (sutarties 1 punktas), o ieškovas, kaip „Pardavėjas“, įsipareigojo jas tiekti pagal atsakovo, kaip „Pirkėjo“, užsakymus, o „Pirkėjas“ įsipareigojo priimti pristatytas saulėgrąžas ir sumokėti už jas pagal susitartą kainą – 780 eurų už toną, jeigu prekė pasiimama iš Lenkijos (EXV - iš Pardavėjo sandėlio) arba 808,30 eurų už toną, jei prekės pristatomos į Kauną (DDU Kaunas) (sutarties 1.2, 1.3 punktai). Pagal sutarties 3.5 punktą „Pardavėjas“ įsipareigojo patiekti nustatytą prekių kiekį bei nekeisti šioje sutartyje nurodytos prekių kainos, o sutarties 3.6 punktas numatė, kad „Pardavėjas“ turi iš anksto informuoti „Pirkėją“ apie prekių kainos padidėjimą, tačiau ne vėliau, kaip prieš 45 dienas.
Šalys teisme neginčijo ir iš byloje pateikto šalių susirašinėjimo, matyti ieškovas patiekė 69 tonas saulėgrąžų didesne nei 808, 30 EUR/t kaina, o 185 tonų iš viso nepatiekė.
Pagal 2005-04-07 pakrovimo specifikaciją ir 2005-04-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 13/EX/04/2005 ieškovas perdavė atsakovui 23 000 kg prekių po 850 EUR/t, bendra kaina 19 550 EUR ( 1 t. b. l. 16-20), už kurias atsakovas neatsiskaitė.
Atsakovas priešieškiniu nesutinka su prekių pardavimu padidinta kaina, reikalauja baudos, nuostolių atlyginimo dėl vienašališko sutarties nutraukimo ir kainos padidinimo.
Ieškovas kainų padidinimą, grindžia kainų padidėjimu perkant prekes iš Vengrijos, pateikia sąskaitų bei banko išrašų apie mokėjimus kopijas (2 t. b. l. 113-199, 3 t. b. l. 5-33), 2004-10-26 Eksporto patvirtinimo sutartimi Nr.1/10/2004 (2 t. b. l. 94-95), kurioje šalys numatė, jog kaina gali keistis, ji priklauso nuo kainų Vengrijoje bei šalių veiksmais vykdant sutartį. Sąskaitų bei banko išrašų apie mokėjimus kopijos: 2004-10-28 BF 005706, 2005-02-02 Nr. BA 005772, 2005-04-07 A 0221154, 2005-03-17 AK 218485, 2005-03-18 AK 218486 ( 2 t. b. l. 123-128, 132-136, 3 t. b. l. 5-9, 17-21, 31-33) patvirtina, kad kainos didėjo. Tačiau šios aplinkybės nėra esminės 2004-11-11 sutarties vykdymui, nes pagal sutarties 6. 1 p. visi ankstesni sutitarimai tarp šalių nustoja galioti po šios sutarties pasirašymo.
Atsakovas nurodė, kad ieškovas kainas padidino vienašališkai raštu nesuderinęs prieš 45 dienas pagal sutarties 3. 7 p. reikalavimus.
Iš byloje pateikto šalių susirašinėjimo, matyti, kad atsakovas 2005-04-18 raštu pranešė ieškovui, kad priverstas pirkti žaliavas iš kitų tiekėjų už 930 EUR/t ir patyrė 24 432, 70 EUR nuostolį (1 t. b. l. 89-90, 113-114) . Ieškovas 2005-05-16 raštu ( 1 t. b. l. 23) nurodė, bei ieškovo direktorius B. C. teisme patvirtino, kad atsakovo 2005-04-18 raštą gavo faksu tik 2005-05-13, ir savo raštu pranešė, kad nutraukia tiekimą dėl to, kad atsakovas nesilaikė apmokėjimo terminų. Atsakovas 2005-05-24 raštu pripažino skolą – 28 196 EUR ieškovui ( 1 t. b. l. 108). Atsakovas 2005-07-05 ( 2 t. b. l. 18-19, 20-21) pateikė ieškovui sąskaitą-faktūrą Nr. LTE 1000241 dėl 24 423, 70 EUR nuostolių pagal sutarties 3. 7 p. nevykdymo ir 19 550 EUR skolos ieškovui įskaitymo aktą bei 4882, 70 EUR nuostolių atsakovui atlyginimo.
CK 6. 193 str. nustato sutarčių aiškinimo taisykles, kurios privalomos.
Šalių atstovų paaiškinimai teisme bei šalių veiksmai sutarties vykdymo metu patvirtina, kad ieškovo direktorius B. S. C. ir atsakovo įgaliotas asmuo E. B. nuolat bendravo telefonu, atsakovas žodžiu teikė užsakymus, o atsakovas žodžiu informuodavo apie kainos padidėjimą, atsakovas, gavęs prekes – 46 tonas nežymiai padidinta kaina ( po 810 EUR/t ), jokių pretenzijų ieškovui nepateikė, už prekes sumokėjo sąskaitose nurodytomis kainomis, kas patvirtina, jog dėl padidintos kainos atsakovas buvo informuotas sutarties 3. 6 p. tvarka ir šalys buvo susitarę konkliudentiniais veiksmais.
Ieškovo direktorius B. S. C. teisme patvirtino, kad atsakovas, gavęs 2005-04-07 prekes, daugiau kaip mėnesį nebendravo su ieškovu, ieškovas 2005-04-18 raštą gavo faksu tik 2005-05-13, atsakovas pranešė apie žaliavų pirkimą iš kitų tiekėjų. Šias aplinkybes paneigiančių įrodymų atsakovas nepateikė (CPK 178 str.).
Ieškovo atstovas teisme pripažino, kad gavęs atsakovo užsakymą telefonu, tik prieš savaitę iki 2005-04-08 prekių tiekimo, pranešė atsakovui apie kainų padidėjimą, t. y. mažiau nei prieš 45 dienas, atsakovo atstovas neigia šią aplinkybę. Ieškovas nepateikė įrodymų, jog tinkamai informavo atsakovą apie kainos padidinimą sutarties 3. 7 p. tvarka. Atsakovas prekes gavo, dėl jų kiekio ir kokybės jokių pretenzijų ieškovui nepareiškė, su ieškovu nebendradarbiavo po prekių gavimo daugiau kaip mėnesį laiko iki ieškovas gavo 2005-05-13 faksu atsakovo 2005-04-18 datuotą raštą. Teismas pripažįsta, kad ieškovas, patiekdamas prekes - 23 000 kg saulėgrąžų pagal 2005-04-08 sąskaitą Nr. 13/EX/04/2005 tinkamai neįvykdė pareigos, numatytos sutarties 3. 6 p., bet šis pažeidimas nėra esminis, nes ieškovui padidinus kainą ir apie tai tinkami neinformavus atsakovo, atsakovas turėjo teisę į sutarties 3. 7 p. numatytas sankcijas - į reikalauti iš atsakovo padengti kainų skirtumą ir baudos, o pagal sutarties 3. 9 p. jei kaina padidinama daugiau kaip 10 procentų – atsisakyti nupirkti neįsigytą prekių kiekį. Ieškovo kaina 850 EUR už toną, palyginus su sutartyje numatyta 808, 30 EUR už toną, padidėjo tik 5 procentais, todėl dėl šio pažeidimo atsakovas neturėjo teisės sustabdyti savo prievolės pagal sutarties 4. 1 p. - per 30 dienų atsiskaityti už prekes- vykdymo, nes pagal sutarties esmę, tik pilnai apmokėjęs už gautas prekes pagal 2005-04-08 sąskaitą Nr. 13/EX/04/2005, turėjo teisę į sutarties 3. 7 p. numatytas sankcijas, todėl nebuvo sustabdymo CK 6.217 str. nustatytų sąlygų.
CK 6. 38 str. 1 d. numato šalių pareigą sutartis vykdyti tinkamai, sąžiningai, nustatytais terminais.
Atsakovas pažeidė sutarties 4. 1 p. numatytą pareigą - laiku atsiskaityti su pardavėju dėl savo kaltės, todėl privalo atsiskaityti sutarties 1. 2 p. nustatyta kaina – po 808, 30 EUR už toną, ieškovui neįrodžius, jog jis tinkamai informavo atsakovą dėl kainos padidinimo pagal sutarties 3. 6 p. (CPK 178 str.).
Esant šioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti 19 550 EUR skolos už patiektas prekes pagal 2005-04-08 sąskaitą Nr. 13/EX/04/2005, tenkintinas iš dalies, Iš atsakovo priteistina už gautas prekes pagal sutarties 1.3 p. nurodytą kainą – 808, 30 EUR už toną, viso 18 590, 90 EUR kas sudaro 64 190, 66 Lt ( 808, 30 EUR x 23 t ), atitinkamai mažintina ir prašoma priteisti 1779, 05 EUR delspinigių suma už uždelsimo atsiskaityti laiką šalių sutarties 4. 3 p. nustatyto 0, 05 proc. dydžio nuo uždelstos sumos už kiekvieną pradelstą dieną, bet ne daugiau kaip už 6 mėn. (CK 1. 125 str. 5 d.). Priteistina 1691, 70 EUR delspinigių ( atitinkamai 5841 Lt) (18590, 90 EUR x 0, 05 proc. x 182 d.). CK 6. 37 str. 2 d. bei 6.210 str. 2 d. pagrindu nuo ieškinio padavimo dienos , t. y. 2008-02-01 priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Likusioje dalyje ieškinys nepagrįstas, neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178 str.).
Dėl priešieškinio reikalavimų : pripažinti, kad ieškovas, nutraukdamas 2004-11-11 sutarties Nr. 20041111/03 vykdymą, šią sutartį pažeidė.
Atsakovas priešieškinio reikalavimus grindžia 2005-04-18 raštu ir raštu be datos (1 t. b. l. 89-90, 113-114), pranešimu ( 2 t. b. l. 22-23), pagal sutarties 3. 7 p. 10 procentų netęsybų – 14948 EUR ( t. y. 66 714, 20 Lt), apskaičiuotų nuo 185 tonų po 808 EUR/t bendros sumos – 149 480 EUR bei 2008-05-22 aiškinamuoju raštu, pažyma bei 2005 m. balansu ( 2 t. b. l. 39-43).
UAB „Granex“ įmokų suvestinė ir banko išrašų kopijos ( 2 t. b. l. 99, 3 t. b. l. 14) bei šalių paaiškinimai teisme patvirtina, kad atsakovas pradelsė atsiskaityti su ieškovu pagal sąskaitas faktūras-Nr.1/EX/01/2005,Nr.2/EX/01/2005,Nr.3/EX/11/2004,Nr.4/EX/12/2004, Nr.5/EX/12/2004, Nr. 1/EX/10/2004, Nr.2/EX/10/2004, Nr. 3/EX/02/2005, Nr. 4/EX/02/2005, Nr.5/EX/02/2005, Nr.7/EX/02/2005, Nr. 11/EX03/2005 (tik iš dalies apmokėdamas laiku 2005-04-06), Nr. 12/EX03/2005, visiškai neapmokėjo Nr. 13/EX/04/2005, t. y. daugiau kaip 3 prekių partijoms, dėl kurių ieškovas galėjo suteikti mokėjimo atidėjimą, todėl pripažintina, kad atsakovas pažeidė Sutarties 4. 1 p. reikalavimus, šis pažeidimas pripažintinas esminiu sutarties pažeidimu (CK 6. 379 str. 3 d. 1 p.).
Iš šalių atstovų paaiškinimų, šalių veiksmų po sutarties sudarymo, jos vykdymo metu, matyti, kad pagal Sutarties 3. 5 p. reikalavimas nebuvo absoliutus, nes 3. 6 p. numatė galimybę keisti kainą apie tai pranešus atsakovui prieš 45 dienas, rašytinės formos nereikalavo. Ieškovas du kartus padidino kainą nežymiai- parduodamas prekes atsakovui po 810 EUR/t. Atsakovas, priimdamas ieškovo pristatytas saulėgrąžas, kurių pardavimo kaina buvo po 810 EUR/t, jokių pretenzijų ieškovui nereiškė, apmokėjo už jam patiektas prekes, tokiais savo veiksmais patvirtindamas savo sutikimą su ieškovo pristatytų prekių kaina, buvo tarpusavio pasitikėjimas, geri dalykiški santykiai tarp šalių, todėl tokiomis aplinkybėmis laikyti, kad ieškovas pažeidė sutartį nėra jokio pagrindo bei prieštarautų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams.
Ieškovas savo prievolę įvykdė (JT Konvencijos 30 str., CK 6. 317 str. 1 d., 6. 371 str.) Atsakovas, gavęs 2005-04-08 sąskaitoje-faktūroje Nr. 13/EX/04/2005 nurodytą kiekį ir tinkamos kokybės prekes, nors ir nesutikdamas su kainos padidinimu, privalėjo sumokėti prekių kainą kaip reikalavo sutartis, o tik vėliau, esant Sutarties 3.7 punkte sąlygoms reikšti pretenzijas ieškovui ar kreiptis į teismą su ieškiniu dėl sankcijų ieškovui.
Atsakovas neįvykdė savo prievolės ir pažeidė sutarties 4. 1 p. , CK 6. 371 str., JT Konvencijos 54 str. nustatytą pareigą. Atsakovui padarius esminį sutarties pažeidimą, ieškovas turėjo teisę naudotis teisinės gynybos priemonėmis, numatytomis CK 6. 217 str., JT Konvencijos 61-64 str.. Ieškovui 2005-05-16 raštu pranešus atsakovui apie savo prievolės vykdymo sustabdymą (CK 6. 207 str, JT konvencijos 71 str. ), atsakovui nepateikus jokių garantijų dėl 2005-04-08 sąskaitos-faktūros Nr. 13/EX/04/2005 apmokėjimo, ieškovas turėjo teisę sustabdyti prekių tiekimą, nes įvykdęs sutartinę prievolę, negavo to, ko pagal sutartį pagrįstai tikėjosi gauti. Todėl pripažintina, kad sutartis nutrūko dėl pačio atsakovo kaltės, nes nepateikus garantijų dėl apmokėjimo ir neapmokėjus už prekes, ieškovui nebuvo pagrindo atnaujinti prekių tiekimą atsakovui. Todėl atsakovo priešieškinio reikalavimas - pripažinti, kad ieškovas, nutraukdamas 2004-11-11 sutarties Nr. 20041111/03 vykdymą, šią sutartį pažeidė – nepagrįstas, neįrodytas, todėl atsmestinas (CPK 178 str.).
Šalis negali remtis kitos šalies prievolės neįvykdymu ta apimtimi, kiek toks neįvykdymas buvo pirmosios šalies veiksmų ar aplaidumo pasekmė (JT Konvencijos 80 str.).
Atsakovo reikalavimas - pripažinti atsakovo teisę į prekių kainų skirtumą, atsiradusį dėl patiektų prekių kainos padidėjimo, bei baudą pagal 2004-11-11 šalių sudarytos sutarties Nr. 20041111/03 3.7 punkto pagrindu atmestinas, nes sutarties vykdymas nutrūko dėl paties atsakovo kaltės, jam padarius esminį sutarties pažeidimą. Atsakovas iki šiol pagal 2005-04-08 sąskaitą-faktūrą Nr. 13/EX/04/2005 nėra sumokėjęs joje nurodytos 19 550 EUR kainos, šiuo teismo sprendimu ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies. Atsakovas neįvykdęs sutarties 4. 1 p. reikalavimo, neturi reikalavimo teisės pagal sutarties 3. 7 p. numatytos baudos bei kainų skirtumo padengimo. Atsakovas taip pat neįrodė, kad su ieškovu nebuvo susitaręs dėl 46 tonų prekių pirkimo nežymiai didesne ( po 810 EUR/t ) nei sutartyje numatyta ( po 808, 30 EUR) kaina, ieškovui pasinaudojus sutarties 3. 6 p. numatytai galimybei dėl kainos keitimo (CPK 178 str.).
Dėl atsakovo priešieškinio reikalavimų: pripažinti atsakovo mokėjimo prievolę pagal 2005-04-08 sąskaitą Nr. 13/EX/04/2005 pasibaigusia 19 321,77 EUR arba 66 714,20 Lt sumai priešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo pagrindu (CK 6.130 str. 1 d.), priteisti iš atsakovo 254 014,80 Lt nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė dėl to, kad ieškovas pažeidė 2004-11-11 sutartį Nr. 20041111/03, bei 6% dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo.
Skolininko civilinės atsakomybės taikymo pagrindai sutartiniuose santykiuose yra bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos: nuostoliai, neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, kaltė.
Prisiėmusi prievolę šalis turi ją įvykdyti pagal sutarties nurodymus, tinkamai, sąžiningai ir laikydamasi nustatytų terminų, o jei prievolės vykdymas yra profesinė veikla, - laikantis tokiai veiklai taikomų reikalavimų. Atsakovui tinkamai neįvykdžius savo prievolės, nenustačius, jog ieškovas pažeidė sutartį, ieškovas neturi pareigos atlyginti atsiradusių atsakovo nuostolių dėl sutarties nutraukimo. Atsakovas neįrodė, kad priešieškinyje nurodytus jo nuostolius lėmė ieškovo neteisėti veiksmai, nepagrindė ieškovo kaltės ir priežastinio ryšio tarp ieškovo veiksmų bei atsiradusių nuostolių. Šie reikalavimai išvestiniai, neįrodyti, todėl taip pat atmestini (CPK 178 str.)..
Patenkinus ieškinį iš dalies, proporcingai teismo patenkintų ieškovo reikalavimų daliai ( 95, 1 proc.) iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui, o proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai iš ieškovo priteistinos advokato atstovavimo išlaidos atsakovui (CPK 93 str. 2 d., ). Ieškovo atstovai prašo priteisti iš atsakovo sumokėtą žyminį mokestį už ieškinį – 2209, 35 Lt ( 702, 96 Lt plius 1506, 39 Lt - 1 t. b. L.6-7) ir advokato pagalbos nagrinėjant bylą išlaidas - 15214 Lt sumą, kuri apskaičiuota pagal teisinių paslaugų teikimo ataskaitas už 2007 m. gruodžio – 2008 m. balandžio mėn. (1380 EUR), 2008 m. gegužės mėn.- 2009 m. vasario mėn. (3030 EUR), ieškovo sumokėta pagal PVM sąskaitas – faktūras COK Nr...966 2008-06-05, COK Nr...1166 2009-03-26 ( 3 t. b. l 101-109 ). Iš atsakovo priteistina 2101 Lt žyminio mokesčio dalis ( 20282, 6 EUR, kas atitinka 70031, 66 Lt x 3 proc. CPK 80 str. 1 d. 1 p.) ieškovui. (1 EUR – 3, 4528 Lt). Ieškovo prašoma priteisti advokato ir advokato padėjėjo pagalbos išlaidų suma mažintina, atsižvelgiant į sugaištą laiką, bylos sudėtingumą, apimtį, neviršijant Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio. Ieškovo atstovai pateikė byloje ieškinį, patikslintą ieškinį, du atsiliepimus į atskiruosius skundus, atsiliepimą į priešieškinį, priešieškinio tripliką, dalyvavo 4 parengiamuosiuose ir viename teismo posėdyje, teikė užklausimus renkant įrodymus, todėl iš atsakovo priteistina 8200 Lt advokato bei jo padėjėjo pagalbos išlaidų (CPK 93 str. 1, 2 d.).
Proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai iš ieškovo priteistinos atsakovo išlaidų už advokato pagalbą dalis - 395 Lt suma atsakovui.
Iš atsakovo priteistinos teismo turėtos išlaidos už procesinių dokumentų išsiuntimą - iš viso 82, 05 Lt valstybei (CPK 88 str., 96 str.1, 2 d.)
Atmetus atsakovo priešieškinį, laikinosios apsaugos priemonės ieškovo turtui, taikytos 2008-07-03 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi ( 2 t. b. L. 47-48), įsiteisėjus šiam sprendimui panaikintinos, nes nebereikalingos ( CPK 150 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui Firmai Handlowa Chmiel Bogdan (kodas 5908505273, buveinė - Spacerowa g. 25, Inwald 34-120 Andrychow , Lenkijos Respublika, a. s. Nr. 69 1050 1100 1000 0022 8452 5587, bankas ING Bank Slaski) iš atsakovo UAB “Granex” (įmonės kodas 111691239) 18 590, 90 EUR (kas sudaro 64190, 66 Lt) skolos už patiektas prekes, 1691, 70 EUR delspinigių ( kas atitinka 5841 Lt).
Priteisti ieškovui Firmai Handlowa Chmiel Bogdan iš atsakovo UAB “Granex” 6 ( šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (20 282, 6 EUR, kas atitinka 70 031, 66 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2008 m. vasario 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui Firmai Handlowa Chmiel Bogdan iš atsakovo UAB “Granex” 2101 Lt ( du tūkstančius šimtą vieną litą) žyminio mokesčio ir 8 200 Lt ( aštuonis tūkstančius du šimtus litų, kas atitinka 2374, 90 EUR) išlaidų už advokato ir advokato padėjėjo pagalbą. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui UAB “Granex” iš ieškovo Firmos Handlowa Chmiel Bogdan 395 Lt (kas atitinka 114, 40 EUR) advokato pagalbos išlaidų.
Atsakovės UAB “Granex” priešieškinį atmesti.
Priteisti valstybei iš atsakovo UAB “Granex” 82,05 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Įsiteisėjus šiam sprendimui, panaikinti 2008-07-03 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – ieškovės Firmos Handlowa Chmiel Bogdan (kodas 5908505273) kilnojamojo ir nekilnojamo turto areštą 254 014, 80 Lt sumai, ir su areš tu susijusius draudimus.
Šis sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.