- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-09
- Bylos Nr.
- 2-923-237/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kregždienė
- Ieškovas
- R. S.
- Atsakovas
- A. S.
- Trečiasis asmuo
- AB Swedbank
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. pareikštą ieškinį atsakovui A. S., tretieji asmenys AB Swedbank, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo nutraukti santuoką tarp R. S. ir A. S. sudarytą (duomenys neskelbtini) Raseinių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) , dėl atsakovo A. S. kaltės, po santuokos nutraukimo ieškovei R. S. palikti santuokinę pavardę – S., atsakovui A. S. palikti jo prigimtinę pavardę – S., nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškovės kreditorinis įsipareigojimas kreditoriui AB Swedbank yra asmeninė R. S. prievolė bei priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė R. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakovu santuokoje išgyveno 29 metus. Šių metų sausio mėnesį susirgo ieškovės tėtis, ji slaugė jį ligoninėje apie tris mėnesius, per tą laikotarpį atsakovas susirado kitą moterį ir nuo šių metų kovo mėnesio jie kartu negyvena, neveda bendro ūkio, atsakovas gyvena su kita moterimi. Po tokio atsakovo poelgio ieškovė nusprendė skirtis, nes atsakovas ją paliko tada, kai buvo ypač reikalinga parama. Atsakovas neatliko tėvo pareigų, mažai prisidėjo prie sūnaus, kuris šiuo metu jau pilnametis, auklėjimo, jis neturėjo nuolatinio darbo tik atsitiktinius, jo indėlis į šeimos biudžetą buvo mažas, išgėrinėjo, būdavo konfliktiškas, agresyvus. Ieškovė tvirtai apsisprendusi nutraukti santuoką su atsakovu, ji dirba, sau išlaikymo iš atsakovo neprašo. Ieškovė asmeninės nuosavybės teise turi dovanotą turtą, atsakovas savo lėšų nepridėjo, jis pretenzijų į šį turtą, nei į kilnojamąjį turtą nereiškia. Ieškovė pasilieka S. pavardę, prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, nes bendras gyvenimas neįmanomas.
Atsakovas A. S. į teismo posėdį neatvyko, jis pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant bei jame nurodė, kad dėl ieškinio pretenzijų neturi.
Trečiajam asmeniui AB Swedbank procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo ieškiniui nepateikė.
Iš mokėjimo kvito (b. l. 10) matyti, kad ieškovė sumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio. Iš santuokos liudijimo (b. l. 11, 12) matyti, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini) Raseinių rajono CMS, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) . Iš gimimo liudijimo (b. l. 13) matyti, kad šalių sūnus A. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra pilnametis. Iš darbo knygelės išrašo (b. l. 15) matyti, kad atsakovas 1990-11-05 atleistas iš darbo pačiam rašant. Iš VĮ Registrų centro išrašo (b. l. 19-22) matyti, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, UN (duomenys neskelbtini) , bei po ½ dalį jame esančių pastatų: ½ dalis gyvenamojo namo, kurio UN (duomenys neskelbtini) , ½ dalis tvarto, kurio UN (duomenys neskelbtini) , ½ dalis kluono, kurio UN (duomenys neskelbtini) , ½ dalis tvarto, kurio UN (duomenys neskelbtini) , ½ dalis kluono, kurio UN (duomenys neskelbtini) , ½ dalis malkinės, kurios UN (duomenys neskelbtini) , ½ dalis viralinės, kurios UN (duomenys neskelbtini) , ½ dalis sandėlio, kurio UN (duomenys neskelbtini) , kurie įgyti pagal 1999-02-25 dovanojimo sutartį Nr. ASR – 913 (b. l. 18). Iš valstybinės žemės ūkio pirkimo – pardavimo sutarties (b. l. 23) matyti, kad ieškovė R. S. 2006-05-30 iš valstybės nupirko 0,0750 ha žemės ir sumokėjo 11,25 Lt valstybės vienkartinės išmokos (b. l. 24-27). Iš VĮ Registrų centro išrašo (b. l. 33-35) matyti, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kurio UN (duomenys neskelbtini) , ir žemės sklypas, kurio UN (duomenys neskelbtini) , priklauso pagal 2013-08-22, dovanojimo sutartį Nr. KR 2976, (b. l. 28-32). Iš priedo Nr. 1 prie 2015-06-15 vartojimo kredito sutarties Nr. 15-048069-GV (b. l. 36) matyti, kad ieškovė turi kreditorinių įsipareigojimų AB Swedbank. Iš pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas (b. l. 38) matyti, kad ieškovė dirba ir gauna darbo užmokestį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
LR CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos išvardytos daugelyje LR CK straipsnių (3.26–3.30 str., 3.35–3.36 str. ir kt.) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima, kitos pareigos. Iš ieškovės pateiktų paaiškinimų matyti, kad atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nes jis sulaužė santuokos sudarymo metu duotus savo įžadus mylėti, gerbti kitą sutuoktinį, rūpintis šeima, jos gerove. Ieškovės teigimu, atsakovas nepakankamai rūpinosi šeima, jos gerove, mažai prisidėjo prie šeimos išlaikymo, sūnaus auklėjimo, išgėrinėdavo, būdavo agresyvus, o nuo šių metų kovo mėnesio išėjo gyventi pas kitą moterį. Atsakovas prieštaravimų nepateikė, su ieškinio reikalavimais sutiko. Atsižvelgiant į ieškovės nurodytas aplinkybes, santuoka nutrauktina dėl atsakovo A. S. kaltės (CK 3.61 str.). Teismas mano, kad santuoka iširo, kad jos atkurti nėra galimybės.
Ieškovei po santuokos nutraukimo paliktina santuokinė pavardė – S. (CK 3.69 str. 1 d.).
Lietuvos Respublikos CK 3.59 str. nustato, kad teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus. Byloje esantys rašytiniai įrodymai - pažymos iš VĮ Registrų centras patvirtina, kad šalys santuokoje bendrai jokio nekilnojamojo turto neįgijo. Ieškovei asmeninės nuosavybės teise pagal 1999-02-25 dovanojimo sutartį Nr. ASR – 913 priklauso žemės sklypas ir ½ dalis jame esančių pastatų, bei pagal 2013-08-22, dovanojimo sutartį Nr. KR 2976, priklauso du žemės sklypai. Atsakovas dėl minėto turto pagerinimo pretenzijų nereiškė, ginčo nėra, turtas nedalintinas.
Ieškovė nurodė, kad ji 2015-06-15 asmeniškai sudarė vartojimo kredito sutartį su AB Swedbank, todėl minėtą piniginę prievolę privalo asmeniškai grąžinti ieškovė R. S.
Materialinio išlaikymo vienas iš kito nereikalauja.
Ieškovė už pareikštą ieškinį sumokėjo 41,00 Eur (b. l. 10) žyminio mokesčio, ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 41,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismo turėtos pašto išlaidos nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (LR CPK 88 str., 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
R. S. ieškinį patenkinti visiškai.
Nutraukti santuoką tarp R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) , ir A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) , sudarytą (duomenys neskelbtini) Raseinių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) , dėl atsakovo A. S. kaltės. Pavardes po santuokos nutraukimo palikti – S., S.
Po santuokos nutraukimo nustatyti, kad R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) , asmeniškai vykdys prievolę kreditoriui AB Swedbank.
Priteisti iš atsakovo A. S. 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio R. S.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.