- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-12
- Bylos Nr.
- I3-16715-1102/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04344-2025-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Erminijus Baziulis, Dovilė Jazdauskaitė, Eglė Mauricė
- Pareiškėjas
- D. G.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, G. L., J. G.
Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erminijaus Baziulio, Dovilės Jazdauskaitės ir Eglės Mauricės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. G. prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, tretieji suinteresuotieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, G. L., J. G..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja D. G. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu ir patikslintu prašymu, kuriame prašė pratęsti pareiškėjai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir suinteresuotas asmuo, Inspekcija) surašyto 2024 m. spalio 9 d. privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-1275 (toliau – Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą 2 metams (b. l. 1-2, 38-40). Savo poziciją grindė tokiais argumentais ir aplinkybėmis:
1.1. Pareiškėjai nuosavybės teise priklauso 3/4 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas). Kiti Žemės sklypo bendraturčiai yra pareiškėjos pilnamečiai vaikai G. L., J. G. (tretieji suinteresuotieji asmenys), kurie notariniu įgaliojimu yra įgalioję pareiškėją veikti jų vardu. Privalomasis nurodymas buvo surašytas tik pareiškėjai.
1.2. Siekdama pratęsti Inspekcijos nustatytą terminą Privalomojo nurodymo įvykdymui, pareiškėja kreipiasi į teismą. Ji siekia įsigyti įsiterpusį valstybinės žemės sklypą ir tokiu būdu pašalinti pažeidimus, tačiau procedūros (įsiterpusio žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto parengimas, tvirtinimas ir kt.) užtruko gerokai ilgiau nei numatyta, tai laikytina nuo pareiškėjos nepriklausančiomis aplinkybėmis.
1.3. Pareiškėja su kaimyninio sklypo savininkais 2023 m. rugpjūčio 28 d. iš Vilniaus miesto savivaldybės gavo teigiamą atsakymą, kad leidžiama išsipirkti įsiterpusį valstybinės žemės plotą prie Žemės sklypo. 2023 m. rugsėjo 8 d. pasirašyta sutartis (duomenys neskelbtini), siekiant pertvarkyti žemės sklypą, suformuoti įsiterpusį valstybinės žemės plotą ir sujungti jį su besiribojančiu Žemės sklypu.
1.4. 2024 m. lapkričio 27 d. gautas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. 30-2975/24. 2024 m. gruodžio 10 d. (duomenys neskelbtini) atliko geodezinius matavimus bei parengė žemės sklypų planus (su priperkama valstybine žeme).
1.5. Procedūros užtruko ir dėl to, kad kaimyninio sklypo paveldėtojui A. V. sunkiai sergant, dokumentai jam buvo išsiųsti registruotu laišku 2025 m. sausio 23 d. Pagal procedūrą tik po 30 dienų nuo registruoto laiško išsiuntimo (duomenys neskelbtini) pateikė Nacionalinei žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) prašymą pakeisti nustatytus žemės kadastro duomenis, kurį pareiškėja su trečiaisiais asmenimis buvo pasirašę dar 2024 m. gruodžio 10 d.
1.6. Iš NŽT gauti sprendimai, kad žemės sklypai suformuoti ir patvirtinti kadastro duomenys perkamų valstybinės žemės sklypų. Pareiškėja 2025 m. liepos 10 d. kreipėsi į NŽT su prašymu tęsti pradėtą ir neužbaigtą žemės pirkimo - įsigijimo procedūrą bei paruošti preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau atsakymo iki kreipimosi į teismą dienos nėra gavusi.
2. Suinteresuoti asmenys G. L. ir J. G. atsiliepimo, prieštaravimų nepateikė; procesiniai dokumentai jiems įteikti ir apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepimu prašė dėl pareiškėjos prašymo pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus, o nusprendus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti, jį pratęsti tik objektyviai reikalingam laikotarpiui (b. l. 74-79). Atsiliepimą grindė teisės aktų ir teismų praktikos nuostatomis, tokiais argumentais ir aplinkybėmis:
3.1. Inspekcijos žemės naudojimo valstybinės priežiūros pareigūnai 2024 m. rugsėjo 25 d. atliko žemės naudojimo planinį patikrinimą ir 2024 m. spalio 2 d. surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktą, kuriuo konstatuota, kad „Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkai savo žemės sklypą naudoja ne pagal Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje pažymėtas ribas, t. y. savavališkai už žemės sklypo ribų vakarinėje dalyje aptvėrė ir naudoja (neturėdami valstybinės žemės patikėtinio sutikimo) 331 kv. m (20 kv. m ir 311 kv. m) valstybinės žemės plotą. Aptvertas valstybinės žemės plotas naudojamas kaip vientisas masyvas su žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Valstybinėje žemėje, naudojamo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiaurinėje, pietinėje ir vakarinėje dalyse, įrengta kapitalinė tvora su vartais ir varteliais, kurios ilgis šiaurinėje dalyje (su vartais ir varteliais) – 24,09 m, šiaurinėje, pietinėje ir vakarinėje dalyse – 110,12 m“.
3.2. Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 24 straipsnio 8 dalies 2 punktu, pareiškėjai surašė 2024 m. spalio 9 d. Privalomąjį nurodymą, kuriuo pareiškėja įpareigota iki 2025 m. kovo 24 d. pašalinti valstybinėje žemėje esančią kapitalinę tvorą su vartais ir varteliais. 2025 m. vasario 10 d. Inspekcijoje gautas pareiškėjos prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcijos 2025 m. vasario 13 d. sprendimu Nr. RE-213 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2025 m. rugsėjo 5 d. Pareiškėja informuota apie sprendimą pratęsti terminą.
3.3. Inspekcijos vertinimu, byloje esantys duomenys patvirtina pareiškėjos aktyvius veiksmus, kuriais siekiama pašalinti nustatytą žemės naudojimo pažeidimą, t. y. pateikti įrodymai, kad buvo patvirtintas formavimo pertvarkymo projektas, kurio tikslas suformuoti įsiterpusius valstybinės žemės plotus ir juos sujungti su pareiškėjos bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomu Žemės sklypu. Inspekcija pabrėžia, kad ji yra suinteresuota, kad žemės naudojimo pažeidimai būtų pašalinti kuo skubiau. Tai yra pagrįstas ir teisėtas Inspekcijos lūkestis, todėl pratęsiamas terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis žemės naudojimo tvarkos pažeidimų šalinimą. Įvykdymo terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatytus žemės naudojimo tvarkos pažeidimų šalinimo terminus, ir tik teismui pripažinus, kad prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis termino pratęsimui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Prašymas tenkintinas iš dalies
4. Byloje sprendžiama dėl Inspekcijos 2024 m. spalio 9 d. privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-1275 pašalinti žemės naudojimo pažeidimus (Privalomasis nurodymas) įvykdymo termino pratęsimo 2 metams.
5. Iš rašytinių įrodymų nustatytos šios bylos nagrinėjimui reikšmingos aplinkybės:
5.1. NTR išrašas liudija, kad pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklauso 3/4 dalys 0,967 ha ploto žemės sklypo, un. Nr. (duomenys neskelbtini) (paskirtis – kita; naudojimo būdas – Vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos), adresu (duomenys neskelbtini); tretiesiems suinteresuotiems asmenims G. L., J. G. asmeninės nuosavybės teise priklauso po 1/8 dalį nurodyto Žemės sklypo (b. l. 31-32).
5.2. Privalomajame nurodyme nurodyta, kad asmuo, kuriam įteikiamas Privalomasis nurodymas – pareiškėja; objektas dėl kurio teikiamas Privalomasis nurodymas – Žemės sklypas; surašymo motyvai – „pareiškėja, neturėdama valstybinės žemės patikėtinio sutikimo, už žemės sklypo ribų šiaurinėje, pietinėje ir vakarinėje dalyse aptvėrė ir naudoja 331 kv. m. (20 kv. m ir 311 kv. m) valstybinės žemės plotą“; reikalavimas – „atlaisvinti neteisėtai (neturint valstybinės žemės patikėtinio sutikimo) naudojamą 331 kv. m. (20 kv. m ir 311 kv. m) valstybinės žemės plotą, pašalinant (iš valstybinės žemės) šiaurinėje, pietinėje ir vakarinėje dalyse, įrengtą kapitalinę tvorą (su vartais ir varteliais)“; įvykdymo terminas – 2025 m. kovo 24 d. (b. l. 41-43).
5.6. Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarčių projektuose nurodyta, kad Lietuvos valstybė, atstovaujama NŽT (pardavėjas), ir pareiškėja bei tretieji suinteresuotieji asmenys (pirkėjai) susitaria dėl 0,0137 ha ploto žemės sklypo įsigijimo už 10 800 Eur, dėl 0,0019 ha ploto žemės sklypo įsigijimo už 1500 Eur, dėl 0,0247 ha ploto žemės sklypo įsigijimo už 19 500 Eur (b. l. 63-65).
6. Ginčo santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymas (Priežiūros įstatymas), kurio 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad žemės naudojimo valstybinė priežiūra apima planinius ir neplaninius žemės naudojimo patikrinimus, kurių metu tikrinama, ar žemę naudojantys asmenys laikosi žemės naudojimo reikalavimų pagal šio įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nurodytus kriterijus. Žemės naudojimo valstybinės priežiūros pareigūno vykdomo planinio ar neplaninio žemės naudojimo patikrinimo metu, pildant Inspekcijos vadovo nustatytos formos patikrinimo aktą, tikrinama, ar tikrinami objektai naudojami pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą; vykdant ūkinę ir kitą veiklą, tikrinamuose objektuose nepažeidžiamos teritorijų planavimo dokumentuose ar žemės valdos projektuose nustatytos žemės sklypų ribos, savavališkai neužimama ir (ar) nenaudojama žemė, vandens telkiniai; nenaikinami (negadinami) geodeziniai punktai; žemės savininkai ir kiti naudotojai ėmėsi būtinų priemonių, skirtų sunaikintiems ar sugadintiems riboženkliams atkurti (Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 3 dalis).
7. Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalies 2 punktas nustato, kad žemės naudojimo planinio ir neplaninio patikrinimų metu, atlikus šio straipsnio 3 dalies 1–5 punktuose nurodytus patikrinimus ir nustačius žemės naudojimo tvarkos pažeidimų, Inspekcija atlieka šiuos veiksmus: neteisėtus veiksmus atlikusiam asmeniui, o kai toks nenustatytas, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje (-iame) nustatyti žemės naudojimo tvarkos pažeidimai, savininkui (valstybinės žemės patikėtiniui privalomasis nurodymas surašomas tik tada, kai nėra žemės valdytojo ar naudotojo), valdytojui ar naudotojui per 5 darbo dienas nuo žemės naudojimo tvarkos pažeidimų nustatymo dienos pateikia privalomąjį nurodymą per jame nurodytą ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti. Jeigu dėl nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas tik vieną kartą, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
8. Teisėjų kolegija pažymi, kad iki Priežiūros įstatymo pakeitimo, įsigaliojusio nuo 2024 m. sausio 1 d., Priežiūros įstatymas nereglamentavo Inspekcijos atliekamo žemės naudojimo valstybinės priežiūros proceso, tuo pačiu ir privalomųjų nurodymų dėl žemės naudojimo pažeidimų pašalinimo terminų nustatymo, jų trukmės, pratęsimo ir t. t., todėl šioje apimtyje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) teisminė praktika nėra išplėtota. Vis dėlto teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra aktuali LVAT jurisprudencija, kurioje suformuota teismų praktika dėl privalomųjų nurodymų termino pratęsimo šalinant savavališkos statybos padarinius.
9. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, jog teismas, konstatavęs esant ypatingas aplinkybes, dėl kurių, siekdamas įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, pratęsia privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymo netenkina (LVAT 2025 m. liepos 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-142-822/2025; 2022 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-504-624/2022; 2020 m. gegužės 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą, ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (LVAT 2021 m. gegužės 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1063-789/2021; 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015). Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimą, nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, bet ne statytojo (užsakovo) interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo (užsakovo) pareigos atlikti atitinkamus veiksmus (LVAT 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017).
10. Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu bei formuojama administracinių teismų praktika, teismas šiuo atveju spręsdamas Privalomajam nurodymui įvykdyti nustatyto termino pratęsimo klausimą, privalo išsiaiškinti, 1) ar buvo imtasi kokių nors veiksmų, siekiant įvykdyti Privalomąjį nurodymą, t. y. ar pareiškėja deda pastangas nutraukti savavališką valstybinės žemės 331 kv. m. ploto naudojimą, neturėdama valstybinės žemės patikėtinio sutikimo; 2) ar nustatytos aplinkybės gali būti laikomos svarbiomis priežastimis termino pratęsimui ir ar kliūtys, dėl kurių pareiškėja negali įvykdyti Privalomojo nurodymo nustatytu terminu yra objektyvios.
11. Kaip nustatyta, Inspekcija pareiškėjai pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iš esmės maksimaliam Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalies 2 punkte numatytam šešių mėnesių terminui (nuo 2025 m. kovo 24 d. iki 2025 m. rugsėjo 5 d.), atsižvelgdama į pareiškėjos nurodytas aplinkybes, taigi iš esmės vertindama, kad yra pradėti pažeidimo šalinimo darbai.
12. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja ėmėsi veiksmų, kurie yra nukreipti į valstybinės žemės naudojimo įteisinimą. Kaip jau konstatuota šiame sprendime, pareiškėja sudarė sutartį su matininkų įmone, kreipėsi į VMSA dėl formavimo ir pertvarkymo projekto regimo, kurio pasekoje būtų sujungti įsiterpę valstybinės žemės plotai su Žemės sklypu. Esant patvirtintam formavimo ir pertvarkymo projektui, kreipėsi į NŽT dėl valstybinės žemės plotų įsigijimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, iš nustatytų aplinkybių aiškiai matyti, kad pareiškėja siekia įvykdyti Privalomąjį nurodymą tokiu būdu, kad būtų įteisintas valstybinės žemės, kurioje yra Privalomajame nurodyme įvardinti objektai (kapitalinė tvora su vartais ir varteliais) naudojimas, t. y. siekia nuosavybėn įsigyti faktiškai naudojamus valstybinės žemės plotus.
13. Teisėjų kolegija pažymi, kad procedūroms, susijusioms su valstybinės žemės naudojimo įteisinimu, yra būdingas kompleksiškumas bei sudėtingumas, ir vertina, kad valstybinės žemės įsigijimo procedūrų trukmė yra nuo pareiškėjos valios dalinai nepriklausanti aplinkybė. Nėra jokių požymių, kad pareiškėja nebūtų suinteresuota kuo greičiau įsigyti valstybinę žemę ir tokiu būdu įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Todėl konstatuotina, kad visuma byloje surinktų įrodymų patvirtina, kad pareiškėja, būdama atidi ir rūpestinga, siekdama pašalinti Privalomajame nurodyme nurodytus pažeidimus, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmei ji pati daryti įtakos negali. Nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti įrodymai sudaro pagrindą iš esmės tenkinti pareiškėjos prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
14. Kita vertus, bylos medžiaga liudija, kad pareiškėjos ir trečiųjų suinteresuotų asmenų faktiškai naudojamų valstybinės žemės plotų įsigijimo procedūros yra iš esmės baigiamojoje stadijoje – NŽT jau parengė valstybinės žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarčių projektus ir pateikė pareiškėjai ir tretiesiems asmenims. Todėl, teismo vertinimu, pareiškėjos prašomas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo dviejų metų terminas laikytinas neproporcingu, per ilgu. Atsižvelgtina į Inspekcijos argumentą, kad pratęsiamas terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis žemės naudojimo tvarkos pažeidimų šalinimą. Todėl terminas pratęstinas trumpesniam laikotarpiui – vieneriems metams, skaičiuojant nuo šio sprendimo priėmimo dienos, t. y. iki 2026 m. lapkričio 12 d.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjos prašymą tenkinti iš dalies.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareiškėjai D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) surašyto 2024 m. spalio 9 d. privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-1275 pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo terminą iki 2026 m. lapkričio 12 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.