Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2011-10-17 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 286 str., 290 str. – 20 MGL dydžio bauda. Baudą sumokėjo 2011-10-24.

2. 2014-02-25 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., - 6 mėn. laisvės apribojimo. BK 64¹ str. - galutinė bausmė - 4 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyv. vietos. 2014-09-11 Kauno apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 60 parų arešto. Bausmę atlikęs.

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 1 d. (4 epizodai), BK 178 str. 4 d. (3 epizodai), BK 140 str. 2 d., BK 290 str. BK 286 str. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. K. 2014-07-06 apie 15 val. (duomenys neskelbtini), išlauždamas B. K. gyvenamojo namo rūsio langą, įsibrovė į jo vidų, iš kur pagrobė keturis lengvo lydinio ratlankius su padangomis, bendros 579,24 eurų vertės, elektrinį pjūklą, 144,81 eurų vertės ir elektrinį gręžtuvą, 144,81 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai B. K. 868,86 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to, G. K. 2014-08-16 apie 11 val. (duomenys neskelbtini), esant laisvam priėjimui, iš B. K. gyvenamojo namo pagrobė televizorių „Samsung“, 202,73 eurų vertės ir televizorių „LG“, 202,73 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai B. K. 405,46 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Be to, G. K. 2014-08-18 apie 11 val. (duomenys neskelbtini), esant laisvam priėjimui, iš B. K. gyvenamojo namo pagrobė dvi krištolines vazas, bendros 144,81 eurų vertės ir krištolinę sausaininę, 289,62 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai B. K. 434,43 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Be to, G. K. 2014-08-23 apie 11 val. (duomenys neskelbtini), esant laisvam priėjimui, iš B. K. gyvenamojo namo pagrobė J. Ž. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Sony Xperia M2“, 289,62 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. Ž. 289,62 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Be to, G. K. 2014-08-24 apie 11 val. (duomenys neskelbtini), esant laisvam priėjimui, iš B. K. gyvenamojo namo pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, nešiojamą kompiuterį „Asus“, 144,81 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai B. K. 144,81 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Be to, G. K. 2014-08-28 apie 11 val. (duomenys neskelbtini), esant laisvam priėjimui, iš B. K. gyvenamojo namo pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, J. Ž. priklausantį televizorių „LG“ 144,81 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. Ž. 144,81 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Be to, G. K. 2014-09-05 apie 11 val. (duomenys neskelbtini), esant laisvam priėjimui, iš B. K. gyvenamojo namo kiemo pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, betono maišyklę, 144,81 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai B. K. 144,81 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Be to, G. K. 2014-09-12 apie 11 val. (duomenys neskelbtini), esant laisvam priėjimui, iš B. K. gyvenamo namo rūsio pagrobė tris elektrinius gręžtuvus „Bosch“, bendros 434,43 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai B. K. 434,43 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Be to, G. K. 2014-10-29 apie 18.00 val. savo namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, agresyviai nusiteikęs, reikalaudamas iš motinos B. K. pinigų narkotikams, jai atsisakius, tyčia stipriai prispaudė ją prie kriauklės, taip ją laikydamas ir grasindamas susidorojimu, sukėlė nukentėjusiajai savo motinai B. K. fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Be to, G. K. 2014-10-29 apie 19.20 val. savo namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išplūdo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmojo būrio vyriausiąjį patrulį G. K. ir patrulę G. G., išvadindamas juos „mentais“, „duchais“, „sukomis“, „žiurke“, liepdamas „pisti nachui“, dingti, čiulpti jo lytinį organą, tokiu būdu įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus nukentėjusiuosius G. K. ir G. G., tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str.

Be to, G. K. tuo pat metu ir toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą, stumdydamas, tyčia suduodamas kumščiais Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmojo būrio vyriausiajam patruliui G. K. į pečius, ir taip sukeldamas jam fizinį skausmą, tokiu būdu pasipriešino valstybės tarnautojui patruliui nukentėjusiajam G. K., tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str.

Kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino visiškai. 2014 spalio 30 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai visiškai, paaiškino, kad 2014-07-06 apie 15.00 val. atvažiavo pas motiną į namus, tuo metu jis gyveno pas savo buvusią merginą A. V., jis norėjo paprašyti motinos pinigų, su ja pabendrauti, be to tuo laikotarpiu pas motiną gyveno jo sugyventinė J. Ž., jis norėjo pasimatyti ir su ja. Namuose nieko nerado, o jam reikėjo pinigų. Jis sugalvojo pavogti motinos automobilio raktų komplektą. Žinojo, kur ji juos laikė, t. y. namo rūsyje. Jis žinojo, kad nuo seniau buvo išmuštas namo rūsio lango stiklas ir, kad anga buvo užtaisyta faneros lakštu. Jis išstūmė šio lango fanerą, išoko į vidų ir paėmė lengvojo lydinio ratlankius su padangomis, taip pat rūsyje jis rado ir pavogė elektrinį pjūklą ir elektrinį gręžtuvą. Visus šiuos daiktus jis susikrovė į savo automobilį ir juo išvežė daiktus į Aleksoto turgų, kur pardavė. Vogdamas iš namų jis tikėjosi, kad motina nerašys pareiškimo, jis tikėjosi jai atlyginti žalą, tačiau vėliau jam nepavyko susirasti darbo, todėl negalėjo atlyginti žalos. (b. l. 121) 2014 m. gruodžio 15 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai visiškai, paaiškino, kad tuo laikotarpiu, kai motina B. K. buvo išvykusi į užsienį, jis daiktus iš jos namų pavogė ne per vieną kartą, o per kelis kartus. Šiuos daiktus jis vogdavo atskirai, skirtingu laikotarpiu, kai jam vėl prireikdavo pinigų naujai narkotikų dozei. Dalį daiktų pridavė į lombardus, dalį daiktų pardavė Aleksoto turgavietėje nepažįstamiems asmenims. Tokiu būdu 2014-08-16 apie 11 val. pavogė motinos du televizorius „Samsung“ ir „LG“. Šiuos daiktus jis išvežė taksi automobiliu. „LG“ televizorių jis už paslaugas pardavė taksistui, kurio visiškai nepažinojo, taksistas jam dar primokėjo skirtumą, jis jam sumokėjo apie 300 Lt ( 86,89 eurų), o televizorių „Samsung“ nuvežė į lombardą ir užstatė jį už 250 Lt (72,41 eurų). Gautus pinigus jis išleido narkotikams. Vėliau, po kelių dienų, galėjo būti rugpjūčio 18 d., taip pat apie 11 val. nutarė pavogti motinos krištolines vazas ir sausaininę, šiuos daiktus nuvežė į turgų, pardavė nepažįstamiems asmenims. Už šiuos daiktus gavo apie 100 Lt (30,00 eurų) ir juos išleido narkotikams. Vėliau 2013-08-23 iš ryto apie 11 val. jam eilinį kartą buvo labai blogai, reikėjo narkotikų, jis nutarė pavogti savo sugyventinės J. Ž. mobilaus ryšio telefoną „Sony Xperia“, jį pridavė lombarde, gavo 250 Lt (72,41 eurų) 2014-08-24 apie 11 val. pavogė motinos nešiojamą kompiuterį Asus, jį nuvežė į lombardą, gavo 200 Lt (57,92 eurų) pinigus išleido narkotikams. Dar po kelių dienų, galėjo būti rugpjūčio 28 d., taip pat atsikėlęs iš ryto, apie 11 val., ieškodamas, ką dar galima būtų pavogti ir parduoti, gauti pinigų narkotikams, nutarė pavogti sugyventinės televizorių „LG“, kurį pardavė turguje nepažįstamiems asmenims už 200 Lt (57,92 eurų). Vėliau, maždaug po savaitės laiko, galėjo būti rugsėjo 5 d., jis pavogė ir pridavė į metalo laužą motinos seną betono maišyklę, gavo apie 100 Lt ( apie 30,00 eurų) juos išleido narkotikams. Dar po savaitės laiko, galėjo būti, rugsėjo 12 d., iš rūsio jis pavogė motinos tris elektrinius gręžtuvus „Bosch“, juos pardavė turguje nepažįstamiems asmenims, už juos gavo apie 150 Lt (apie 43,44 eurų) visus pinigus išleido narkotikams. Iki sulaikymo apie pusę metų jis vartojo narkotikus, jautė didelę priklausomybę, jokių pajamų neturėjo, todėl turėjo vogti iš motinos namų. Jam buvo taip bloga be narkotikų, kad jis negalėjo susivaldyti, todėl ieškojo sekančios dozės. 2014-10-29 kai įvyko konfliktas (duomenys neskelbtini) namuose, o atvykus policijos pareigūnams jam jiems pasipriešinus ir juos įžeidus, jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių nusikaltimų padarymui. (b. l. 125). Papildomos apklausos metu kaltinamasis G. K. parodė, kad nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus, jis susitaikė su savo motina B. K. ir sugyventine J. Ž., pilnai savanoriškai atlygino joms padarytą žalą, jų atsiprašė, jos jam dovanojo, jis savarankiškai gydosi nuo priklausomybės nuo narkotikų, nebevartoja jų 3 mėnesius, pažada ateityje naujų nusikaltimų nebedaryti. Taip pat atsiprašo policijos pareigūnų, kuriuos jis įžeidė ir susimušė, jis tikrai to nenorėjo, nesuvokė ką darė, nes buvo labai smarkiai apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių nusikaltimų padarymui. Sutinka, kad ši baudžiamoji byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 134 ).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga.

Nukentėjusioji B. K. parodė, kad 2014-09-24 apie 22.00 val. grįžusi namo (duomenys neskelbtini) iš užsienio pastebėjo, kad yra pavogti jai priklausantys daiktai, tai mobiliojo ryšio telefonas „Sony D2303 Xperia M2“, 4 g. Black 8 gb. kurio vertė 1000 litų (289,62 eurų), televizorius „LG 32LN536B“ kurio vertė 500 lt (144,81 eurų) , televizorius „Samsung PS-42E71NX“ kurio vertė 700 lt (202,73 eurų), nešiojamas kompiuteris „Asus“ kurio vertė 500 lt (144,81 eurų), elektrinė cemento maišyklė kurios vertė 500 litų (144,81 eurų), krištolinės vazos, krištolinė sausaininė, trys komplektai elektrinių grąžtų „BOSH“ modelio kurių bendra vertė 3000 litų (868,86 eurų). B. K. nurodė, kad paskutinį kartą daiktus matė 2014-08-08, kai išvyko į užsienį. Šių daiktų vagyste įtaria savo sūnų G. K. ir jo draugą G. B., nes namus buvo palikusi saugoti J. Ž., o J. Ž. nurodė, kad matė kaip jos sūnus G. K. ir G. B. pavogtus daiktus krovė į taksį automobilį, taip pat G. K. J Ž. sakė, kad daiktus užstatė lombardę, tačiau nenurodė kur. Jai padaryta 6900 litų (1998,38 eurų) turtinė žala. (b. l. 59). Liudytojo apklausos metu 2014-10-30 nukentėjusioji B. K. parodė, kad jos sūnus G. K. nuolat vartoja alkoholį ir narkotines medžiagas. Nuolat vagia iš jos namų, už gautus pinigus įsigyja narkotinių medžiagų. Negavęs narkotikų jis nuolat reikalauja iš jos pinigų, kad jį nuvežtų jų nusipirkti, atsisakius jis puola smurtauti jos atžvilgiu. Jo smurtas pasireiškia tuo, kad jis ją baugina, grasina sumušti, padegti jos namus, tačiau niekada nesiima jokių aktyvių veiksmų, nes ji jam nepasiduoda, kartais dėl savo pačios ramybės būna priversta duoti jam pinigų eilinei dozei. Dėl tokio sūnaus elgesio ji niekada anksčiau nesikreipė į policiją ar gydymo įstaigą, niekada nebuvo sužalota. Šio konflikto metu jis ją stumdamas į kampą labai stipriai pastūmė atbulą, dėl to ji labai skaudžiai atsitrenkė į virtuvės kampe esančią kriauklę. Vėliau jis prispaudęs ją kampe labai stipriai spaudė prie kriauklės, taip sukėlė fizinį skausmą, nes jis ją spaudė į kriauklės stalviršio briauną. Tuo momentu jai stipriai skaudėjo. Ji išsigandusi pradėjo šauktis pagalbos namuose buvusios sūnaus sugyventinės J. Ž., kuri netrukus atskubėjo jai į pagalbą. J. Ž. atbėgusi bandė atskirti G. K. nuo jos, atstumti nuo jos toliau. , Tada G. K. staiga pagriebė masyvią virtuvės kėdę ir ją iškėlęs į viršų užsimojo prieš ją, bet jį sustabdė J. Ž.. (b. l. 96). Su sūnumi G. K. susitaikė, jis pilnai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl šių nusikaltimų padarymų, jis pilnai, savanoriškai atlygino jai patirtą žalą, jos atsiprašė, ji jam dovanojo, taip pat G. K. pažadėjo ateityje naujų nusikaltimų nebedaryti, todėl ji jam jokių pretenzijų nebeturi, atsisako civilinių ieškinių, neprieštarauja, kad ši baudžiamoji byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 97).

Nukentėjusioji J. Ž. parodė, kad ji su G. K. pažįstami apie 7 metus, maždaug pusantrų metų jie draugauja, turi sūnų, tačiau jis neregistruotas kaip G. K. sūnus. G. K. 2014 rugpjūčio pradžioje apsigyveno pas savo mamą. B. K. 2014-08-08 išvyko į Suomiją, tada G. grįždavo ir nakvodavo namuose. Pas jį ateidavo ir jo draugas G. B., tuo metu namuose gyveno ji ir jos sūnus A. Ž.. Praėjus dviems savaitėms po B. išvykimo, ji pastebėjo, kad namuose sekcijoje nėra dviejų vazų ir sausaininės. Tada ji paklausė G., kur dingo tie daiktai, jis pareiškė kad ji nepergyventų, kad jis gaus pinigus ir tas vazas gražins į namus. Vėliau, rugsėjo pradžioje ji pastebėjo, kad nėra ir daugiau daiktų. Ji pasigedo jai priklausančio televizoriaus „LG“, mobiliojo ryšio telefono „Sony Xperia M2“ kuris dingo kartu su pakrovėju. Iš namų dingo ir B. K. priklausantys daiktai, t. y. du televizoriai „LG“ ir „Samsung“ nešiojamas kompiuteris „Asus“ elektriniai grąžtai, bei cemento maišyklė. Cemento maišyklės ji pasigedo anksčiau, G. paklausus jis atsakė, kad jis ją paskolino, sakė, kad kitus daiktus paėmė ir vėliau juos tikrai gražins, tuo metu G. vartojo narkotikus. Dėl jai padarytos turtinės žalos civilinio ieškinio byloje nereikš, kadangi šiuo metu ji su G. gyvena kaip šeima ir ji tikisi, kad jis ateityje jai gražins šiuos pinigus. Ji G. K. pavogtų daiktų nedavė, o jis jos ir neklausė, pasiėmė pats. Daiktai yra tik jos, nes ji pirko grynai už savo pinigus gaunamus iš našlaitės pašalpos, tuo metu G. jos neišlaikė, ji pragyveno pati. (b. l. 63-64). 2014-10-28 apie 15 val. sugyventinis G. K. grįžo namo girtas, kur ir su kuo gėrė ji nežino. Grįžęs jis nuėjo miegoti. Atsikėlęs, apie 18 val. jis nusileido į namo pirmą aukštą, kur susikonfliktavo su savo motina B. K.. Ji girdėjo, kaip G. K. garsiai šaukdamas reikalavo iš motinos pinigų narkotikų dozei, jis nuolat vartoja narkotikus. Motina jam nesutiko duoti pinigų, dėl to jis ją išplūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais, grasino ją sumušti jei ji jam neduos pinigų, padegti namus už tai ir pan. Toks jų konfliktas vyko gal apie 10 minučių, pirmą jis bandė gražiuoju motinos paprašyti, kad ji duotų jam pinigų ir nuvežtų jį nusipirkti narkotikų, tačiau po to kai motina kategoriškai atsisakė jam padėti jis staiga įniršo ir pradėjo šūkauti, grasinti. Konflikto metu jis pernelyg įsiaudrino, nes staiga anyta pradėjo šauktis pagalbos, pakvietė ją vardu, garsiai šaukė, kad jis ją muša, to anksčiau niekada nebuvo. Ji nuskubėjo į pagalbą, juos surado virtuvėje, G. K. laikė prispaustą anytą kampe prie kriauklės, mojavo kumščiais jai prieš veidą. Bijodama, kad jis nesuduotų savo motinai, kad jos nesumuštų, įsiterpė tarp jų, bandė nustumti G. K. nuo motinos, bandė jį raminti, prašė, kad jis nusiramintų. Jai palengva pavyko atstumti G. nuo motinos, tai jis vis tiek mojavo rankomis, vis dar taikėsi suduoti savo motinai, vėliau jis dar taikėsi jai ir įspirti, tačiau nepataikė. Staiga jis pagriebė virtuvės kėdę ir ją iškėlęs į viršų taikėsi suduoti savo motinai, bandė šią kėdę mesti į motiną, tačiau nesugebėjo, ji spėjo pagriebti už šios kėdės, ją patraukti, todėl kėdė kliuvo už stalo ir krito ant grindų o ne į anytą. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Vos tik policininkai įžengė į jų kambarį G. K. iš karto juos pradėjo plūsti įvairiais necenzūriniais žodžiais, policininkams nespėjus nieko pasakyti. Jis išvadino policininkus „mentais“, „duchais“, sakė „pūsk nachui mentas“, policininkei sakė „čiulpk bybį“. Policininkai jo klausė kodėl jis taip kalba, į tai jis jiems atsakė, kad jis yra savo namuose, todėl gali sakyti kaip nori, ir kad jie greičiau išeitų iš jo namų. Vėliau policininkas bandė sulaikyti G. K., jie abu susigrūmė. (b. l. 106). 2014 m. sausio mėnesio vidurio, tiksliai laikotarpio negali nurodyti, ji gyvena sugyventinio G. K. tėvų namuose, (duomenys neskelbtini). Šiuose namuose gyvena iki šiol. Per šį laikotarpį sugyventinis nuolat namuose negyvena, skirtingu laikotarpiu jis būną išėjęs iš namų, jis buvo išvykęs į užsienį, tik paskutinius du mėnesius jis nuolat būna namuose. Šių metų liepos pradžioje jis negyveno savo mamos namuose, kelioms savaitėms buvo išėjęs gyventi pas savo buvusią merginą, gyvenančią Kaune. 2014-07-06 apie 14 val. ji išėjo su kūdikiu pasivaikščioti, namus paliko užrakintus. Namo grįžo apie 17 val., iš kiemo pastebėjo, kad buvo išspaustas lango ertmę dengiantis faneros lapas, rūsio viduje pasigedo ratlankių su padangomis. Apie šią vagystę ji iš karto telefonu informavo anytą B. K.. Jos iš karto įtarė, kad šiuos ratlankius ir padangas galėjo pavogti G. K., nes jis ir anksčiau buvo apvogęs namus, jis yra narkomanas, nuolat vartoja narkotikus. Po šios vagystės praėjus kelioms dienoms G. K. grįžo namo ir tik tada prisipažino apvogęs tėvų namus, žadėjo motinai sugrąžinti daiktus, tačiau to taip ir nepadarė. Kiek jis pats prisipažino šiuos ratus jis vogė vienas, jam reikėjo pinigų narkotikams. (b. l. 44) Ji susitaikė su G. K., jis pilnai pripažįsta savo kaltę, nuoširdžiai jis gailisi dėl šių nusikaltimų padarymų, pilnai ir savanoriškai atlygino jai padarytą žalą, jos atsiprašė. Ji jam dovanojo, taip pat jis pažadėjo ateityje naujų nusikaltimų nebedaryti, todėl ji jam daugiau jokių pretenzijų neturi, atsisako civilinių ieškinių. Neprieštarauja, kad ši byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 65)

Nukentėjusysis G. K. parodė, 2014-10-28 jis nustatytu maršrutu dirbo su patrulę G. G.. Apie 19.13 val. iš Kauno VPK budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), sūnus smurtauja motinos atžvilgiu. G. K. nurodė, jog atvykus nurodytu adresu juos pasitiko B. K., kuri juos perspėjo, kad jos sūnus nuolat vartoja narkotines medžiagas. Pasak G. K. įtariamasis tuo metu buvo labai girtas, buvo labai agresyvus, smurtavo B. K. ir savo sugyventinės atžvilgiu. B. K. juos palydėjo į savo namų antrą aukštą, kur tuo metu buvo jos sūnus G. K.. Vos tik jis kartu su kolege užėjo į kambarį, G. K. sėdėdamas ant lovos be jokios priežasties pradėjo juos plūsti įvairiais necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais - vadino „mentais“, „duchais“, garsiai šaukė ant jo: „pisk nachui iš čia, mentas, duchas“, o G. G. šaukė: „čiulpk bybį tu žiurkė ir dink nachui“, šiuos žodžius jis vartojo nuolat, kartojo juos daug kartų, į jo ir kolegės G. G. pastabas, reikalavimus liautis juos įžeidinėti G. K. nereagavo. Tokius G. K. įžeidinėjimus girdėjo tuo metu kambaryje buvusios B. K. ir J. Ž., jo sugyventinė. G. K. buvo paaiškinta, kad jis yra sulaikomas ir jis privalo kartu su pareigūnais vykti į policijos komisariatą aplinkybėms aiškintis. G. K. sureagavo labai audringai, pareiškė, kad jam „viskas pochui“, reikia suprasti nesvarbu, kad jis niekur su pareigūnais nevažiuos. Po eilinių perspėjimų paklūsti jis priėjo prie G. K., norėjo paimti už rankos ir nusivesti jį į tarnybinį automobilį. Vos jam priėjus arčiau G. K. pradėjo rankomis jį stumti nuo savęs, taip besistumdamas vieną kartą jam smogė kumščiu į krūtinę. Tada jis G. K. parvertė ant lovos, ant jo užkrito visu savo svoriu, bandė pagauti jo rankas ir jį sulaikyti. Tuo metu G. K. jam sudavė dar 5 smūgius kumščiais iš šonų į kairįjį ir dešinį pečius. Tuo pat metu į pagalbą atskubėjo kolegė G. G., G. K. buvo uždėti antrankiai, jis buvo pristatytas į Kauno r. PK. (b. l. 101)

Nukentėjusioji G. G. parodė, kad ji 2014-10-28 nustatytu maršrutu dirbo su vyriausiuoju patruliu G. K.. Apie 19.13 val. iš Kauno VPK budėtojo buvo gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko B. K., kuri juos perspėjo, kad jos sūnus nuolat vartoja narkotines medžiagas ir alkoholį, nuolat būna agresyvus, smurtauja jos ir savo sugyventinės atžvilgiu. Vos tik ji su kolega užėjo į kambarį, G. K. be jokios priežasties pradėjo juos plūsti įvairiais necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. G. K. vadino juos „mentais“, „duchais“, garsiai šaukė ant G. K.: „pisk nachui iš čia, mentas, duchas“, o jai šaukė: „čiulpk bybį tu žiurkė ir dink nachui“. G. K. buvo paaiškinta, kad jis yra sulaikomas ir jis privalo kartu su pareigūnais vykti į policijos komisariatą aplinkybėms aiškintis. Į tai G. K. sureagavo labai audringai, pareiškė, kad jam „viskas pochui“. G. K. priėjus prie G. K., jis iš karto pradėjo stumdytis, taip nesileido būti sulaikomas. G. K. jį pergriovė ant lovos ir užgulė savo svoriu, mėgino pagauti jo rankas. G. K. tuo metu labai aktyviai tam priešinosi, smūgiavo kolegai iš šonų kumščiais į viršutinę kūno dalį, ar tiksliai pataikė ji nepastebėjo, jis sudavė 5-6 smūgius. tuo pat metu ji panaudojo policijos spec. priemonę elektros impulsinį prietaisą Taser X26, tik po to G. K. nustojo priešintis ir buvo surakintas antrankiais, vėliau jis buvo pristatytas į policijos komisariatą. (b. l. 103)

Iš 2014-10-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Lombankas“ direktorius pateikė sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) kopiją. (b.l. 69).

Iš 2014-08-16 UAB Lombankas“ sutarties kopijos Nr.(duomenys neskelbtini) matyti, kad G. K. pridavė į lombardą televizorių SAMSUNG PS42E71H PULTA SN884P (b.l. 70).

Iš 2014-10-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Lombankas“ direktorius pateikė sutarčių Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini) kopijas (b.l.72).

Iš 2014-08-24 UAB Lombankas“ sutarties kopijos Nr.(duomenys neskelbtini) matyti, kad G. K. pridavė į lombardą nešiojamą kompiuterį ASUS X53Z PAKR SN 1742 (b.l. 73).

Iš 2014-08-26 UAB Lombankas“ sutarties kopijos Nr.(duomenys neskelbtini) matyti, kad G. K. pridavė į lombardą nešiojamą kompiuterį ASUS X53Z PAKR SN 094V (b.l. 74).

Iš 2014-08-23 UAB Lombankas“ sutarties kopijos Nr.(duomenys neskelbtini) matyti, kad G. K. pridavė į lombardą mobilaus ryšio telefoną SONY XPERIA M2 DEZE, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (b.l. 75).

Iš 2014-08-27 UAB Lombankas“ sutarties kopijos Nr.(duomenys neskelbtini) matyti, kad G. K. pridavė į lombardą mobilaus ryšio telefoną SONY XPERIA M2 DEZE, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (b.l. 76).

Iš 2014-08-27 UAB Lombankas“ sutarties kopijos Nr.(duomenys neskelbtini) matyti, kad G. K. pridavė į lombardą mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG MINI, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (b.l. 77).

Iš 2014-10-28 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-ojo būrio patrulės G. G. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2014-10-28 19.30 val. (duomenys neskelbtini), B. K. norėjo trenkti sūnus, kuriam sutrukdė J. Ž.. G. K. pastoviai naudoja psichologinį smurtą, vartoja narkotines medžiagas. Pats G. K. buvo akivaizdžiai neblaivus, plūdosi necenzūriniais žodžiais (b.l. 89-92).

Iš 2014 m. liepos 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti Kauno r. Garliavoje, Putinų g. 11. Įvykio vietos apžiūros metu paimti avalynės pėdsakai, nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių. (b. l. 18-29).

Iš 2014 m. rugsėjo 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti Kauno r. Garliavoje, Putinų g. 11. (b. l. 54-58).

Iš 2014 m. spalio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti Kauno r. Garliavoje, Putinų g. 11. (b. l. 84-88).

Iš Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 5722 matyti, kad 2014-10-28 G. K. nustatytas 1.26 promilių girtumas (b.l. 139).

Pagal LR BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Pagal LR BK 178 str. 1 d. atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagal LR BK 178 str. 4 d. atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal LR BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo jį ar trumpam susargdino. Pagal LR BK 290 str. atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Pagal LR BK 286 str. atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant LR BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme (b.l. 180).

Skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, kaltės formas ir rūšis, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų baigtumo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis LR BK 54-61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį ir septynis nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus ir tris baudžiamuosius nusižengimus (LR BK 11 str. 3, 4 d., 12 str., 15 str.), į tai, kad teistas (b.l. 151-164), nedirbantis (b.l. 168),VšĮ Respublikinės Kuano ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b.l. 170), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 172), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 174). Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Specialisto išvados matyti, kad G. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nereikalinga (b.l. 179).

Teismas mano, kad šios nusikalstamos veikos yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str. 2 d.), jam turi būti skirtina sankcijose numatyta bausmės rūšis – areštas (LR BK 49 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 2 dalis).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-10-28 19.25 val. iki 2014-10-30 15.20 val., nuo 2014-10-30 15.25 val. iki 2014-10-31 11.35 val. (b.l. 137, 142, 146, 149) (LR BK 66 str., BPK 140 str. 9 d.).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 135, 136) - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su dviem daktiloskopinėm plokštelėm, esantis byloje (b.l. 39) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 1 d. (4 epizodai), BK 178 str. 4 d. (3 epizodai), BK 140 str. 2 d., BK 290 str. BK 286 str. ir skirti:

pagal LR BK 178 str. 2 d. (nusikaltimas, padarytas 2014-07-06) – 60 parų arešto;pagal LR BK 178 str. 1 d. (nusikaltimas, padarytas 2014-08-16) – 50 parų arešto;pagal LR BK 178 str. 1 d. (nusikaltimas, padarytas 2014-08-18) – 50 parų arešto;pagal LR BK 178 str. 1 d. (nusikaltimas, padarytas 2014-08-23) – 50 parų arešto;pagal LR BK 178 str. 4 d. (baudžiamasis nusižengimas, padarytas 2014-08-24) – 30 parų arešto;pagal LR BK 178 str. 4 d. (baudžiamasis nusižengimas, padarytas 2014-08-28) – 30 parų arešto;pagal LR BK 178 str. 4 d. (baudžiamasis nusižengimas, padarytas 2014-09-05) – 30 parų arešto;pagal LR BK 178 str. 1 d. (nusikaltimas, padarytas 2014-09-12) – 50 parų arešto;pagal LR BK 140 str. 2 d. – 40 parų arešto;pagal LR BK 290 str. – 40 parų arešto;pagal LR BK 286 str. – 9 MGL, t.y. 338,94 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą 90 parų arešto bausmę ir 9 MGL, t.y. 338,94 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad paskirta bausmė – 60 parų arešto ir 6 MGL, t.y. 225,96 Eur dydžio bauda.

Bausmę atlikti areštinėje.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-10-28 19.25 val. iki 2014-10-30 15.20 val., nuo 2014-10-30 15.25 val. iki 2014-10-31 11.35 val., t.y. 3 paras.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Voką su dviem daktiloskopinėm plokštelėm, esantį byloje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.