Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. U. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-52586-16, kurioje

K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas (2000-09-12 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 105 str. 5 p., 13 p., bausmę atlikęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. 2016-11-08 21.00 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,49 promilių girtumas) tarpusavio konflikto metu, savo motinai O. K. ranka apdraskė veidą, ir vieną kartą pastūmė nukentėjusiąją, dėl to ji griūdama užkliuvo, nugriuvo ant taburetės ir susimušė dešinį šoną, tokiais veiksmais dėl krūtinės ląstos sumušimo nukentėjusiajai savo motinai O. K. sukėlė fizinį skausmą.

Šioje K. K. veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

K. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje įrodyta:

Kaltinamojo K. K. apklausos protokolu (b.l. 61-64), kuriuo nustatyta, kad dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymo jis kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad jis kartu su savo motina O. K. gyvena (duomenys neskelbtini). 2016-11-08 apie 21.00 val. jis iš parduotuvės parsinešė du butelius alaus ir norėjo jį išgerti. Namuose, virtuvėje, mama jam pradėjo priekaištauti, kad negertų. Ji neprigirdi, todėl buvo priėjusi arčiau ir labai garsiai savo priekaištus išsakė. Jį tai labai suerzino. Vieną kartą atsistumdamas ją ranka apdraskė jai veidą, tačiau ji vis tiek nepasitraukė. Tada ją stumtelėjo, norėdamas, kad ji pasitrauktų nuo jo. Ji sunkiai vaikšto, tik su dviem lazdomis pasiremdama. Mama neišlaikė lygsvaros ir nugriuvo. Ji tikrai galėjo susitrenkti ir susimušti. Dėl to jam jos labai gaila. Jam labai gėda dėl tokio savo elgesio.

Nukentėjusiosios O. K. apklausos protokolu (b.l. 14-16), kuriuo nustatyta, kad ji gyvena kartu su savo sūnumi K. K. (duomenys neskelbtini). Paskutiniu metu jos sūnus daug geria. 2016 m. lapkričio 8 d., apie 21.00 val., namuose, virtuvėje, jos sūnus neblaivus, paprašė pas ją valerijono ir alaus. Ji nepadavė sūnui ko jis prašė. Tada jis ranka jai perbraukė per kairį žandą, po to ją stumtelėjo. Ji neišlaikė lygsvaros, kadangi vaikšto pasiremdama dviem lazdomis, ir pargriuvo ant kėdės. Dėl to susimušė kairį šoną. Daugiau jokių jai sūnus smūgių nesudavė. Ji sūnui atleido ir su juo susitaikė.

Įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 8-11), kuriuo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name.

Tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b.l. 4-6), kuriuo nustatyta, kad 2016-11-08 apie 21.15 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neblaivus sūnus K. K., būdamas girtas, virtuvėje, pastūmė savo mamą O. K..

Teismo medicinos specialisto išvada (b.l. 23), kuria nustatyta, kad O. K. diagnozuota krūtinės ląstos sumušimas.

Blaivumo testas (b.l. 43), kuriuo nustatyta, kad K. K. buvo neblaivus, 2016-11-08, 23.10 val., nustatytas 2,49 promilės girtumas.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia neabejotinai teigti, kad kaltinamojo K. K. kaltė dėl fizinio skausmo šeimos nariui sukėlimo mušant yra įrodyta. Kaltinamojo K. K. veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Kaltinamasis pasirašė protokolą, kuriuo jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlyta bausme (b. l. 67-72).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis K. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta kaltinamojo K. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio. K. K. teistas (b.l. 38-39), nebaustas administracine tvarka (b.l. 40), nedirba (b.l. 41), psichiatro ir narkologo įskaitose neįrašytas (b.l. 44). Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skiriama bausmė – viešieji darbai – yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

Padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., ir skirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį išdirbti visuomenės labui po 30 (trisdešimt) valandų;

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį išdirbti visuomenės labui po 30 (trisdešimt) valandų.

Vadovaujantis BK 72² str., įpareigoti K. K. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 65 str. ir 66 str., į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-11-08 iki 2016-11-09 (1 dieną), jį prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Įteikti kaltinamajam K. K. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su viešųjų darbų skyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.