Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas S. Katauskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-464-360/2014

2014 m. birželio 26 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko, teisėjų Remigijaus Preikšaičio, Eduardo Maškevičiaus, sekretoriaujant Sabinai Vigelytei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nuosprendžio, kuriuo D. V. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteistas 30 (trisdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir D. V. paskirta bausmė už šią nusikalstamą veiką – areštas dvidešimčiai parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2012 m. gegužės 25 d. ir 2012 m. liepos 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis ir 2012 m. rugsėjo 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, prie 2012 m. rugsėjo 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos neatliktos bausmės dalies - vienerių metų dviejų mėnesių dvidešimties dienų laisvės atėmimo - pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir D. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė pagal šiuos nuosprendžius ir nutartį – laisvės atėmimas vieneriems metams ir trejiems mėnesiams. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – ir D. V. suimtas teismo posėdžių salėje. Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - panaikinta. Į bausmės laiką įskaitytas kardomosios priemonės - suėmimo terminas nuo 2014 m. kovo 13 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iš D. V. K. M. naudai priteista 200 Lt turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. nuteistas už tai, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2013 m. rugpjūčio 5 d., apie 06.45 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini), iš kambario Nr. 404A, kaltinamasis D. V. pagrobė nukentėjusiajam K. M. priklausantį „iPod“ grotuvą „Apple“ su pakrovėju, kurio bendra vertė – 200 Lt. Tokiu būdu, kaltinamasis D. V. pagrobė nukentėjusiajam K. M. priklausantį turtą, kurio vertė 200 Lt.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas J. Surblys prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio 3 dalį teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Apeliacinės instancijos teismas ištyręs byloje esančią medžiagą, priimtą nuosprendį, skundo argumentus daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės, nuteistojo D. V. nusikalstamą veiką tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Pats apeliantas nusikalstamos veikos kvalifikacijos neginčija, kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta, todėl teisėjų kolegija dėl nuteistojo kaltės nepasisako (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad ginčas kilo dėl nuteistajam 2014 m. kovo 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinimo su 2012 m. gegužės 25 d. ir 2012 m. liepos 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais nuteistajam paskirtomis ir 2012 m. rugsėjo 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas 2014 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagrįstai nuteistajam D. V., vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su 2012 m. gegužės 25 d. ir 2012 m. liepos 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis ir 2012 m. rugsėjo 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, prie 2012 m. rugsėjo 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos ir neatliktos bausmės dalies - vienerių metų dviejų mėnesių dvidešimties dienų laisvės atėmimo - pridėjo dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę pagal šiuos nuosprendžius ir nutartį nuteistajam paskyrė laisvės atėmimą vieneriems metams ir trejiems mėnesiams. BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, arba naują nusikalstamą veiką neatliktos bausmės laikotarpiu padaro asmuo, lygtinai atleistas nuo bausmės prieš terminą, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Iš bylos medžiagos akivaizdžiai matyti, jog D. V. 2013 m. rugpjūčio 5 d. darydamas naują nusikaltimą buvo asmuo, neatlikęs Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. ir 2012 m. liepos 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtų, kurios 2012 m. rugsėjo 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo subendrintos, bausmių (atlikti jam paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę jis buvo pasiųstas 2013 m. lapkričio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi). BK 64 straipsnis taikomas, kai nusikalstama veika padaroma po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, t. y. kai naujas nusikaltimas padaromas per neatliktos bausmės, paskirtos pagal ankstesnį nuosprendį, laikotarpį. Kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas iš pradžių jam skiria bausmę už naują nusikalstamą veiką, o po to šią bausmę ir neatliktos bausmės dalį subendrina visiškai ar iš dalies jas sudėdamas (BK 64 straipsnio 1 dalis). D. V. naują nusikalstamą veiką, dėl kurios yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė neatlikęs 2012 m. gegužės 25 d. ir 2012 m. liepos 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtų ir 2012 m. rugsėjo 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės. Tokiu atveju skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė ir turėjo būti bendrinama su 2012 m. rugsėjo 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės neatlikta dalimi vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis (jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis). Šiuo atveju nepagrįsti nuteistojo skundo argumentai, kad teismas jam neįskaitė atlikto bausmės laiko (3 mėnesių ir 29 dienų), nes kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su neatliktos bausmės dalimi, todėl nėra pagrindo dar kartą įskaityti atliktos bausmės laiką į šiuo nuosprendžiu paskirtą ir su 2012 m. rugsėjo 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendriną galutinę bausmę. Dėl išvardytų motyvų tenkinti nuteistojo D. V. apeliacinio skundo nėra pagrindo, todėl jis atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo D. V. apeliacinį skundą atmesti.