Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąją medicinos priemonę gynėjai advokatei Jovytai Piekienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nevedusiam, vykdančiam individualią veiklą, pradėtas procesas taikyti priverčiamąją medicinos priemonę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 straipsnyje, padarymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad A. J. pažeidė viešąją tvarką.

Tai yra, A. J., 2018 m. sausio 1 d., apie 14:50 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), necenzūriniais žodžiais iškeikė pardavėjas L. S. ir V. N., po to prie parduotuvės sudavė vieną smūgį galva į veidą nukentėjusiajam Ž. K., taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Tokiu įžūliu elgesiu A. J. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kad A. J. padarė aukščiau nurodytą veiką, patvirtina nukentėjusiųjų, liudytojos parodymai ir bylos medžiaga, kuri buvo ištirta bylą nagrinėjant teisme.

Nukentėjusysis Ž. K. parodė, kad sausio 1 d. apie 14:50 jis su vaiku atėjo į parduotuvę. Parduotuvėje jaunas vyras garsiai keikė pardavėjas necenzūriniais žodžiais. Matė, kad pardavėjos buvo išsigandusios. Norėdamas nutraukti konfliktą, jis to vyro paklausė, kodėl šis toks piktas. Tada jam tas vyras pasakė, kad jo lauks lauke. Kai jie išėjo iš parduotuvės apsiprekinę, iš tiesų jo lauke laukė tas vyras ir pradėjo agresyviai link jo eiti. Jis sakė vyrui nedaryti kvailysčių, bet vyras vis tiek trenkė jam galva į galvą ir jis tą vyrą sulaikė, išsikvietė policiją. Jam buvo prakirsta kakta, bet į medikus nesikreipė, patyrė fizinį skausmą, pasipiktino tokiu vyriškio elgesiu.

Nukentėjusioji L. S. parodė, kad įvykio dieną A. J. buvo atėjęs į parduotuvę ne kartą ir visą laiką buvo agresyvus. Jis dažnai toks būna, kai būna išgėręs, bet jos stengiasi konfliktų išvengti. Šio įvykio metu, A. J. ją užsipuolė, ji nesuprato kodėl, žiūrėjo į žuvies skyrių, bet prašė dešros. Paklausus kokios dešros nori, pradėjo pykti, visaip koliotis, įžeidinėti. Tada į parduotuvę įėjo vyras su vaiku ir A. J. paklausė, kodėl šis yra toks piktas. Tada A. J. pasakė, kad vyro lauks lauke ir išėjo iš parduotuvės. Lauke A. J. tą vyrą užsipuolė. Tai buvo pirmas kartas, kai dėl A. J. agresyvaus elgesio buvo kviesta policija. Visi buvo išsigandę, pasipiktinę tokiu A. J. elgesiu.

Liudytoja V. N. parodė, kad ji tą dieną užsuko į parduotuvę apsiprekinti. Matė, kad kažkoks žmogus konfliktuoja su pardavėjomis, vyras buvo kažkuo nepatenkintas. Jai bestovint eilėje, į parduotuvę įėjo vyras ir pasakė A. J., kad šis negražiai kalba. Kai ji išėjo į lauką, A. J. stovėjo prie mašinos, bet jai nieko nesakė. Ji nuvažiavo prie namų, paleido sūnų ir vėl grįžo prie parduotuvės, kur jau buvo grumtynės. Ji liepė kviesti policiją ir nukentėjusiam vyrui davė servetėlę. Nukentėjęs vyras laikė A. J. prispaudęs prie žemės. Pasipiktino tokiu A. J. elgesiu.

Iš specialisto išvados Nr. G 6/2018(03) matyti, kad Ž. K. dėl odos nubrozdinimo kaktoje ir odos nubrozdinimo su poodine kraujosruva nosies srityje padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 35)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad A. J., 2018 m. sausio 1 d., apie 14:50 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), necenzūriniais žodžiais iškeikė pardavėjas L. S. ir V. N., po to prie parduotuvės sudavė vieną smūgį galva į veidą nukentėjusiajam Ž. K., taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Tokiu įžūliu elgesiu A. J. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokie A. J. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad A. J. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija (epizodine su progresuojančiu defektu eiga), dėl ko negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei valdyti savo veiksmų. Šiuo metu A. J. serga lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija (epizodine su progresuojančiu defektu eiga). A. J. dėl psichikos būsenos šiuo metu negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo ir teismo procese, suprasti reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai parodymus. A. J. šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. A. J. šiuo metu rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicininio poveikio priemonę - stacionarinį stebėjimą ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje. A. J. šiuo metu dėl savo psichikos būsenos gali būti pavojingas visuomenei. (b. l. 68-72)

Teisiamajame posėdyje apklausta ekspertė Laurina Šliožienė patvirtino ekspertizės išvadą ir parodė, kad ekspertizės atlikimo metu buvo pakankamai duomenų, kad A. J. nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas-paranoidinė šizofrenija. Ambulatoriškai A. J. nesigydo, kritikos ligos atžvilgiu nėra.

Kadangi A. J. visuomenei pavojingą veiką padarė būdamas nepakaltinamas, nes negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jis negali atsakyti pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą veiką.

Kadangi A. J. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas, jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė-stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis).

Kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus vykdyti nutartį. (BPK 139 straipsnio 1 dalis)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

A. J. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę- stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Kardomąją priemonę- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinti nuo nutarties vykdymo pradžios.

Nutartį turi teisę apskųsti apeliacine tvarka asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusieji, jų atstovai ir prokuroras per 20 dienų Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.