Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. A., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. spalio 5 d. apie 6.20 val. Kaune, Raudondvario plente, ties pravažiavimu nuo A5 kelio, P. A., vairuodamas transporto priemonę VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti vairuojamą automobilį, jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio. Eismo įvykio metu sugadintas automobilis ir žalia veja. P. A. apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Taip pat nepateikė transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiūros dokumentų, transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14; 16; 133; 234 punktų reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Teismo posėdis buvo paskirtas 2014-03-18 10.00 val., tačiau jis neįvyko, nes teismo šaukimas P. A. grįžo su nuoroda „neatsiėmė“. 2014-03-18 teismo nutartimi bylos nagrinėjimą atidėjus 2014-03-31 10.00 val., buvo paskirtas P. A. atvesdinimas. Į 2014-03-31 10.00 val. paskirtą teismo posėdį P. A. nebuvo atvesdintas bei buvo gautas policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad apie paskirtą teismo posėdį bei tuo tikslu reikalingumą į teismo posėdį atvesdinti P. A. buvo informuota jo motina A. A., kuri nurodė, kad sūnus yra išvykęs į Daniją. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹ str. 1d. šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Minėto straipsnio 2 d. numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris buvo šaukiamas į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, apie tolesnį bylos nagrinėjimą gali būti pranešama neregistruotu laišku ar kitu būdu, išskyrus šio kodekso 272 str. 2d. numatytus atvejus. Įvertinus išdėstytą, daroma išvada, kad esant aukščiau išdėstytai situacijai, bylą nagrinėti neatvykus P. A. procesinių kliūčių nėra, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino (b. l. 5).

Iš byloje esančių eismo įvykio vietos schemos (b. l. 2), tarnybinių pranešimų (b. l. 3-4), P. A. paaiškinimo (b. l. 5), rašto dėl nuostolių, padarytų žolinei augmenijai, skaičiavimo (b. l. 36), fotonuotraukų (b. l. 38-41), matyti, kad automobiliui VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) nustatyti defektai: apgadinta priekinis stiklas, priekinis bamperis, priekinis kairys žibintas, stogas abi dešinės pusės durys, priekinis kairys posūkio žibintas, priekinis kairys sparnas. Taip pat apgadintas kelio šlaitas – žalia veja, padaryta 2,72 Lt žala gamtai. Be to, P. A. nepateikė transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiūros dokumentų, transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo.

Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad P. A. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą (apgadinimą), ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., bei nepateikdamas policijos pareigūnams transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiūros dokumentų, transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d. (kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius ATPK).

Lietuvos A. T. formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino.

Iš eismo įvykio schemos, tarnybinių pranešimų, fotonuotraukų, P. A. paaiškinimo matyti, kad P. A., vairuodamas transporto priemonę, nuvažiavo nuo kelio, apgadino vairuojamą transporto priemonę bei kelio šlaitą (žalią veją), t. y. sukėlė eismo įvykį, ir matydamas, kad yra apgadintas kelio šlaitas, apie įvykį nepranešė policijos pareigūnams ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Esant nustatytiems automobilio apgadinimams, kelio šlaito (žalios vejos) apgadinimams bei įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad P. A. suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kelio šlaitą, ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad P. A. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

P. A. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1d. sankcijose. Manytina, kad paskyrus tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Bylos duomenimis, P. A. vairuoto automobilio savininku įrašytas V. B. (b. l. 1). Pažeidimo tyrimo metu bei bylos duomenimis, t. y. P. A., E. T., A. B., R. T. paaiškinimais (b. l. 5-8) nustatyta, kad šio automobilio savininkas yra P. A.. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad P. A. ne kartą praeityje yra baustas už itin pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl sprendžia, kad automobilio konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl šiuo atveju skirtina alternatyvi papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

P. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., skirti 30,00 Lt (trisdešimties litų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti 1700,00 Lt (vieno tūkstančio septynių šimtų litų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 4700 Lt (keturių tūkstančių septynių šimtų litų) baudą su transporto priemonės VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 4700 Lt (keturių tūkstančių septynių šimtų litų) baudą su transporto priemonės VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.