Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. D. ieškinį atsakovui K. B. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje pažymėta, jog siūloma padidinti nepilnametei E. B. nustatytą išlaikymą, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį ir nepilnamečių vaikų interesus. Prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pažymoje nurodyta, jog atsakovo nuomonė dėl pareikštų reikalavimų skyriui nėra žinoma, kadangi ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), atsakovas negyvena.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Trakų rajono apylinkės teismas 2012-06-18 nutartimi priteisė išlaikymą nepilnametei šalių dukrai E. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 300 Lt (86,88 Eur) per mėnesį.

Ieškovė ieškiniu prašo padidinti išlaikymą iki 200 Eur per mėnesį. Atsakovas su tokiu reikalavimu nesutinka, nurodo, kad išlaikymo dydis yra nepagrįstas, per didelis. Atsakovas sutiktų mokėti 150 Eur dydžio išlaikymą.

Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Vaikų išlaikymo dydis nulemtas išlaikymo instituto paskirties – sudaryti vaikams tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi. Įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties balanso principas įgalina tiek vaiko tėvus išlaikant vaiką bendru susitarimu, tiek klausimą dėl išlaikymo dydžio sprendžiant teisme, atrasti vaiko ir tėvų interesų pusiausvyrą, prioritetą teikiant vaiko interesams. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: 1) konkretaus vaiko poreikius; 2) abiejų tėvų turtinę padėtį.

CK 3.192 straipsnis, 3.198 straipsnio 1 dalis reglamentuoja tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus taip, kad būtų sudarytos tinkamos vystymosi sąlygos, būtinos patenkinti vaiko poreikiams: maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Tai reiškia, kad išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, kitaip teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties. Tokiu būdu, jei tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis, kuris ir turi būti priteisiamas. Vertinant konkrečioje byloje nurodytas svarbias faktines aplinkybes reikalinga vadovautis ir kitais civiliniame kodekse įtvirtintais principais, tarp kurių ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti nurodyta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004; Teismų praktika 22, p. 13-22).

Ieškovė pateikė detalizaciją, kokio dydžio išlaidos yra planuojamos vaikui per mėnesį (b.l. 2). Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovė nurodo, kad vaikui reikalinga kas mėnesį išleisti 70 Eur drabužiams, avalynei. Teismas laiko, kad šios išlaidos numatytos per didelės, todėl turi būti mažintinos. Neprotingos išlaidos per mėnesį numatytos ir patalynei, namų apyvokos reikmenims – 15 Eur, kurios taip pat turi būti mažintinos.

Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. minimalus darbo užmokestis Lietuvoje yra 350 Eur dydžio, teismas laiko, kad tai yra ta suma, į kurią šiuo konkrečiu atveju turi būti orientuojamasi nustatant išlaikymą nepilnamečiam vaikui. Išanalizavęs bylos medžiagą, teismas konstatuoja, kad tėvai gali teikti minimalaus darbo užmokesčio dydžio išlaikymą savo nepilnametei dukrai. Be to, tėvų pareigos vaikams yra lygios, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas yra 175 Eur.

Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (LR CK 3.185-3.186 str., 3.203 str. 1 d.), todėl ieškovui pavedama nepilnamečiam vaikui priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.

Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.208 str.).

Pažymėtina, kad išlaikymo teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio išlaikymas, šalims res judicata galios neįgyja, o po teismo sprendimo priėmimo pasikeitus šalių turtinei padėčiai, ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ir nuolatinė priežiūra), priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas arba sumažintas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

Ieškovė E. D. patyrė 500 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi buvo tenkinta 87 proc. ieškinio reikalavimų, iš atsakovo priteisiama 435 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai.

Atsakovas K. B. patyrė 605 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi buvo atmesta 13 proc. reikalavimų, iš ieškovės priteisiama 78,65 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo naudai.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. (LR CPK 96 str. 1 d.)

Žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą sudarytų 72 Eur (200 Eur * 12 mėn. * 3 proc. (CPK 80 str.)). Teismas laiko, kad yra patenkinta 87 proc. ieškinio reikalavimų, todėl iš atsakovo priteisiama 63 Eur žyminio mokesčio, ir 10,28 Eur už procesinių dokumentų įteikimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 5, 79, 80, 83, 88, 92, 93, 96, 99, 150, 177-178, 259, 260, 268 –270, 282 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2012-06-18 Trakų rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. S2-1825-272/2012 dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir priteisti iš K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai E. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio priėmimo dienos, t.y. nuo 2015-08-24, iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai E. B., gim. 2010-07-25, a.k. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.

Priteisti iš K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 435 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės E. D. naudai.

Priteisti iš E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 78,65 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo K. B. naudai.

Priteisti iš K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 63 Eur žyminio mokesčio ir 10,28 Eur išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą valstybės naudai.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.