Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., jos atstovei advokatei Valei Petkevičienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-06-04 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas apie tai, kad 2013 m. gegužės 30 d. apie 15 val. buvo atliktas UAB (duomenys neskelbtini), patikrinimas, kurio metu restorano virtuvėje buvo rasta dirbanti virėja D. D. G., apsirengusi darbiniais rūbais, kuri nepateikė darbo pažymėjimo, su ja darbo sutartis nebuvo sudaryta. Paaiškinime nurodė, jog į darbą atėjo 11 val. Darbdavė A. B. neužtikrino, kad darbuotojai D. D. G. būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su ja darbo sutartį, įteikus jai antrą darbo sutarties egzempliorių, išdavus tapatybę patvirtinantį dokumentą – darbo pažymėjimą. Išvardyti požymiai atitinka LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 1 d. 6 p. reikalavimus. Šiais veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) direktorė A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str., 99 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. kalta neprisipažino. Paaiškino, kad D. D. G. buvo atsiųsta iš darbo biržos ir atėjo apžiūrėti darbo vietos, darbiniais rūbais vilkėjo, kadangi į virtuvę negalima eiti paprastais rūbais. Ji stebėjo virtuvės procesą, žmonių srautą pietų metu, tačiau jokių darbinių funkcijų neatliko. D.D. G. buvo numatytas virėjos darbas, ji turi 15 metų darbo patirtį. Aprodė virtuvės pagalbinė darbininkė, kuri dirba nuo pat pradžių ir žino visą meniu.

Liudytoja D. D. G. parodė, kad 2013-05-30 atėjo į kavinę susipažinti su darbo vieta. Persirengusi kitais rūbais ji virtuvėje domėjosi darbo pobūdžiu, virtuvės įranga, šaldytuvais, patiekalų sudėtimi. Bendravo su pagalbine darbininke, žiūrėjo kaip kepama duona. Jokių darbinių funkcijų neatliko. Po patikrinimo ji buvo įdarbinta nuo gegužės 30 d., tačiau realiai pradėjo dirbti nuo birželio 3d.

Liudytoja J. P. parodė, kad ji kavinėje dirba pagalbine darbininke. Gegužės 30 d. ji bendravo su D.D. G., t.y. pasakojo apie technologines korteles, kur laikomi produktai, patiekalų receptus. Tą dieną ji gamino patiekalus, o D.D. G. stebėjo.

Administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina, nes nėra teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ( ATPK 250 str.1p.).

Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr.N575-310/2012, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-718/2012, 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-1254/2012 ir kt.).

Institucija ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir A. B. kaltę grindžia byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 3-6), Kauno apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 7-9), Kauno apskrities VMI faktų fiksavimo pažyma (b. l. 10-12), A. B. paaiškinimas (b. l. 13), J. P. paaiškinimas (b. l. 14), A. B. paaiškinimas (b. l. 15), kita byloje surinkta medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B., apklaustos liudytojos D.D. G., J. P. tiek tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu parodė tokias pačias aplinkybes, jų parodymuose prieštaravimų nėra. Jų parodymus pagrindžia Kauno teritorinės darbo biržos Kauno miesto skyriaus 2013-05-29 priimtas pasiūlymas įdarbinti UAB (duomenys neskelbtini), kavinėje D.D. G. ir jai išduota rekomendacija nuvykti į įmonę (b.l.22-23). Teismas pažymi, kad vien tik D. D. G. buvimas virtuvėje su darbiniais rūbais nėra pakankamas pagrindas konstatuoti nelegalaus darbo faktą. Kitų objektyvių įrodymų, kad asmuo pradėjo realiai dirbti byloje nesurinkta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1d., 286 str., 287 str.2d., teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo teiseną pradėtą A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., nutraukti, nes nėra teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.