Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, 130² straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. 2015 m. rugpjūčio 29 d., apie 01.35 val. Vilniuje, Pylimo g. 12, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį „VW Polo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai nustatytas 1,96 promilės (galima 0,017 promilės paklaida) neblaivumo laipsnis, būdamas anksčiau baustas administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje, 130² straipsnyje. Taip A. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – ir KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

A. N., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta privalomieji techninė apžiūra, pažeisdamas KET 226 punkto reikalavimus, ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje.

A. N., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, vairavo automobilį, kuris neapdraustas privalomuoju transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudimu, pažeisdamas KET 226 punkto reikalavimus, ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.

A. N. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, patikrinimo metu, policijos pareigūnams nepateikė automobilio registracijos liudijimo. Šiais veiksmais A. N. pažeidė KET 16 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir apie tai pažymėta protokole, kuris jo pasirašytas (b. l. 2). Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2-3), apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Atidėjus teismo posėdį jam teismo šaukimas į kitą teismo posėdį buvo įteiktas, tačiau jis vėl gi neatvyko ir posėdžio atidėti neprašė. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

A. N. kaltę, padarius ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje,123 straipsnio 5 dalyje bei 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. N. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-36945572-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei pastarojo paaiškinimas, jog teisių neturi, išgėrė alaus ir važiavo (b. l. 1). Iš policijos pareigūno A. V. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2015 m. rugpjūčio 29 d., apie 01:35 val. buvo sustabdytas automobilis „VW Polo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio metu nustatė, kad jį vairuoja A. N., kuris yra neblaivus (alkotesteriu nustatytas 1,96 promilių girtumas), be to jis neturi teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonių (b. l. 3-5). Iš asmens blaivumo testo pažymos matyti, kad A. N. buvo nustatytas 1,96 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 8). Byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0177359 patvirtina, jog šio prietaiso patikra galioja iki 2016 m. sausio 31 d., t. y. pažeidimo fiksavimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 7). A. N. teisės vairuoti transporto priemones neturi. Taigi, transporto priemonę 2015 m. rugpjūčio 29 d. A. N. vairavo būdamas neblaivus, be to neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tokiu būdu pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, be to būdamas baustas už ATPK 130² straipsnyje numatytus pažeidimus. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį. Taip pat A. N. vairuojamam automobiliui nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, transporto priemonės valdytojo atsakomybė neapdrausta privalomuoju draudimu bei A. N. su savimi neturėjo transporto priemonės registracijos liudijimo, tuo pažeidžiant KET 226 punkto reikalavimus, todėl šioje dalyje jo veika teisingai kvalifikuota pagal 123 straipsnio 1 ir 5 dalį bei 124¹ straipsnio 8 dalį.

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. N. veiksmai buvo kvalifikuoti kaip du atskiri pažeidimai, numatyti ATPK 129 straipsnyje ir 130² straipsnyje, tačiau atsakomybė už pakartotinį vairavimą, esant neblaiviems, asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, yra numatyta ATPK 130² straipsnyje, todėl pažeidėjo veiksmų papildomas kvalifikavimas pagal ATPK 129 straipsnį yra perteklinis bei išplečiantis jo atsakomybės ribas ir iš administracinio teisės pažeidimo protokolo šalintinas.

Teismas, skirdamas A. N. administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padaryti keturi teisės pažeidimai, iš kurių vienas (pakartotinis vairavimas neblaiviam) įstatymų leidėjo vertinamas kaip itin šiurkštus KET pažeidimas, keliantis pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenybę apibūdinančius duomenis – A. N. per vienerius metus jau buvo baustas už šiurkščius pažeidimus transporto srityje, tarp jų ir pagal ATPK 130² straipsnį, duomenų apie jam paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Iš bylos medžiagos matyti, kad A. N. savo elgesio nekeičia, paskirtų nuobaudų nepaiso, informacijos apie baudų sumokėjimą už ankstesnius pažeidimus, nėra. Šios aplinkybės rodo, kad švelniomis administracinėmis nuobaudomis jų paskirties pasiekti neįmanoma, todėl A. N. skirtina griežčiausia ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas maksimalus, kartu taikant transporto priemonės konfiskavimą, bei griežčiausios nuobaudos pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 1 ir 2 dalimis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 29, 30, 30², 33 straipsniais, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 130² straipsniu, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. N. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje ir skirti jam vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų (1448 Eur) dydžio baudą su automobilio „VW Polo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

A. N. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam keturiasdešimt trijų eurų (43 Eur) dydžio baudą.

A. N. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam trisdešimt keturių eurų (34 Eur) dydžio baudą.

A. N. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje ir skirti jam vienuolikos eurų (11 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi A. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų (1448 Eur) dydžio baudą su automobilio „VW Polo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai (Mėnulio g. 11, Vilnius) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.