Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 18 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme (bausmę atlikęs 2023 m. spalio 12 d.);

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuri Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 18 d. nutartimi pakeista į 45 parų arešto bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityta R. J. pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmė ir laikyta, kad šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę R. J. yra atlikęs;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį, ir paskirta 24 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 16 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 16 parų arešto bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirta galutine 45 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nuosprendį ir šiuo nuosprendžiu įskaitytas laikas, ir laikoma, kad R. J. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę yra atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. 2023 m. gruodžio 17 d. 17 val. 38 min. iš uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: iš alkoholinių gėrimų skyriaus lentynos paėmė 1 vnt. „Glenfiddich 12YO“, 37,95 Eur vertės, 1 vnt. „Moet&chandon champagne brut imperial“, 39,95 Eur vertės, 1 vnt. „Laurent perrier la cuvee champagne brut“, 39,95 Eur vertės, 1 vnt. „Moet&chandon nectar imperial demi-sec“, 54,95 Eur vertės, 1 vnt. „Moutard grande cuvee brut champagne“, 32,95 Eur vertės, 1 vnt. „G.H.Mumm champagne grand cordon brut“, 29,99 Eur vertės, šias prekes susidėjo į parduotuvės pirkinių krepšelį, 4,78 Eur vertės, bei nepateikęs prekių apmokėjimui išėjo iš parduotuvės pro daržovių skyrių, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 235,74 Eur vertės.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. J. visiško prisipažinimo, R. J. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas R. J. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pasitvirtino.

Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis R. J. įvykdė 1 baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. Nusikalstama veika įvykdyta tiesiogine tyčia, baigta. Kaltinamasis R. J. teisiamas 4 kartą, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 55-61, 54). Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje už šią nusikalstamą veiką numatyta bausmė – arešto bausmė. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgtina, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi, tačiau turtinės žalos neatlygino, kaltinamasis nuolat daro analogiško pobūdžio įstatymų pažeidimus, todėl kaltinamajam skirtina maksimalios trukmės, kuri gali būti skiriama padarius baudžiamąjį nusižengimą, arešto bausmė.

Paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes tam yra nustatytos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos (kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą).

Nustatyta, kad šioje byloje nusikalstamą veiką R. J. padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nuosprendžio priėmimo (2023 m. gruodžio 17 d.), todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su minėtu nuosprendžiu turi būti bendrinama vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, bausmes iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys), prie griežtesnės, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirtos 45 parų arešto bausmės pridedant dalį – 15 parų šiuo nuosprendžiu paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos arešto bausmės, ir R. J. skirtina galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nuosprendį ir laikytina, kad R. J. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę yra atlikęs.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti 235,74 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl žalos, patirtos dėl 2023 m. gruodžio 17 d. vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 34). Turtinę žalą civilinė ieškovė grindžia tuo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu iš įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės buvo pagrobtos šios prekės: 1 vnt. „Glenfiddich 12YO“, 37,95 Eur vertės, 1 vnt. „Moet&chandon champagne brut imperial“, 39,95 Eur vertės, 1 vnt. „Laurent perrier la cuvee champagne brut“, 39,95 Eur vertės, 1 vnt. „Moet&chandon nectar imperial demi-sec“, 54,95 Eur vertės, 1 vnt. „Moutard grande cuvee brut champagne“, 32,95 Eur vertės, 1 vnt. „G.H.Mumm champagne grand cordon brut“, 29,99 Eur vertės, pirkinių krepšelis, 4,78 Eur vertės. Bendra pagrobtų prekių vertė – 235,74 Eur. Ginčo dėl civilinio ieškinio nėra, kaltinamasis R. J. dėl civilinio ieškinio neprieštarauja, todėl, įvertinus tai, kas išdėstyta, teismui nekyla abejonių, kad turtinė žala nusikalstamais R. J. veiksmais padaryta civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo R. J. priteistina 235,74 Eur turtinei žalai atlyginti.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Eglė Šovienė teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam R. J.. Iš viso valstybės naudai priteistinos 139,58 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Baudžiamojoje byloje nustatyta, jog R. J. suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, todėl 2024 m. liepos 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi nutarta pranešti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriui apie tai, kad kaltinamajam R. J. būtinas gynėjas ir skirti koordinatoriaus parinktą gynėją dalyvauti teisiamajame posėdyje BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto ir 51 straipsnio 2 dalies pagrindu (3 t., b. l. 133-134).

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, nustačius, jog nuteistasis yra darbingo amžiaus, nėra pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir prašoma priteisti už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą nurodyta išlaidų suma, yra neprotinga ar neproporcinga kaltinamojo turtinei padėčiai, todėl 139,58 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo R. J. valstybės naudai priteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 kompaktiniai diskai, esantys byloje (1 t., b. l. 15, 54), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Kaltinamajam R. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinas (1 t., b. l. 94-97).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. J. sumažintą bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirtos 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės - 15 (penkiolika) parų, ir skirti R. J. subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Į galutinę subendrintą bausmę įskaityti R. J. pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nuosprendį visiškai atliktą bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalis) ir laikyti R. J. atlikusiu šiuo nuosprendžiu paskirtą jam galutinę subendrintą bausmę.

R. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinės ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R. J. 235,74 Eur (du šimtus trisdešimt penkis eurus ir septyniasdešimt keturis euro centus) civilinės ieškovės naudai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš R. J. 139,58 Eur (vieną šimtą trisdešimt devynis eurus ir penkiasdešimt aštuonis euro centus) valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

R. J. išaiškinti, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 (du) kompaktinius diskus, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.