Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Simonai Biskuvienei, Viktorijai Stalioraitienei, Ingai Madeikienei, Jurgitai Rudokienei, Vilmai Bučaitei,

dalyvaujant ieškovės UAB „Inter Credit“ atstovui advokato padėjėjui E. K., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. S., jo atstovui advokatui Sauliui Kučiui,

nedalyvaujant atsakovui S. B., trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Movidus transportas“ atstovui, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. R., jos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Inter Credit“ ieškinį atsakovui S. B., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, A. R., UAB „Movidus transportas“, A. S. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. spalio 24 d. pradinė kreditorė UAB „Movidus transportas“ perleido visas reikalavimo teises ir su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant prievolės įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises naujajai kreditorei (ieškovei) UAB „Inter Credit“.

2008 m. balandžio 1 d. sutartimi buvo nustatyti transporto priemonių nuvežimo bei saugojimo įkainiai, pagal juos atsakovas už automobilio nutempimą ir saugojimą iki 2017 m. sausio 16 d. liko skolingas 8969,66 Eur. Ieškovė šią skolą sumažino gera valia iki 3600 Eur, kurią bei nuo šios sumos apskaičiuotas kompensuojamąsias palūkanas prašo priteisti iš atsakovo.

Atsakovui S. B. teismo procesiniai dokumentai buvo siųsti ne kartą jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), bei kitu žinomu adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 24, 26). 2018 m. gegužės 19 d. (pirminis ieškinys su priedais), teismo šaukimas atvykti į parengiamąjį teismo posėdį įteikti asmeniškai Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka, jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (t. 1, b. l. 55, 58, 93). Atsiliepimo ar prašymų byloje atsakovas neteikė, į 2018 m. rugsėjo 7 d. parengiamąjį teismo posėdį neatvyko. 2018 m. spalio 1 d. nutartis dėl bylos sustabdymo įteikta atsakovui, deklaruotos gyvenamosios vietos adresu CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka (seseriai) (t. 1, b. l. 155). Atsakovui vėlesni procesiniai dokumentai (patikslintas ieškinys, teismo šaukimai) buvo siunčiami deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (30 dienų CPK 123 str. 3 d.) ir adresu (duomenys neskelbtini), tačiau visi dokumentai grįžo su nuoroda, kad neatsiėmė. Procesiniai dokumentai taip pat bylos nagrinėjimo metu buvo įteikiami ir viešo paskelbimo būdu CPK 130 straipsnyje numatyta tvarka (t. 1, b. l. 166-167, 172-173, t. 2, b. l. 5-6, 29-33, 70-71, 76, 82-84). Atsiliepimas teismo numatytu terminu nepateiktas, teismo posėdžiuose atsakovas nedalyvavo, prieštaravimų neteikė. Duomenų apie procesinių dokumentų įteikimo atsakovui vietos pasikeitimą nėra. Tokių duomenų atsakovas teismui neteikė.

Teismo procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamojoje ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą ir asmenį, kuriam galima juos įteikti, arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 122 str. 1 d.). Pagal CPK 7 straipsnio 2 dalį dalyvaujantis byloje asmuo turi pareigą rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, o pagal CPK 121 straipsnio 1 dalį privalo nedelsdamas informuoti teismą ir kitus dalyvaujančius byloje asmenis apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimą. Pastarojo straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo nesilaiko CPK 121 straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismo žinomu adresu ir laikomi įteiktais.

Procesinių dokumentų įteikimo instituto tinkamu taikymu yra sudaroma galimybė įgyvendinti civilinio proceso teisės principus, tačiau jie negalimi be aktyvaus paties dalyvaujančio byloje asmens dalyvavimo sprendžiant bylą – dalyvaujantis byloje asmuo turi ne tik teises, bet ir pareigas, jis privalo sąžiningai naudotis jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, veikti dėl greito bylos išnagrinėjimo (CPK 42 str.). Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad atsakovas nesirūpino bylos nagrinėjimo eiga, nesiekė dalyvauti teismo posėdžiuose, neteikė jokių atsikirtimų į ieškinį ar įrodymų, ir nesinaudojo CPK įtvirtintomis teisėmis. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu teismas sprendžia, kad yra pagrindas taikyti CPK 121 straipsnio 2 dalį ir laikyti, kad procesiniai dokumentai atsakovui yra įteikti tinkamai, todėl byla nagrinėtina atsakovui S. B. nedalyvaujant.

Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Movidus transportas“ atsiliepimo, paaiškinimų bei įrodymų byloje neteikė, atstovas į teismo posėdžius neatvyko. Apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Faktinės bylos aplinkybės

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2008 m. balandžio 1 d. tarp Ž. Š. įmonės (dabar UAB „Movidus transportas“) ir Radviliškio rajono policijos komisariato buvo sudaryta Sutartis Nr. 002, kuria įmonė įsipareigojo teikti „ <...> policijos pareigūnų sulaikytų transporto priemonių transportavimo ir saugojimo paslaugas (Sutarties 2.1. p., 2.2. p., 2.6. p.) pagal sutarties priede Nr. 2 nurodytus įkainius (Sutarties 4-5 p. ) <...>“. Už techninės pagalbos iškvietimą ir transporto priemonės pakrovimą Radviliškio rajone nustatytas 28,96 Eur (100 Lt) mokestis su PVM, automobilio transportavimas užmiestyje 0,87 Eur (3 Lt/1 km), automobilio stovėjimas aikštelėje 2,90 Eur (10 Lt) parai (Sutarties priedas Nr. 2, b. l. 33). Šie nustatyti dydžiai aktualūs nagrinėjamoje byloje, nes buvo taikyti skaičiuojant įsiskolinimą (t. 1, b.l. 43).

Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas administracinėje byloje Nr. A2.6-1275-766-08 2008 m. rugpjūčio 21 d. priėmė nutarimą, kuriuo S. B. pripažino padariusį pažeidimus, numatytus tuo metu galiojusiame Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 129 straipsnyje ir ATPK 124-1 straipsnio 6 dalyje. Teismas administracinėje byloje nustatė, kad S. B. 2008 m. rugpjūčio 7 d. apie 21.13 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Ford Fiesta“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Policijos pareigūnui nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. S. B. prisipažino padaręs pažeidimą. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateikta informacija taip pat patvirtina, kad S. B. vairavo transporto priemonę „Ford Fiesta“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė pažeidimą, po kurio transporto priemonė 2008 m. rugpjūčio 7 d. 23.30 val. buvo nuvilkta į Ž. Š. įmonei (dabar UAB „Movidus transportas“) priklausančią transporto priemonių saugojimo aikštelę (t. 1, b. l. 3, 25-29, 133-136, t. 2, b. l. 8).

2012 m. spalio 24 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. 24/10/12-05 ir jos priedu Nr. 1 ieškovė UAB „Inter Credit“ iš UAB „Movidus transportas“ (anksčiau buvusi Ž. Š. įmonė) perėmė visas reikalavimo ir su jomis susijusias papildomas teises (baudas, delspinigius ir kt.), pagal „Transporto priemonės Priverstinio nuvežimo aktų“ bei 2008 m. balandžio 1 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. 002 (Priedo Nr. 1 prie Reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 24/10/12-05 1.1 p., 1.4 p., 3 p., t. 1, b. l. 4-10, 39). Šia sutartimi buvo perleistos visos reikalavimo teisės ir pagal 2008 m. rugpjūčio 7 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 378 dėl transporto priemonės „Ford Fiesta“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo ir priverstinio transportavimo (t. 1, b. l. 4-10, 40-43). Bendra skolos suma 2017 m. sausio 16 d. datai (iki automobilio saugojimo ir už automobilio transportavimą) sudaro 8969,66 Eur (t. 1, b. l. 43).

Atsakovas S. B. ir tretysis asmuo A. R. buvo informuoti apie reikalavimo perleidimą (t. 1., b. l. 44-50). Duomenų apie tai, kad atsakovas ar tretysis asmuo A. R. būtų kreipęsi į ieškovę dėl saugojamos transporto priemonės nėra.

VĮ „Regitra“ duomenimis transporto priemonė „Ford Fiesta“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. lapkričio 23 d. išregistruota, baigus jos eksploataciją. VĮ „Regitra“ duomenimis nuo 2003 m. vasario 12 d. iki išregistravimo (baigus transporto priemonės eksploataciją arba informavus apie baigtą eksploatuoti transporto priemonę) – 2007 m. lapkričio 23 d., ši transporto priemonė buvo registruota trečiojo asmens A. R. vardu (t. 1, b. l. 30, 64, 169-170, 183-186).

Nustatyta, kad nei A. S., nei J. N., nei S. B. vardu automobilis „Ford Fiesta“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas nebuvo (t. 1, b. l. 64, 184-186).

Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacija „Transeksta“ duomenimis 2007 metų rezultatų kortelių kopijos nebuvo saugomos, todėl automobilio „Ford Fiesta“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelės kopijų nėra (t. 2, b. l. 28).

Pagal kreditorės 2018 m. balandžio 11 d. pareiškimą 2018 m. balandžio 16 d. buvo priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-5330-940/2018 išieškoti iš skolininkės A. R. kreditorei UAB „Inter Credit“ 4000 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. balandžio 16 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 30 Eur bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 16). Skolininkė A. R. pateikė prieštaravimus, kuriuos teismas priėmė (b. l. 19-20).

Ieškovė po prieštaravimų pateikė 2018 m. gegužės 7 d. ieškinį atsakovams A. R. ir S. B., prašė iš jų solidariai priteisti 4000,00 Eur už priverstinį transporto priemonės nuvežimą į transporto priemonės aikštelę ir jos saugojimą, 5 procentų dydžio metines kompensuojamąsias palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2008 m. rugpjūčio 8 d. iki bylos iškėlimo teisme, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 22-24). Teismas 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi panaikino 2018 m. balandžio 16 d. teismo įsakymą, o ieškinį priėmė (b. l. 53). 2018 m. liepos 9 d. ieškovė patikslinusi reikalavimus ieškinį pareiškė atsakovams A. S. ir S. B. (t. 1, b. l. 94-96). 2018 m. rugsėjo 10 d. ieškiniu UAB „Inter Credit“ ir 2018 m. gruodžio 13 d. ieškinio reikalavimo patikslinimu prašė solidariai iš atsakovų S. B. ir J. N. priteisti 4000,00 Eur už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir jos saugojimą, 1936,40 Eur kompensuojamąsias palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 130-132, 156).

Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 vasario 25 d. nutartimi patvirtino tarp ieškovės UAB „Inter Credit“ ir J. N. sudarytą taikos sutartį ir civilinės bylos dalį dėl reikalavimų, pareikštų atsakovei J. N. nutraukė (t. 2, b. l. 66-67).

Ieškovė patikslino reikalavimą ir prašo priteisti iš atsakovo S. B. 3600 Eur už priverstinį transporto priemonės nuvežimą, 1741,52 Eur kompensuojamąsias palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (t. 2, b. l. 59-61).

Dėl reikalavimo pagrįstumo

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau ir SEAKĮ) 33 straipsnio SEAKĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisykles ar kitų teisės aktų reikalavimus. To pateis straipsnio 8 dalyje numatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.

Bylos duomenimis, dalyvaujančių asmenų paaiškinimais nustatyta, kad nors automobilis iki pat jo išregistravimo buvo registruotas trečiojo asmens A. R. vardu, tačiau tretysis asmuo A. R. žodinės sutarties pagrindu „Ford Fiesta“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį pardavė trečiajam asmeniui A. S., o A. S. žodinės sutarties pagrindu pardavė automobilį J. N. (CK 1.71 str., 1.72 str., 6.192 str. 1 d.). Kadangi automobilis buvo parduodamas žodinių sutarčių pagrindų, o nei A. R., nei A. S. negalėjo nurodyti tikslių sandorio sudarymo datų, tikslios nuosavybės teisių perleidimo datos byloje nenustatytos. Pažymėtina ir tai, kad tuo metu galiojusios Civilinio kodekso nuostatos nenumatė privalomos rašytinės formos motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčiai (CK 1.73 str.).

Byloje pateikti duomenys, kad 2004 m. rugpjūčio 27 d. S. S. vairuodamas ginčo automobilį pažeidė Kelių eismo taisykles, tačiau byloje nėra duomenų, kurie suponuoti spręsti, kad šis asmuo buvo automobilio savininkas, kai transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta 2008 m. rugpjūčio 7 d. (t. 2, b. l. 8).

Teismui nepateikti duomenys kokiu pagrindu ir kas perdavė automobilį atsakovui S. B., tačiau teismo nuomone, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 21 d. nutarimas, priimtas administracinėje byloje Nr. A2.6-1275-766-08, patvirtina faktą, kad atsakovas S. B. buvo transporto priemonės „Ford Fiesta“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas 2008 m. rugpjūčio 7 d., kai vairavo automobilį „Ford Fiesta“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti (CPK 12 str., 178 str., 185 str., t. 1, b. l. 133-136, t. 2, b. l. 8). Atsižvelgiant į tai, kad automobilio registracija VĮ „Regitra“ nesukuria nuosavybės teisės, o yra tik jos išviešinimo faktas, pagrindo išvadai, kad 2008 m rugpjūčio 7 d., kai buvo sulaikytas automobilis, automobilio savininkas ar valdytojas buvo kitas asmuo, o ne atsakovas S. B., nėra.

Automobilis 2008 m. rugpjūčio 7 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 378 23.30 val. buvo nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę. Ieškovė prašo priteisti skolą už automobilio saugojimą nuo 2008 m. rugpjūčio 8 d. iki 2017 m. sausio 16 d. Iš viso paskaičiuota 8969,66 Eur suma, kurią ieškovė susimažino ir prašo priteisti 3600 Eur bei nuo šios sumos paskaičiuotas 5 procentų dydžio kompensuojamąsias palūkanas.

Ieškovė automobilio saugojimo patirtas išlaidas paskaičiavo pagal paslaugų teikimo sutartį, kurios 2 priede numatyta, kad transporto priemonės vienos paros saugojimo paslaugos kaina – 2,9 Eur su PVM (t. 1, b.l. 43).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugą (CK 6.830 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013). Spręsdamas dėl automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų priteisimo kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad pasaugos sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 str. 1 d.) trečiajam asmeniui gali būti sukuriama ne tik reikalavimo teisė, bet ir tam tikros pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011). Viena iš įstatyme numatytų pasaugos davėjo pareigų yra sumokėti atlyginimą saugotojui (CK 6.830 str. 1 d.).

Taigi, šiuo atveju tarp pradinio kreditoriaus ir automobilio savininko – atsakovo susiklostė pasaugos teisiniai santykiai (CK 6.830 str.). Bylos duomenimis ieškovė, perėmusi reikalavimo teises į atsakovą, ragino atsakovą atsiimti saugomą transporto priemonę bei sumokėti už transportavimo bei saugojimo paslaugas, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo ir iki šiol savo prievolės gera valia neįvykdė (CK 6.101 str., t. 1., b. l. 44-50).

Priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimas yra ne baudimas už padarytą veiką, o teikiama paslauga, kuria užtikrinamas turto saugumas. Pasaugos kaina negali būti paslaugos teikimo sąnaudomis bei rinkos kaina nepateisinamo dydžio, nes tai reikštų dar vienos sankcijos asmeniui už tuos pačius veiksmus, dėl kurių taikomas priverstinis nuvežimas, taikymą. Automatiškas konkrečios sutarties (joje nurodytų įkainių) taikymas ne sutarties šalims galėtų lemti teisingumo ir proporcingumo principų neatitinkančias situacijas, kai transporto priemonės savininkas ir (ar) valdytojas būtų priverstas mokėti itin dideles ir atitinkamoje rinkoje vyraujančių kainų neatitinkančias sumas, dėl kurių dydžio jis nebuvo susitaręs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-690/2019).

Nagrinėjamu atveju atsakovas elgėsi pasyviai, visiškai nesidomėjo bylos eiga, neteikė jokių įrodymų, neginčijo nei prašomos priteisti sumos pagrįstumo, nei jos dydžio, nei laikotarpio už kurį buvo skaičiuojamas įsiskolinimas. Byloje taip pat nėra pateikta jokių duomenų, kad tretysis asmuo A. R. gavusi pranešimus apie transporto priemonės sulaikymą ir saugojimą (šių aplinkybių tretysis asmuo neginčijo) būtų pati informavusi ieškovę, kad nuosavybės teisės į automobilį buvo perleistos. Esant šioms aplinkybėms teismas neturi pagrindo pripažinti, kad ieškovės taikomas vienos paros įkainis ir laikotarpis už kurį skaičiuojama skola, gera valia susimažinus prašomą priteisti sumą (0,86 Eur už vieną saugojimo parą (3600 Eur/3083 parų)) yra nepagrįstas ar akivaizdžiai nesąžiningas, t. y. iš esmės per didelis, neatitinkantis rinkos sąlygų (CPK 12 str., 178 str., 185 str.).

Vadovaujantis išdėstytu reikalavimas priteisti 3600 Eur skolą laikytinas pagrįstu, įrodytu ir yra tenkintinas pilnai (CPK 12 str., 178 str., 185 str., CK 6.101. str., 6.830 str.).

Dėl kompensuojamųjų ir procesinių palūkanų prieisimo

Kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko ne tik įvykdyti prievolę, bet ir sumokėti palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 str.). Skolininkas nuo pareigos mokėti kompensuojamąsias palūkanas gali būti atleistas tik tada, kai prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl kreditoriaus kaltės (CK 6.259 str.). Šiuo atveju nenustatyta ieškovės kaltės dėl netinkamo prievolės įvykdymo, todėl jos naudai iš atsakovo priteistinos 1741,52 Eur kompensuojamosios palūkanos, paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 8 d., iki bylos iškėlimo teisme dienos (2018-04-16).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta skolininko prievolė mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, t. y. vadinamąsias procesines palūkanas. Procesinės palūkanos atlieka kompensuojamąją funkciją, nes jos skirtos atlyginti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius, ieškovės nuostolius, o pagrindas jas priteisti yra atsakovo atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju ir dėl to jo ieškovė kreipėsi į teismą. Vadovaujantis išdėstytu reikalavimas priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra tenkintinas (CK 6.210 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinas už atsakovui S. B. pareikštą reikalavimą (5341,52 Eur) sumokėtas 160 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str., t. 1, b. l. 13, 51, 156-157).

Dėl 400 Eur reikalavimo byla buvo nutraukta ieškovei ir atsakovei J. N. sudarius taikos sutartį (t. 2, b. l. 66-67), todėl ieškovei grąžintina 15 Eur žyminio mokesčio dalis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 87 str. 2 d., t. 1, b. l. 13, 51, 156-157).

Tretysis asmuo A. R. byloje patyrė 500 Eur atstovavimo išlaidų, o tretysis asmuo A. S. – 600 Eur (t. 1, b.l. 67-68, 124, 119-121).

Trečiojo asmens A. S. atstovas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės. Teismo nuomone nagrinėjamu atveju tretieji asmenys A. R. ir A. S. į bylos nagrinėjimą atsakovais buvo įtraukti dėl jų pačių neveikimo. Bylos faktinės aplinkybes nesuponuoja spręsti, kad A. R. ir A. S. elgėsi pakankamai rūpestingai, nes perleisdami nuosavybės teises į ginčo automobilį nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad nuosavybės teisės perėjimo faktas būtų išviešintas. Atmestini trečiojo asmens A. S. atstovo teiginiai, kad šiuo atveju ieškovė nedėjo pakankamai pastangų prieš pateikdama ieškinį teismui, kad išsiaiškintų, kas buvo tikrasis automobilio savininkas. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovai buvo tikslinti ir jų atžvilgiu ieškovė atsisakė reikalavimų, būtent dėl parengiamojo teismo posėdžio metu ir atsakovams pateikus procesinius dokumentus paaiškėjusių naujų aplinkybių apie nuosavybės teisių perleidimą, o byloje nustatyta, kad transporto priemonė Lietuvoje buvo registruota viešame registre tik vieno asmens vardu, t. y. trečiojo asmens A. R.. Pagrindo išvadai, kad ieškovės elgesys buvo nesąžiningas ar, kad ji nesąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir nesąžiningai atliko procesines pareigas pasirinkdama atsakovus, nėra (CPK 12 str., 42 str., 45 str., 185 str.). Teismas, įvertinęs šalių procesinį elgesį ir priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.), tai, kad atsakovas nedalyvavo bylos nagrinėjime, neteikė procesinių dokumentų, kad padėtų išaiškinti tiesą, konstatuoja, kad jos turi būti priteisiamos iš atsakovo.

Vadovaujantis išdėstytu trečiųjų asmenų patirtos atstovavimo išlaidos priteistinos iš atsakovo S. B. (CPK 47 str., 93 str., 98 str.).

Iš atsakovo taip pat priteistinos 87,40 Eur pašto išlaidos valstybei (CPK 96 str., t. 1, b. l. 1, 1 a, t. 2, b. l. 3).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265, 268-269, 270 ir 307 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 3600 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų eurų) skolą, 1741,52 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų keturiasdešimt vieno euro ir 52 ct) kompensuojamąsias palūkanas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas skaičiuojamas nuo priteistos 5341,52 Eur sumos nuo bylos iškėlimo (2018-04-16), iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų) žyminį mokestį ieškovės UAB „Inter Credit“, kodas 301687760, naudai.

Priteisti iš atsakovo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 87,40 Eur (aštuoniasdešimt septynis eurus ir 40 ct) pašto išlaidų į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660.

Grąžinti ieškovei UAB „Inter Credit“, kodas 301687760, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminio mokesčio dalį, sumokėto 2018 m. gruodžio 13 d. AB SEB bankas mokėjimo nurodymu.

Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.