Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Editai Sakalinskaitei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūros, atstovei – šios institucijos vyriausiajai specialistei D. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – T. A. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūros 2010 m. rugsėjo 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-11.1-186 AM053237 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūros (toliau – ir Vilniaus RAAD Švenčionių r. agentūra) inspektorė D. J. 2010 m. birželio 16 d. patikrinusi miško valdą, esančią (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Švenčionių r., priklausančią T. A., surašė Privačios miško valdos miškų būklės, naudojimo, atkūrimo ir apsaugos patikrinimo aktą Nr. VR-11.8-53 (toliau – ir patikrinimo aktas Nr. VR-11.8-53) (b. l. 21), kuriame, be kita ko, nurodė:

1.1. miško valdos plotas – 6,0 ha, priklausė VĮ Švenčionėlių miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) girininkijos kv. Nr. 27 (3, 4, 5), kv. Nr. 21 (9, 10, 11); sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) k. v., miškotvarkos projektas patvirtintas 2006 m. rugpjūčio 25 d., reg. Nr. (duomenys neskelbtini), valdos ribinės linijos nepilnai aiškios;

1.2. 2006 m. iškirsta 2,5 ha ploto plyna biržė kv. Nr. 27 (5a), po kirtimo dirva buvo nearta, biržė neželdyta;

1.3. sanitarinė ir priešgaisrinė miškų apsaugos būklė patenkinama, neteisėtų miško kirtimų nerasta.

2. T. A., privataus miško sklypo savininkė, Vilniaus RAAD Švenčionių r. agentūros 2010 m. birželio 21 d. kvietimu Nr. VR-11.6-252 (b. l. 20) kviesta atvykti į Vilniaus RAAD Švenčionių r. agentūrą 2010 m. birželio 30 d. 10:00 val. ir 2010 m. rugpjūčio 27 d. kvietimu Nr. VR-11.6-364 (b. l. 19) kviesta atvykti į Vilniaus RAAD Švenčionių r. agentūrą 2010 m. rugsėjo 7 d. 10:00 val. miško sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., Švenčionių r., patikrinimui.

3. Vilniaus RAAD Švenčionių r. agentūros inspektorė D. J. 2010 m. rugsėjo 13 d., dalyvaujant J. Č., patikrino miško valdą, esančią (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Švenčionių r., priklausančią T. A., ir surašė Privačios miško valdos miškų būklės, naudojimo, atkūrimo ir apsaugos patikrinimo aktą Nr. VR-11.8-71 (toliau – ir patikrinimo aktas Nr. VR-11.8-71) (b. l. 5, 18), kuriame, be kita ko, nurodė:

3.1. miško valdos plotas – 6,0 ha, priklausė VĮ Švenčionėlių miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) girininkijos kv. Nr. 27 (3, 4, 5), kv. Nr. 21 (9, 10, 11); sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. v., miškotvarkos projektas patvirtintas 2006 m. rugpjūčio 25 d., reg. Nr. (duomenys neskelbtini), valdos ribinės linijos aiškios;

3.2. nustatytos pagrindinių miško kirtimų normos laikytasi, biržių išdėstymo ir kirtimo būdai atitinka miškotvarkos projektą;

3.3. 2006 m. iškirsta 2,5 ha ploto plyna biržė kv. Nr. 27 (5a), po kirtimo dirva buvo nearta, biržė neželdyta pušimi pagal individualaus miškotvarkos projekto reikalavimus;

3.4. sanitarinė ir priešgaisrinė miškų apsaugos būklė patenkinama, neteisėtų miško kirtimų nerasta.

3.5. savininkei bus surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

4. Vilniaus RAAD Švenčionių r. agentūros inspektorė D. J. 2010 m. rugsėjo 16 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-11.1-186 AM051330 (toliau – ir protokolas Nr. VR-11.1-186 AM051330) (b. l. 3-4, 16-17) T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 64 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad T. A. 2006 m. savo privačiame miške, kuris yra (duomenys neskelbtini) girininkijos kv. Nr. 27, sklypo Nr. 5a, sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), iškirto 2,5 ha ploto plyną biržę, po kirtimo biržėje dirva buvo nearta, biržė neželdyta pušimi pagal individualaus miškotvarkos projekto reikalavimus (savaiminių tikslinių medžių rūšių nėra), t. y. neatkūrė 2,5 ha ploto plyno kirtimo biržės, iškirstos 2006 m., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 15 straipsnio 5 ir 6 dalių (protokole Nr. VR-11.1-186 AM051330 nurodyta 15 straipsnio 5 ir 6 punktų) bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 799 patvirtintų Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 28 ir 31.4 punktų reikalavimus.

Protokole Nr. VR-11.1-186 AM051330 (b. l. 3-4, 16-17) T. A. paaiškino, jog sirgo, gulėjo ligoninėje, dabar yra neįgali, su tikrinimo rezultatu sutiko.

Protokolo Nr. VR-11.1-186 AM051330 dalyje „Liudytojai, nukentėjusieji“ nurodytas J. Č., gyv. Švenčionyse, (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-4, 16-17).

5. Vilniaus RAAD Švenčionių r. agentūros inspektorė D. J., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. VR-11.1-186 ir nustačiusi, kad T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 2006 m. savo privačiame miško sklype, kuris yra (duomenys neskelbtini) girininkijos kvartalo Nr. 27, sklypo Nr. 5a, sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), iškirto 2,5 ha ploto plyną biržę, po kirtimo šioje plyno kirtimo biržėje dirva buvo nearta ir biržė neželdyta pagal individualaus miškotvarkos projekto reikalavimus (savaiminių tikslinių medžių rūšių nėra), tuo pažeidė Miškų įstatymo 15 straipsnio 5 ir 6 dalių bei Nuostatų 28 ir 31.4 punktų reikalavimus, taip pat nustačiusi, kad T. A. atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių nėra, 2010 m. rugsėjo 21 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-11.1-186 AM053237 (toliau – ir nutarimas Nr. VR-11.1-186 AM053237) (b. l. 2, 14-15) už pažeidimo, numatyto ATPK 64 straipsnio 3 dalyje, padarymą skyrė T. A. administracinę nuobaudą – 2 500 Lt baudą. Pažymėtina, kad nutarime Nr. VR-11.1-186 AM053237 (b. l. 2, 14-15) nurodyta, jog T. A. pažeidė Miškų įstatymo 15 straipsnio 5 ir 6 punktų reikalavimus.

Su skundu T. A. pateikė, be kita ko: VšĮ Švenčionių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro (toliau – ir VšĮ Švenčionių rajono PSPC) 2010 m. rugsėjo 24 d. raštą Nr. PS-7 „Dėl informacijos pateikimo“ (b. l. 6), kuriame nurodyta, jog T. A., gim. (duomenys neskelbtini) 5 d., gydėsi VšĮ Švenčionių rajono PSPC Švenčionėlių slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninėje nuo 2006 m. liepos 21 d. iki rugsėjo 29 d.; VšĮ Švenčionių rajono PSPC Švenčionių padalinio 2010 m. rugsėjo 15 d. išrašą iš medicininių dokumentų (b. l. 7), kuriame, be kita ko, nurodyta, jog T. A. būklė sunki, dėl širdies-kraujagyslių sistemos ir kepenų ligų nuolat vartoja vaistus, diagnozės – K72.9 (kepenų funkcijos nepakankamumas, nepatikslintas), I50.9 (Širdies nepakankamumas, nepatikslintas), I48 (prieširdžių virpėjimas ir plazdėjimas); Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Švenčionių skyriaus 2010 m. rugsėjo 16 d. pažymą apie asmens gautas išmokas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-9), kurioje nurodyta, jog T. A. nuo 2010 m. kovo 1 d. kiekvieną mėnesį mokama pensija sudaro 685,41 Lt.

II

Teismo posėdyje institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Vilniaus RAAD Švenčionių r. agentūros, atstovė – šios institucijos vyriausioji specialistė D. J. (2009 m. gruodžio 31 d. įsakymas Nr. VR-V-194 „Dėl įgaliojimo D. J.“ (b. l. 27)) prašė nutarimą palikti nepakeistą ir T. A. skundo netenkinti, nurodė, kad iškirtus mišką 2006 m., jis turėjo būti atkurtas per 3 metus, tai numatyta Nuostatų 28 ir 31.4 punktuose bei Miškų įstatymo 15 straipsnio 5 ir 6 dalyse, kad tikrinta buvo du kartus, pirmą kartą – 2010 m. birželio 16 d., antrą kartą – 2010 m. rugsėjo 16 d., dalyvaujant savininkės – T. A. žentui, kad pažeidimas buvo nustatytas birželio mėnesį, tačiau tada nebuvo rasta savininkė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pažeidė Miškų įstatymo 15 straipsnio 5 ir 6 dalių bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 799 patvirtintų Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 28 ir 31.4 punktų reikalavimus, t. y. T. A. neatkūrė 2,5 ha ploto plyno kirtimo biržės, iškirstos 2006 m., o būtent: T. A. 2006 m. savo privačiame miške, kuris yra (duomenys neskelbtini) girininkijos kv. Nr. 27, sklypo Nr. 5a, sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), iškirto 2,5 ha ploto plyną biržę, po kirtimo biržėje dirva buvo nearta, biržė neželdyta pušimi pagal individualaus miškotvarkos projekto reikalavimus (savaiminių tikslinių medžių rūšių nėra) (žr. protokolą Nr. VR-11.1-186 AM051330 (b. l. 3-4, 16-17), nutarimą Nr. VR-11.1-186 AM053237 (b. l. 2, 14-15)); kad Vilniaus RAAD Švenčionių r. agentūros 2010 m. rugsėjo 21 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-11.1-186 AM053237 (b. l. 2, 14-15) už pažeidimo, numatyto ATPK 64 straipsnio 3 dalyje, padarymą T. A. skirta administracinė nuobauda – 2 500 Lt bauda.

2. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukta T. A. neginčija padaryto administracinio teisės pažeidimo, sutiko su protokole Nr. VR-11.1-186 AM051330 užfiksuotais tikrinimo rezultatais (protokolas Nr. VR-11.1-186 AM051330 (b. l. 3-4, 16-17)), tačiau nurodo, kad įstatyme numatytos prievolės atkurti iškirstą plotą negalėjo įvykdyti dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių: ji yra 71 m. amžiaus, prastos sveikatos, jai sunku vaikščioti, 2006–2007 metais stipriai pablogėjo sveikata, ilgą laiką gydėsi VšĮ Švenčionių rajono PSPC Švenčionėlių slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninėje, iki šiol sveikatos būklė yra pakankamai sunki, jai reikalinga pastovi priežiūra; šiuo metu visas pajamas sudaro senatvės ir našlės pensija, iš viso – 685,41 Lt, kitų pajamų neturi, o nemaža dalis šios sumos reikalinga vaistams įsigyti.

Pažymėtina ir tai, jog T. A. skunde (b. l. 1) nurodo, kad Aplinkos ministerijos organų pareigūnams pagal ATPK 259¹ straipsnio 1 dalies 1 punkto 2010 m. gegužės 18 d. redakciją, įsigaliojusią 2010 m. rugsėjo 15 d., nesuteikta teisė surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 64 straipsnį.

3. Vertinant, ar T. A. buvo pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 64 straipsnio 3 dalį, šioje administracinio teisės pažeidimo byloje būtina atskleisti teisinį reguliavimą, įtvirtintą ATPK 259¹ straipsnyje, 64 straipsnio 3 dalyje, Miškų įstatymo 15 straipsnio 5 ir 6 dalyse, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 799 patvirtintų Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 28 ir 31.4 punktuose.

3.1. ATPK 64 straipsnio „Miško išteklių naudojimo ir jų atkūrimo reikalavimų pažeidimas“ (2008 m. liepos 3 d. redakcija) 3 dalyje įtvirtinta, kad miškų neatkūrimas per Lietuvos Respublikos miškų įstatymo nustatytus terminus užtraukia baudą proporcingai už kiekvieną neatkurtą miško hektarą piliečiams po vieną tūkstantį litų ir pareigūnams – po vieną tūkstantį penkis šimtus litų. Ši norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus, inter alia Miškų įstatymo nuostatas.

3.2. Miškų įstatymo 15 straipsnyje „Miško atkūrimas ir įveisimas“ nustatyta, kad atkūrus arba įveisus mišką, kol susiformuos jaunuolynas (minkštųjų lapuočių želdiniuose ir žėliniuose – iki šešerių metų, spygliuočių ir kietųjų lapuočių – iki aštuonerių metų), miško želdiniai ir žėliniai turi būti prižiūrimi ir saugomi pagal Aplinkos ministerijos tvirtinamų Miško atkūrimo ir įveisimo nuostatų reikalavimus (5 dalis), per penkerius metus neatkurtų privačių miškų atkūrimą miško savininkų lėšomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka organizuoja Aplinkos ministerija (6 dalis). Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatuose, be kita ko, įtvirtinta, jog kirtavietėse ir degavietėse miškas turi būti atkuriamas laikantis Miško atkūrimo ir įveisimo nuostatų, patvirtintų aplinkos ministro 2008 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. D1-199; miško atkūrimas ir įveisimas taip pat apima medynų rekonstravimą, želdinių ir žėlinių papildymą, priežiūrą ir apsaugą, kol susiformuoja jaunuolynas (28 punktas); privataus miško savininkas privalo želdintinas ir atželiančias kirtavietes ir degavietes atkurti ne vėliau kaip per 3 metus po jų atsiradimo; žuvusius želdinius ir žėlinius atkurti ne vėliau kaip per 2 metus nuo jų žuvimo fakto nustatymo (31.4 punktas).

3.3. Apibendrinant Miškų įstatyme ir jį detalizuojančiuose teisės aktuose nustatytą teisinį reguliavimą konstatuotina, kad privataus miško savininkas privalo kirtavietes atkurti ne vėliau kaip per 3 metus po jų atsiradimo.

4. Minėta, kad T. A. 2006 m. savo privačiame miške, kuris yra (duomenys neskelbtini) girininkijos kv. Nr. 27, sklypo Nr. 5a, sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), iškirto 2,5 ha ploto plyną biržę. Vadinasi, per 2007 m. sausio 1 d.–2009 m. gruodžio 31 d. ji turėjo atkurti kirtavietę, bet to nepadarė. Taigi, konstatuotina, kad T. A. pažeidė Miškų įstatymo 15 straipsnio 5 bei 6 dalyse, Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 28 ir 31.4 punktuose įtvirtintus reikalavimus. Pažymėtina, kad dėl šio fakto šioje byloje ginčo iš esmės nėra – administracinėn atsakomybėn patraukta T. A. teigia, kad dėl jos senyvo amžiaus, prastos sveikatos ji negalėjo atkurti iškirsto ploto. Vadinasi, T. A. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra visiškai įrodytas (žr. protokolą Nr. VR-11.1-186 AM051330 (b. l. 3-4, 16-17), nutarimą Nr. VR-11.1-186 AM053237 (b. l. 2, 14-15)).

Teismas pabrėžia, kad aplinkybės, jog T. A. yra senyvo amžiaus, prastos sveikatos, kad jos turtinė padėtis yra sunki, tėra jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės; šios aplinkybės negali atleisti T. A. nuo administracinės atsakomybės. Dar daugiau, ATPK 64 straipsnio 3 dalies sankcija yra tiksliai apibrėžta, T. A. skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda tiksliai laikantis ATPK 64 straipsnio 3 dalies nuostatų. Be to, šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių (paminėtos aplinkybės, kaip minėta, tėra lengvinančios T. A. administracinę atsakomybę aplinkybės), kuriomis remiantis galima būtų T. A. skirti mažesnę negu įstatyme nustatytą nuobaudą. Taigi, šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nei sąlygų, nei prielaidų taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas (pagal susiformavusią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, ATPK 30¹ straipsnio nuostatos taikomos tik išskirtiniais atvejais). Vadinasi, T. A. skirta administracinė nuobauda yra proporcinga padarytajam administraciniam teisės pažeidimui, atitinka ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.

5. Minėta, kad T. A. mano, jog Aplinkos ministerijos organų pareigūnams nėra suteikta teisė surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal ATPK 259¹ straipsnio nuostatas dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 64 straipsnyje. Teismas pažymi, kad pagal ATPK 259¹ straipsnio 1 dalies nuostatas protokolus surašo tos institucijos, kai administracinio teisės pažeidimo bylas nagrinėja rajonų (miestų) apylinkių teismai (pagal ATPK 224 straipsnį) bei administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų (pagal ATPK 221 straipsnį). Tačiau šią administracinę bylą nagrinėjo ne rajono (miesto) apylinkės teismas, o aplinkos apsaugos organai pagal ATPK 242 straipsnį. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai, esą, šioje byloje Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūra negalėjo surašyti protokolo yra nepagrįsti (pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai turi teisę surašyti protokolus, aktus ir kitokius nustatytos formos dokumentus, be to, tai jie daryti turi įgaliojimus ir pagal ATPK 259¹ straipsnio 2 dalį).

6. Dar daugiau, teismas pažymi, kad T. A. padarytas trunkamasis teisės pažeidimas užfiksuotas 2010 m. birželio 16 d. patikrinimo aktu (b. l. 21), todėl jai administracinė nuobauda skirta nepažeidus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinės nuobaudos skyrimo termino (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2511/2010).

7. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – T. A. skundas netenkintinas, o Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūros 2010 m. rugsėjo 21 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-11.1-186 AM053237 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) skundo nepatenkinti ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūros 2010 m. rugsėjo 21 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-11.1-186 AM053237 palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.