- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-28
- Bylos Nr.
- e2S-3006-1070/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02447-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Svetlana Panina
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „BT Servisas“
- Advokatai
- Arvydas Gudas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Svetlana Panina, veikianti Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „BT Servisas“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BT Servisas“ dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ padavė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „BT Servisas“ 4856,16 Eur žalos atlyginimą, 809,45 Eur kompensacines palūkanas, 6 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškinys grindžiamas tuo, kad atsakovė UAB „BT Servisas“ buvo atsakinga už ieškovės draudėjui padarytą žalą, kilusią dėl netinkamai atliktų draudėjo automobilio šarnyro keitimo darbų 2021 m. balandžio 9 d.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „BT Servisas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškovės reikalavimais ir prašo priteisti iš jos bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovės teigimu, draudžiamojo įvykio metu galiojo jos su ieškove sudaryta Verslo civilinės atsakomybės sutartis, kurią atsakovė vykdė tinkamai. Todėl net tuo atveju, jei žala kilo dėl atsakovės veiksmų, ieškovė nepagrįstai reikalauja priteisti iš jos sumokėtą nukentėjusiam asmeniui draudimo išmoką. Pasak atsakovės, ieškovė praleido vienerių metų ieškinio senaties terminą, nustatytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 7 dalyje ir 6.667 straipsnio 1 dalyje. Be to, atsakovės teigimu, ji tinkamai ir rūpestingai atliko automobilio šarnyro keitimo darbus, o ieškovė nepateikė patikimų įrodymų, patvirtinančių ieškinio pagrįstumą.