Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, susipažinęs su prokuroro Oskaro Martynaičio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje N. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rumunijos Respublikos pilietis, rumunas, vedęs, nedirbantis, 8 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. L. davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas paperkamojo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent o būtent: 2014-03-16, apie 12val.,15min., kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 47 km,. Marijampolės sav., Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje BMW 320, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) N. L., Marijampolės VPK Kelių policijos skyriaus kelių patruliui 1-ojo būrio patruliams A. L. ir R. L. davė 100 litų kyšį, už tai, kad 2014 m. kovo 16 d, apie 12val. 10 min., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 47 km., Marijampolės sav., pareigūnų buvo sustabdytas, vairuojant N1 kategorijos krovininį automobilį VW LT 28 valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio, dėl ko N. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 238p. reikalavimus ir dėl šio pažeidimo nebūtų surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

N. L. dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 227 str. 4 d., kaltu prisipažino pilnai ir parodė, jog 2014-03-16 apie 12val.15min. jam priklausančiu krovininiu automobiliu VW LT 28, v.n. (duomenys neskelbtini) važiavo iš Kalvarijos Kauno kryptimi. Važiuodamas, pastebėjo, kad jo automobilį stabdo policijos pareigūnai. Jis šalikelėje sustojo ir prie jo priėjo policijos pareigūnas, paprašė pateikti automobilio dokumentus. Jis pateikė dokumentus ir išlipo iš automobilio. Stovėdamas prie policijos tarnybinio automobilio, pareigūnai patikrinę dokumentus, jam pasakė, kad jis nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio ir dabar bus surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, paaiškindami kad jam bus skirta 600 litų bauda. Jis pareigūnų paprašė, kad jie rašydami protokolą paskirtų ne 600 litų baudą, o 100 litų, ir jis išėmęs iš piniginės 5 kupiūras po 20 litų, viso 100 litų, juos įkišo į tarnybinio automobilio bagažinėje esantį portfelį. Pinigus davė tam, kad jam būtų skirta mažesnė nei 600 litų bauda. Policijos pareigūnai jam nesakė, kad už bandymą papirkti pareigūnus yra baudžiamoji atsakomybė (b.l. 29). Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b.l.34).

N. L. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 4 d., grindžiama šiais duomenimis:

R. L., apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2014 m. kovo 16 d. su patruliu A. L. tarnybiniu automobiliu BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patruliavo Marijampolės mieste ir savivaldybėje. Automobilį vairavo A. L.. Dirbdami kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 47 km., apie 12val.10min. sustabdė Kauno kryptimi važiuojantį automobilį VW LT 28, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdę automobilį, jame sėdinčio vairuotojo paprašė pateikti dokumentus. Pagal asmens dokumentus, nustatė, jog automobilį vairuoja Rumunijos pilietis N. L., gim. 1982-10-05. Automobilį vairavęs asmuo gerai kalbėjo rusų kalba, todėl kalbantis nekilo jokių problemų. Pagal pateiktus automobilio VW LT 28, v.n. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad automobilis priklauso N1 kategorijai jis yra krovininis automobilis. Stovint prie tarnybinio automobilio, N. L. buvo paaiškinta, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos KET 238 punkto reikalavimus ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 148 str. 1 d. jam bus surašomas ATP protokolas. Vairuotojas su padarytu pažeidimu sutiko, nurodydamas jog pamiršo nupirkti vinetę (kelių mokestis). Tada automobilio vairuotoją pakvietė sėstis į tarnybinį automobilį, tačiau stovėdamas lauke, prie tarnybinio automobilio bagažinės, jis paprašė, kad nerašytum protokolo, pasiūlydamas susitarti. Kad už pažeidimą bauda būtų mokama čia, vietoje, niekas nekalbėjo. Tuomet patrulis A. L. vairuotoją įspėjo, jog už bandymą papirkti valstybės pareigūną, Lietuvos Respublikoje gresia baudžiamoji atsakomybė. Kai jis atidarė tarnybinio automobilio bagažinę, greta stovėjęs N. L. į bagažinėje esantį portfelį įkišo sulankstytas popierinės kupiūras, kaip vėliau nustatėm jog tai 5 kupiūros po 20 litų, viso 100 litų ir nurodė, kad pinigai skirti jiems, už tai, jog nebūtų surašomas ATP protokolas. Be to jis pažadėjo, kad be to, kad davė pinigus, dar atneš du komplektus peilių. Apie bandymą papirkti pareigūnus, informavome policijos budintį (b.l. 17).

A. L., apklaustas kaip liudytojas, davė analogiškus parodymus kaip ir R. L. (b.l. 16).

2013-03-16 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 47 km, Marijampolės sav. Apžiūros metu apžiūrėtas automobilis BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio bagažinėje matomos penkios 20 litų kupiūros (b.l. 3-5).

2014-03-16 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti automobilyje rasti pinigai, t.y. penkios 20 litų kupiūros, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-7).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog veika įrodyta, kvalifikuotos tinkamai. N. L. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 227 str., 4 d., požymius.

Prokuroras prašo kaltinamajam skirti 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą. LR BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 8MGL (1040 Lt) dydžio baudą. LR BK 72 str. 2d. pagrindu konfiskuoti darant nusikalstamą veiką panaudotus pinigus-100 Lt.

N. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis LR BK 41 str., 54 str., 55 str., 61 str., numatytais bausmių skyrimo pagrindais, įvertinus kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį bei atsakomybę lengvinančią aplinkybę, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus bei teisingumo principą, teismas konstatuoja, jog kaltinamajam skirtina bauda.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

N. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 227 str., 4 d., ir paskirti 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę –8MGL (1040 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 2d. pagrindu konfiskuoti darant nusikalstamą veiką panaudotus pinigus-100 Lt.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.