Alytaus apylinkės teismo nutarimas

institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje Alytaus apskrities VPK Prienų PK atstovui V. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. Alytaus apskrities VPK Prienų PK 2016 m. balandžio 8 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir 2016 m. balandžio 20 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79N-57950252-16 už administracinio teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje, 124² straipsnio 1 dalyje, 124² straipsnio 2 dalyje, 124¹ straipsnio 3 dalyje padarymą, paskyrė galutinę 300,00 Eur baudą ir specialiosios teisės atėmimą 12 mėnesių terminui dėl to, kad 2016 m. kovo 27 d. 12.00 val. kelio Kaunas-Prienai-Alytus 30 km vairavo nenustatytos markės motociklą (mažiausiai A1 kategorijai priskiriamą transporto priemonę), nelaikė vairo abiem rankomis, reguliavo vaizdo registratorių, daug kartų lenkė per ištisines kelio ženklinimo linijas, važiavo ta pačia eismo juosta greta automobilio, lenkė per saleles, nesilaikė reikalavimo važiuoti dešinio važiuojamosios dalies krašto. Šiuos pažeidimus įvykdė iš chuliganiškų paskatų, siekiant nufilmuoti visus pažeidimus, įdėti į socialinius tinklus.

Prienų rajono apylinkės teisme gautas R. M. skundas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti 2016 m. balandžio 20 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato nutarimą administracinėje byloje Nr. 79N-57950252-16 ir bylą nutraukti. Nurodo, kad 2016 m. balandžio 8 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-56658549-16 surašytas vadovaujantis vaizdo medžiaga, kuri buvo patalpinta jo facebook paskyroje. 2016 m. balandžio 20 d. institucijos priimtas nutarimas, kuriame nurodyta, jog jis padarė Kelių eismo taisyklių 19, 20, 117, 119, 3 priedo 1.1 punktų pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, jo atžvilgiu paskira galutinė 300,00 Eur baudą ir specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių terminui. Su paskirta nuobauda nesutinka, 2016 m. balandžio 4 d. Prienų PK viršininkui teikė paaiškinimą, kad Kaune, netoli Ateities plento iš nepažįstamo asmens nuomojosi garažą, su juo gali susisiekti tik telefonu. Šiame garaže žiemos metu laikė krosinį motociklą, kurį pavasarį parsivežė į savo garažą Birštone. Paaiškinime nurodė, kad vaizdo medžiagoje, kurią pats parsisiuntė iš interneto ir patalpino savo facebook paskyroje, yra ne jo krosinis motociklas. Kieno yra tas vaizdo įrašas, kieno motociklas bei kas jį vairuoja jis nežino, nes vaizdo įrašą parsisiuntė iš interneto ir patalpino savo facebook paskyroje, norėdamas pasipuikuoti prieš paneles ir draugus. Mano, kad 2016 m. balandžio 20 d. Prienų raj. PK nutarimas Nr. 79N-57950252-16 administracinio teisės pažeidimo byloje naikintinas kaip nepagrįstas, kadangi nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo kaltę padarius pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, 124² straipsnio 1 dalyje, 124² straipsnio 2 dalyje, 124¹ straipsnio 3 dalyje. Konstatuojant pažeidimą turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, prieš pripažįstant jį kaltu padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, 124² straipsnio 1 dalyje, 124² straipsnio 2 dalyje, 124¹ straipsnio 3 dalyje, turėjo būti pašalintos bet kokios abejonės dėl to, kad 2016 m. kovo 27 d. 12.00 val. kelio Kaunas-Prienai-Alytus 30 kilometre, būtent jis vairavo nenustatytos markės motociklą. Administracinės teisės pažeidimo byloje nėra jokių įrodymų, kad pažeidimą padarė būtent jis. Savo facebook paskyroje pateikdamas svetimą vaizdo įrašą, pokalbiuose susirašinėdamas su draugais viską melavo, siekdamas pasipuikuoti prieš juos, kad jie patikėtų, jog vaizdo įraše yra jis. 2016 m. kovo 27 d. 12.00 val. jis nebuvo administracinio teisės pažeidimo vietoje, o buvo kitoje vietoje, kur šventė Šv. Velykas. Prienų raj. PK pareigūnas A. S., priimdamas skundžiamą nutarimą, vadovavosi tik 2016 m. kovo 30 d. Prienų raj. PK Operatyvaus valdymo poskyryje gautu anoniminiu pranešimu ir vaizdo įrašu, iš kurio negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad būtent jis padarė inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, juolab, jokia ekspertizė nepaskirta. Prienų raj. PK pareigūnas A. S., priėmęs skundžiamą nutarimą, neteisingai taikė administracinės teisės normas, dėl ko jo atžvilgiu priėmė neteisingą nutarimą.

Pareiškėjas R. M. tvirtina, kad jam inkriminuojamo pažeidimo dieną jis motociklo nevairavo, tuo metu buvo kitoje vietoje, šventė Velykas. Į teismo posėdį paskirtu nagrinėti laiku R. M., jo atstovei pateikus duomens apie 2016-06-08 išvykimą dirbti į Jungtinę Karalystę (b.l.36), neatvyko. Jo interesams teisme atstovauja advokatė. Siekiant ekonomiškumo, koncentracijos principų, vertinant tai, kad įstatymas numato operatyvius skundo nagrinėjimo terminus, pareiškėjui turint atstovę, o šiai patvirtinus, kad jos atstovaujamasis galimai sugrįš į Lietuvą po dviejų mėnesių, byla išnagrinėta R. M. asmeniškai nedalyvaujant.

Pareiškėjo R. M. atstovė advokatė A. R. teismo posėdyje pareiškėjo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti – nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Nurodė, kad jokių įrodymų, patvirtinančių, jog pareiškėjas padarė jam inkriminuojamus administracinės teisės pažeidimus, nėra. Jos atstovaujamasis teigia, kad į savo facebook paskyrą vaizdo medžiagą įkėlė iš kitų internetinių adresų. Šios aplinkybės yra nepaneigtos, nėra atlikta ekspertizė, kad vaizdo medžiagoje yra administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Pareiškėjas nuo pat to momento, kada buvo iškviestas į policiją, aiškino, kad filmuotą medžiagą įkėlė iš kito interneto adreso ir susirašinėjo, norėdamas pasipuikuoti prieš draugus ir merginas. Mano, kad policijos pareigūnas turėjo įvertinti ar už tokius pareiškėjo veiksmus kyla administracinė atsakomybė. Niekas neįrodė, kad R. M. naudojosi tuo motociklu, kuris nufilmuotas vaizdo įraše, jis pats tvirtina, kad tokiu motociklu niekada nevažinėjęs, o visos aplinkybės, užfiksuotos vaizdo įraše, jam nežinomos, vaizdo įrašo pabaigoje matomas šalmu apgaubtas veidas nėra R. M.. Pareiškėjas savo vardu registruotų transporto priemonių neturi, kažkada vairavo tėvui priklausiusį motociklą, bet tai buvo kitos markės motociklas, jį vairavo vieną kartą, tas motociklas seniai parduotas.

Motyvuojamoji dalis

R. M. skundas tenkintinas.

Teismas pažymi, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 straipsnio 1 dalis). Šios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnis). Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas asmeniui, kuris padarė administracinės teisės pažeidimą. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų, neginčijamų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios pagrįstos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-2988-10).

Viena iš priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų - tinkamas įrodymų vertinimas. Teismas privalo konstatuoti, kurios aplinkybės yra nustatytos ir kurios nenustatytos bei kokiais įrodymais tai grindžiama. Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Kaip matyti iš 2016 m. balandžio 8 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 79P-76658549-16 dėl kelyje Kaunas-Prienai-Alytus 30 kilometre 2016 m. kovo 27 d. 12.00 val. padaryto pažeidimo R. M. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn vadovaujantis vaizdo medžiaga, t.y., dėl to, kad nenustatytos markės motociklo (mažiausiai A1 kategorijai priskiriama transporto priemonė) vairuotojas nelaikė vairo abiem rankomis, reguliavo vaizdo registratorių, daug kartų lenkė per ištisines kelio ženklinimo linijas, važiavo ta pačia eismo juosta greta automobilio, lenkė per saleles, nesilaikė reikalavimo važiuoti dešinio važiuojamosios dalies krašto. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad policijos pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) betarpiškai įvykio vietoje nebuvo ir leistinomis priemonėmis galimai padaryto pažeidimo neužfiksavo, o vadovavosi vien tik anoniminio asmens pateikta vaizdo medžiaga. Padaryti pažeidimai neužfiksuoti ir nepatvirtinti jokiais kitais įrodymais, o iš pateikto įrašo, kuris peržiūrėtas teismo posėdžio metu, teismo vertinimu, negalima nustatyti tikslaus laiko, datos, kada įrašas padarytas, motociklo markės bei aiškiai ir nedviprasmiškai identifikuoti motociklą vairavusio asmens. Institucija, priėmusiai nutarimą, administracinio teisės pažeidimo byloje, be pateis R. M. rašytinio paaiškinimo, į bylą nepateikė jokių kitų leistinų pažeidėjo kaltę patvirtinančių įrodymų. Byloje nepateikti duomenys, kad institucija, priėmusi nutarimą, aiškinosi aplinkybes kokio prietaiso pagalba vaizdo įrašas buvo padarytas ir perkeltas į visiems prieinamus viešus socialinius tinklus, nevertino šio prietaiso patikimumo, netikrino ar važiavimo momentas nėra sumontuotas, nesistengė nustatyti anoniminio pranešėjo ir jį apklausti bei surinkti kitus įrodymus, neginčijamai, pagrindžiančius pažeidėjo kaltę. Todėl vien tik į kompaktinį diską perkelto vaizdo įrašo, kuris nėra išlikęs pranešėjo policijai nurodytuose socialiniuose tinkluose (adm. bylos 7-8 lapai), nėra pagrindo laikyti neabejotinu R. M. kaltės įrodymu. Nors Prienų rajono PK atstovas teismo posėdyje nurodo, kad R. M. praeityje buvo baustas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį už vairavimą be teisių jo tėvui V. M. priklausiusį motociklą YAMAHA YZF-R 6 (b.l.9-10, 13-15), kuris, pasak pareigūno, teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais yra panašus į vaizdo įraše matomą motociklą, nesudaro pagrindo nagrinėjamu atveju preziumuoti R. M. kaltę. Pareiškėjo R. M. skundo jo atstovės paaiškinimai teismo posėdžio metu, pirminis paaiškinimas, rašytas Prienų policijos komisariatui, byloje nepaneigti priešingais duomenimis.

Kaip jau minėta, teismo išvados turi būti pagrįstos tik tokiais įrodymais, kurie nekelia pagrįstų abejonių savo įrodomąją galia ir leistinumu, todėl pranešėjo padarytas vaizdo įrašas, kurio autentiškumas nepatikrintas įstatymo numatytomis priemonėmis, kurioje užfiksuotas galimas teisės pažeidimas, negali turėti esminės įrodomosios galios. Tokiu būdu būtų sudaromos prielaidos piktnaudžiavimui, kuomet panaudojant kompiuterines technologijas administracinė atsakomybė galėtų būti taikoma asmeniniais tikslais. Toks įstatymo aiškinimas atitinka formuojamą teismų praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-223-594/2014).

Remiantis ATPK 256 straipsnio 3 dalies nuostatomis, įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Šiuo atveju Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigūnai, privalėję rinkti įrodymus, šios pareigos neįvykdė, nesiėmė priemonių nustatyti motociklą vairavusį asmenį, motociklą vairavęs asmuo nustatytas pagal facebook paskyrą, vaizdo įraše asmuo nėra matomas, o iš įrašo gale matomo vairuotojo, jo asmenybės nustatyti nėra galimybės. Taigi, niekas neįrodė, kad R. M. naudojosi motociklu, kuris nufilmuotas vaizdo įraše.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Be to, nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi, nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai, turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad R. M. veiksmuose nėra nusižengimų, numatytų ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, 124² straipsnio 1 dalyje, 124² straipsnio 2 dalyje, 124¹ straipsnio 3 dalyje, todėl R. M. skundas tenkintinas, institucijos nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 3 p., 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

R. M. skundą tenkinti.

2016 m. balandžio 20 d. Alytaus apskritis vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos kelių policijos grupės pareigūno nutarimą Nr. 79N-57950252-16 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.