Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Eglės Skrodenytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis Šviesų dailininku (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistumas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 5 d. baudžiamąjį įsakymą, kuriuo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, automobilio „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po priekine keleivio sėdyne, plastikinėje dėžutėje neteisėtai laikė: plastikinį maišelį, kuriame buvo narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2,108 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 21,4 procentų, taip pat metalinį tabako smulkintuvą su augalinės kilmės medžiagų mišiniu, kuriame rasta psichotropinė medžiaga – ? 9-tetrahidrokanabinolis, kurio masė yra 0,189 g, iki kol 2025 m. balandžio 29 d. apie 22.00 val. šias medžiagas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aikštelėje, koordinatės (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais D. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, faktines veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.

Liudytojas M. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2025 m. balandžio 29 d. patruliavo kartu su Kauno AVPK Kauno r. PK tyrėju M. V. bei vyresniuoju tyrėju E. P.. Apie 22.00 val. važiuojant pro (duomenys neskelbtini) aikštelę, pastebėjo automobilį Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo du vaikinai. Akivaizdžiai matėsi, kad automobilyje sėdintys asmenys, pamatę policijos automobilį su skiriamaisiais ženklais, nuleido galvas, vengė akių kontakto. (duomenys neskelbtini) esanti aikštelė yra populiari jaunimo susibūrimo bei narkotinių medžiagų vartojimo vieta. Sustojo, priėjo prie automobilio, prisistatė ir vaikinų paklausė, ką veikia. Pastarieji atrodė pasimetę, sunkiai galėjo sukoncentruoti žvilgsnius, matėsi, kad yra apsvaigę, iš automobilio salono sklido aitrus, specifinis, narkotinei medžiagai – kanapėms būdingas kvapas. Pateikus asmens dokumentus, buvo nustatytos asmenų asmenybės, t. y. vairuotojo vietoje sėdėjo D. G., o priekinėje keleivio sėdynėje buvo V. G.. Vaikinų paklausus, ar šie turi kokių nors draudžiamų daiktų, D. G. iš karto pasakė, kad turi narkotinių medžiagų, kurios yra jo ir yra po priekine keleivio sėdyne, plastikinėje dėžutėje. Buvo atlikta dalinė abiejų vaikinų išorinių drabužių apžiūra. Prie savęs nei vienas iš vaikinų draudžiamų daiktų neturėjo. Apžiūrint automobilį, ant priekinio keleivio pusės kilimėlio buvo rasta plastikinė mėlynos spalvos dėžutė. Atidarius šią dėžutę, joje buvo permatomas polietileninis maišelis, kurio viduje buvo augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga – kanapės. Toje pačioje plastikinėje dėžutėje buvo rastas ir tabako smulkintuvas. Radus šiuos daiktus, D. G. nurodė, kad dėžutė su galimai narkotine medžiaga ir smulkintuvu yra jo (kaltinamojo), o draugas V. G. čia ne prie ko. Abu asmenys buvo pristatyti į Kauno klinikas tyrimams dėl narkotinių medžiagų vartojimo fakto nustatymo.

Liudytojas V. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2025 m. balandžio 29 d. apie 19.00 val. susitarė susitikti su D. G., nusprendė pasivaikščioti (duomenys neskelbtini). D. G. savo automobiliu atvyko iki jo namų ir pasiėmė. Kas buvo po kojomis, nežiūrėjo, nieko nematė. Kai D. G. atvažiavo jo pasiimti, jis neatrodė apsvaigęs ar įtartinas. Su D. G. (duomenys neskelbtini) pasivaikščiojo. Pradėjo temti, todėl apie 21.00 val. – 22.00 val. abu atsisėdo į automobilį, o netrukus prie automobilio privažiavo policijos pareigūnų automobilis. Pareigūnai paklausė, ką čia veikia tokiu metu. Atsakė, kad buvo pasivaikščioti. Vienas iš pareigūnų pasakė, kad kažką užuodžia. Neatsimena, ar pareigūnai klausė, ar turi draudžiamų daiktų. Išlipus iš automobilio, pareigūnai apžiūrėjo automobilį ir po priekine keleivio pusės sėdyne rado plastikinę dėžutę, kurioje, kiek girdėjo, buvo plastikinis maišelis, popieriukai, smulkintuvas. Kas dar buvo dėžutėje, nematė, tik suprato, kad galimai „žolė“. Apie tai, kad D. G. automobilyje turėjo narkotinių medžiagų – kanapių, nežinojo ir neįtarė. D. G. iš karto policijos pareigūnams pasakė, kad rastos narkotinės medžiagos priklauso jam (kaltinamajam). Iš kur D. G. gavo policijos pareigūnų rastas narkotines medžiagas, neįsivaizduoja. Kiek yra bendravęs su D. G., pas jį narkotinių medžiagų niekada nematė.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. balandžio 29 d. apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini) aikštelėje, automobilyje Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėti įtartinai sėdintys asmenys: D. G. ir V. G., kurie, pamatę skiriamaisiais policijos ženklais pažymėtą automobilį, pradėjo vengti akių kontakto. Pastebėjus įtartiną asmenų elgesį, įgyvendinant nusikalstamų veikų prevenciją bei esant pakankamam pagrindui manyti, kad gali būti padaryta nusikalstama veika, buvo atlikti asmens, transporto priemonės, krovinio, daiktų, dokumentų patikrinimai. Patikrinimo metu atliekant dalinę asmens daiktų, automobilio, drabužių apžiūrą, pas D. G., automobilyje priekinėje keleivio pusėje, ant kilimėlio, rasta plastikinė mėlynos spalvos dėžutė, kurioje buvo polietileninis, permatomas maišelis, kurio viduje yra galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga – kanapės bei šalia plastikinėje dėžutėje padėtas tabako smulkintuvas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aikštelėje, koordinatės (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje stovi tamsios spalvos automobilis Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priekinėje keleivio vietoje, po sėdyne rasta mėlynos spalvos užspaudžiama dėžutė, kurią atidarius, jaučiamas specifinis aitrus kvapas, jos viduje yra polietileninis maišelis, kurio viduje yra galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga – kanapės ir jos dalys. Taip pat dėžutėje yra sukami popieriukai, skirti sukti tabaką, ir metalinis smulkintuvas, kurio viduje yra galimai kanapių ir jos dalių. Minėtas polietileninis maišelis paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1, metalinis smulkintuvas paimtas ir supakuotas į voką Nr. 2. Daugiau draudžiamų daiktų automobilio dalinės apžiūros metu nerasta ir nepaimta.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas policijos pareigūno M. G. kūno kameros vaizdo ir garso įrašas, pavadinimu „PSS-20250429-220115UTC+0300 (1)“, filmuotas 2025 m. balandžio 29 d. 22.01 val. Policijos pareigūnai bendrauja su dviem automobilyje sėdinčiais vyriškiais. Filmuojama tamsiu paros metu. Pareigūnas sako: „Jei kažką turite, pateikit iš karto. Kur yra?“. Vaikinas, sėdintis prie vairo (kaip vėliau nustatyta – D. G.), bando pasisukti, tačiau pareigūnas nurodo, kad tik parodytų vietą kur yra. D. G. atsako, kad „ten, po sėdyne“, ir parodo link keleivio pusės priekinės sėdynės. Kitas pareigūnas apžiūri nurodytą vietą. Pareigūnas klausia: „kam čia priklauso, jum?“. Nesigirdi, ką atsako D. G., tačiau pareigūnas garsiai patvirtindamas pasako: „Jum, taip“. Pareigūnas nurodo D. G. išlipti iš automobilio, kuris išlipa iškėlęs rankas. Pareigūnas nurodo ant automobilio stogo sudėti visus daiktus. Pareigūnas klausia, ar vartojo dabar ką nors, rūkė ar nerūkė. D. G. atsako, kad nevartojo dabar. Klausia, ar daugiau nieko neturi prie savęs. Atliekama D. G. asmens dalinė apžiūra. Tuo metu kitoje automobilio pusėje kitas pareigūnas bendrauja su kitu vyriškiu (kaip vėliau nustatyta – V. G.). Pareigūnas paklausia, ar D. G. turi asmens dokumentą, šiam patvirtinus, kad turi, paprašo jį paduoti, klausia, ar šis jau baustas už narkotines medžiagas. D. G., atsako, kad ne. Pareigūnas detaliai apžiūri automobilio vidų. Vaizdo įrašo 6 minutę pareigūnas prieina prie apžiūrimo automobilio keleivio pusės priekinių durelių, nuo kilimėlio paima plastikinę dėžutę, ją pasideda ant automobilio stogo bei atidaro. Iš dėžutės kažką išima, tačiau dėl vaizdo įrašo kokybės negalima įžiūrėti ką, apžiūri ir padeda atgal. Pareigūnas klausia, iš kur įsigijo narkotines medžiagas, ar „dropus“ ima ar iš žmonių. Nei vienas iš vyrų neatsako. Pareigūnas, kreipdamasis į D. G., klausia: „tai kam čia priklauso? Tau ar draugui?“. D. G. atsako, kad jam, kad draugas ne prie ko. Pareigūnas pasako, kad visos dėžutės neims, paims tik „grinderį“ (aut. past. – smulkintuvą) ir maišiuką su narkotikais. Daugiau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigtas.

Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados matyti, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2025 m. balandžio 29 d. dalinės apžiūros metu rasta automobilyje Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2,108 g, ? 9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 21,4 procentai. Žalios ir rudos spalvų, sausų, susmulkintų augalinės kilmės medžiagų mišinyje iš juodos spalvos metalinio smulkintuvo, 2025 m. balandžio 29 d. dalinės apžiūros metu rastame automobilyje Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra psichotropinė medžiaga – ? 9-tetrahidrokanabinolis, kurio masė yra 0,189 g.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. T-N 1311/2025 (01) matyti, kad D. G. šlapime rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta.

Kaltinamasis D. G. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

BK 259 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Aptariamos nusikalstamos veikos dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (toliau – ir Rekomendacijos) pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai, tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis.29

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas D. G. dėl jam inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo pasitvirtino. Kaltinamasis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2025 m. balandžio 29 d. buvo (duomenys neskelbtini), apie 22.00 val. privažiavo policijos pareigūnai, kuriems prisipažino turintis narkotinių medžiagų. Policijos pareigūnai jo (kaltinamojo) automobilyje rado plastikinę dėžutę, kurioje buvo plastikinis maišelis su kanapėmis, smulkintuvas, popieriukai. Šie kaltinamojo parodymai sutampa su informacija apie narkotinės medžiagos radimą pas kaltinamąjį bei kitomis aplinkybėmis, nurodytoms liudytojų E. P., M. G. ir V. G. bei užfiksuotomis tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokoluose. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2,108 g, ? 9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 21,4 procentai. Žalios ir rudos spalvų, sausų, susmulkintų augalinės kilmės medžiagų mišinyje iš juodos spalvos metalinio smulkintuvo yra psichotropinė medžiaga – ? 9-tetrahidrokanabinolis, kurio masė yra 0,189 g.

Pažymėtina, kad asmens veiksmus kvalifikuojant pagal atitinkamą BK 259 straipsnio dalį, būtina įvertinti rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį. Kaip matyti, kaltinamasis disponavo narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 2,108 g, ir psichotropine medžiaga – tetrahidrokanabinoliu mišiniuose ar tirpaluose, kurio masė yra 0,189 g. Atsižvelgiant į pirmiau minėtas Rekomendacijas, D. G. laikytos narkotinės (kanapės (antžeminės dalys) ir psichotropinės (tetrahidrokanabinolis mišiniuose ar tirpaluose) medžiagų kiekis laikomas nedideliu. Kaltinamasis nurodė, kad dalį kanapių buvo surūkęs. Netikėti šia versija nėra pagrindo. Atsižvelgus į kaltinamojo amžių, pakaltinamumą, reakciją, pamačius policijos pareigūnus (nuleido galvą, vengė akių kontakto), darytina išvada, kad kaltinamasis suprato, jog disponavimas narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis yra neteisėtas, tačiau nepaisydamas to, narkotines ir psichotropines medžiagas laikė plastikinėje dėžutėje automobilyje, kol jas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad D. G. pareikštas kaltinimas pasitvirtino, jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad D. G. veikoje yra nustatyti visi BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymiai.

Kaltinamasis D. G. suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamasis D. G. padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą mažiau pavojingai nusikalstamų veikų rūšiai – baudžiamiesiems nusižengimams. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš byloje pateikto Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo ir teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad kaltinamasis D. G. BK 97 straipsnio prasme laikomas neteistu, anksčiau pripažintas kaltu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, už su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis susijusias nusikalstamas veikas anksčiau neteistas. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas eilę kartų (79 lapai) už KET pažeidimus, Metinės pajamų deklaracijos nepateikimo ir kt. Už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo administracine tvarka nebaustas, dėl vieno pažeidimo sprendimas nėra priimtas, ne visos paskirtos baudos sumokėtos. Iš Sodros išrašo matyti, kad D. G. nuo 2024 m. birželio 1 d. dirba (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas, jo pakaltinamumu nėra pagrindo abejoti.

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, tai yra viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis BK 97 straipsnio prasme laikomas neteistu, dėl veikų, susijusių su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, anksčiau neteistas ir administracine tvarka nebaustas, kaltinamajam sutikus, jam skirtina viešųjų darbų bausmė. Pagal BK 46 straipsnio 2 dalį už viešieji darbai skiriami nuo vieno mėnesio iki vienerių metų. Viešųjų darbų atlikimo laikas bei darbo valandų skaičius negali būti ilgesnis nei 240 valandų, kai bausmė skiriama už baudžiamąjį nusižengimą (BK 46 straipsnio 3 dalis). Įvertinus paminėta, kaltinamajam skirtina viešųjų darbų bausmė, kurios dydis mažesnis nei bausmės minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkis. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. vokų ir tuščias plastikinis maišelis, metalinis tabako smulkintuvas, saugomi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūroje, po tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys) bei likęs mišinys (atitinkamai, 1,625 g ir 1,051 g) supakuoti į 2 vnt. plastikinių uždaromų maišelių ir perduoti saugoti į Policijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilniuje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų, dirbant po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. G. skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų, dirbant po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. vokų ir tuščią plastikinį maišelį, metalinį tabako smulkintuvą, saugomus Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūroje, po tyrimo likusias kanapes (antžemines dalis) bei likusį mišinį (atitinkamai, 1,625 g ir 1,051 g), supakuotą į 2 vnt. plastikinių uždaromų maišelių ir perduotą saugoti į Policijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilniuje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.