- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-17
- Bylos Nr.
- 2-355/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02278-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Ieškovas
- Ž. M., V. K.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Stabilita“
- Kategorijos
- 126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų Ž. M. ir V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Stabilita“ iškelti bankroto bylą, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-5773-567/2013 pagal ieškovų Ž. M., V. K. ieškinį ir uždarosios akcinės bendrovės „Elgama-Elektronika“ netiesioginį ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Stabilita“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė:
Ieškovai Ž. M., V. K. ieškiniu ir ieškovo UAB „Elgama-Elektronika“ vardu pateiktu netiesioginiu ieškiniu prašė atsakovui UAB „Stabilita“ iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Insolvensa“. Ieškovai Ž. M. ir V. K. nurodė, kad yra atsakovo akcininkai, kuriems priklauso 548 vnt. UAB „Stabilita“ akcijų, o ieškovui UAB „Elgama-Elektronika“ priklauso 11000 vnt. UAB „Stabilita“ akcijų ir ieškovas UAB „Elgama-Elektronika“ yra pagrindinis atsakovo kreditorius. Atsakovo įsipareigojimai viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės, todėl įmonė nemoki. Be to, atsakovas nei 2012 m., nei 2011 m. nevykdė jokios ūkinės veiklos.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Elgama-Elektronika“ atsiliepimu į netiesioginį ieškinį prašė 1) priimti UAB „Elgama-Elektronika“ ieškinio atsisakymą dėl atsakovui bankroto bylos iškėlimo ir bylą šioje dalyje nutraukti; 2) ieškovų V. K. ir Ž. M. ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Stabilita“ palikti nenagrinėtu, kadangi ieškovai neturi specialaus procesinio teisnumo tokiam pareiškimui pateikti ir bylą nutraukti; 3) teismui netenkinus minėtų prašymų, sudaryti UAB „Elgama-Elektronika“ galimybes įstoti į bylą trečiuoju asmeniu atsakovo pusėje ir pateikti atsiliepimą į ieškinį; 4) ieškovams Ž. M. ir V. K. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti 20 000 Lt baudą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas UAB „Stabilita“ atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį palikti nenagrinėtu, nes jį pateikę asmenys neatitinka ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalies reikalavimų; jeigu ieškinys bus nagrinėjamas, jo netenkinti, nes nėra ĮBĮ 4 straipsnyje nustatytų bankroto pagrindų; prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo teigimu, ieškovai V. K. ir Ž. M. nėra UAB „Elgama-Elektronika“ akcininkai ar kreditoriai. Ieškovų nurodomos aplinkybės dėl atsakovo nemokumo yra nepagrįstos ir plėtojamos siekiant pakenkti atsakovui ir pagrindiniam akcininkui. Atsakovas su visais kreditoriais atsiskaito laiku. Pagrindinis atsakovo akcininkas UAB „Elgama-Elektronika“ neketina savo dukterinei įmonei kelti bankroto bylos, o ieškovai Ž. M. ir V. K. neteisėtai veikia UAB „Elgama-Elektronika“ vardu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 11 d. nutartimi atsisakė atsakovui UAB „Stabilita“ iškelti bankroto bylą, iš ieškovų Ž. M. ir V. K. ieškovui UAB „Elgama -Elektronika“ priteisė po 1500 Lt, o UAB „Stabilita“ po 750 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad ieškovai Ž. M. ir V. K. neturi subjektiškumo teikti teismui pareiškimo dėl atsakovui bankroto bylos iškėlimo, kadangi ieškovams bendrai priklauso 548 vnt. UAB „Stabilita“ akcijų, t. y. mažiau nei 1/10 visų balsų; o aplinkybė, kad UAB „Elgama - Elektronika“ turi 14787 vnt. UAB „Stabilita“ akcijų, sudarančių daugiau nei 1/10 visų balsų, savaime nesuteikė teisės ieškovams Ž. M. ir V. K. teikti netiesioginį ieškinį UAB „Elgama - Elektronika“ vardu. Be to, ieškovų Ž. M. ir V. K. netiesioginis ieškinys UAB „Elgama- Elektronika“ vardu negali būti reiškiamas, kadangi nėra CK 6.68 straipsnyje numatytų sąlygų tokiam ieškiniui reikšti.
Teismas atmetė ieškovo UAB „Elgama - Elektronika“ atsiliepimo reikalavimus, kadangi byla nagrinėjama pagal netiesioginį ieškovų ieškinį UAB „Elgama - Elektronika“ vardu.
Teismas, įvertinęs atsakovo finansinė atskaitomybės dokumentus nustatė, kad nėra teisinio pagrindo laikyti įmonę nemokia.
Teismas atmetė ieškovo UAB „Elgama - Elektronika“ prašymą ieškovams Ž. M. ir V. K. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti 20 000 Lt baudą, kadangi byloje nėra duomenų, kad ieškovai nesąžiningai pareiškė negrįstą ieškinį arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą.
Teismas bylinėjimosi išlaidas paskirstė vadovaujantis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovai Ž. M. ir V. K. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – iškelti atsakovui bankroto bylą. Apeliantų teigimu, teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovai Ž. M. ir V. K. neturėjo teisės UAB „Elgama - Elektronika“ vardu reikšti pareiškimo dėl bankroto bylos atsakovui. Teismas neišsamiai įvertino ieškovų argumentus dėl atsakovo finansinių rodiklių, žemės sklypo vertės. Aplinkybė, kad atsakovas ketina didinti bendrovės įstatinį kapitalą nekeičia nustatytų faktinių aplinkybių, jog UAB „Stabilita“ nemoki. Teismas nepagrįstai iš ieškovų priteisė bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Elgama - Elektronika“, kadangi ieškovams veikiant šios bendrovės vardu, kadangi UAB „Elgama - Elektronika“ savarankiškai įstojo į bylą. Be to, UAB „Elgama - Elektronika“ bylinėjimosi išlaidas kildina iš atsiliepimo į netiesioginį ieškinį, kuriuo faktiškai teismo buvo prašoma priimti bendrovės pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, atsisakymo. Nei šis, nei kiti UAB „Elgma - Elektronika“ atsiliepime pateikti prašymai nebuvo tenkinti, todėl nebuvo pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Elgama - Elektronika“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas ir ieškovams Ž. M. bei V. K. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti 20 000 Lt baudą, 50 procentų šios baudos priteisiant ieškovui UAB „Elgama - Elektronika“ ir atsakovui. Ieškovo teigimu, teismas tinkamai taikė ir aiškino CK 6.68 straipsnio nuostatas bei pagrįstai konstatavo, kad UAB „Elgama - Elektronika“ šiuo atveju netiesioginis ieškinys UAB „Elgama-Elektronika“ vardu negalėjo būti pareikštas nesant visų CK 6.68 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų. Apeliantų atskirajame skunde išdėstyti argumentai dėl atsakovo nemokumo yra nepagrįsti. Apeliantai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nes būdami atsakovo akcininkais ir skųsdami teismo procesinį sprendimą neatskleidžia teismui realių faktinių aplinkybių apie atsakovo finansinę padėtį, o pateikia tik bendro pobūdžio tikrovės neatitinkančius samprotavimus. Apeliantams, kaip atsakovo dalyviams yra žinoma, kad 2013-11-12 įvykusio atsakovo visuotinio akcininkų susirinkimo metu nuspręsta padidinti atsakovo įstatinį kapitalą nuo 1 641 200 Lt iki 16 801 200 Lt.
Atsakovas UAB „Stabilita“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas ir apeliantams už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti 20 000 Lt baudą, 50 procentų šios baudos priteisiant ieškovui UAB „Elgama - Elektronika“ ir atsakovui. Atsakovo teigimu, ieškinio pateikimo metu apeliantams priklausė 3,34 procentai visų atsakovo akcijų, todėl vadovaujantis ĮBĮ 2 straipsnio 9 dalimi, apeliantai neturėjo teisės kreiptis į teismą dėl atsakovui bankroto bylos iškėlimo. Atsakovo 2013-11-12 visuotiniame akcininkų susirinkime buvo nutarta padidinti UAB „Stabilita“ įstatinį kapitalą nuo 1 641 200 Lt iki 16 801 200 Lt. Kadangi ne visi UAB „Stabilita“ akcininkai pasirašė ir apmokėjo jiems priklausiančias pagal turimas akcijas priklausomas proporcijas, UAB „Stabilita“ vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 48 straipsnio 6 dalimi ir bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu (3.5 p.), nustatė, kad bendrovės įstatinis kapitalas didinamas 13 554 800 Lt, papildomai išleidžiant 135 548 paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų. Po įstatinio kapitalo padidinimo UAB „Stabilita“ įsipareigojimai 10 109 570,36 Lt suma sumažėjo, kadangi buvo kapitalizuoti (iš įsipareigojimų buvo perkelti į nuosavą kapitalą). Be to, motininė įmonė UAB „Elgama -Elektronika“ įnešė į UAB „Stabilita“ įstatinį kapitalą 3 445 000 Lt vertės žemės sklypus. Tokiu būdu, po įstatinio kapitalo padidinimo 3 445 000 Lt padidėjo bendrovės turtas, o 10 109 570,36 Lt sumažėjo įsipareigojimai, todėl UAB „Stabilita“ yra moki.
Šalies argumentai
Apeliantai pateikė teismui atskirojo skundo dalies atsisakymą dėl atsakovui keltinos bankroto bylos, kadangi atsakovas likviduodamas pagrindinio kreditoriaus UAB „Elgama - Elektronika“ skolą atstatė atsakovo mokumą. Tačiau skundžiamos nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo prašo tenkinti ir apeliantams priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Ieškovas UAB „Elgama - Elektronika“ prašo patenkinti apeliantų prašymą dėl dalies atskirojo skundo atsisakymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas; ir apeliantams už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti 20 000 Lt baudą, 50 procentų šios baudos priteisiant ieškovui UAB „Elgama - Elektronika“ ir atsakovui. Ieškovo nuomone, skundžiama nutartimi teisingai paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, kadangi nebuvo patenkinti apeliantų reikalavimai.
Atsakovas UAB „Stabilita“ prašo patenkinti apeliantų prašymą dėl dalies atskirojo skundo atsisakymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas; ir apeliantams už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti 20 000 Lt baudą, 50 procentų šios baudos priteisiant ieškovui UAB „Elgama - Elektronika“ ir atsakovui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirojo skundo atsisakymas dėl UAB „Stabilita“ bankroto bylos iškėlimo priimtinas ir apeliacinis procesas šioje dalyje nutrauktinas.
Apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva (CPK 308 str.). Kartu toks atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42str. 2 d., 308 str. 1 d.). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujantiems asmenims yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai.
Nagrinėjamu atveju apeliantai atsisako atskirojo skundo dalies, pripažindami aplinkybę, kad pakito atsakovo mokumas padidinant UAB „Stabilita“ įstatinį kapitalą, todėl išnyko pareiškimo metu dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Stabilita“ egzistavusios sąlygos. Ieškovas UAB „Elgama -Elektronika“ taip pat palaiko šį apeliantų prašymą, o atsakovas UAB „Stabilita“ būtent šia aplinkybe grindė atsiliepimus į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir ieškovų Ž. M. ir V. K. atskirąjį skundą. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovų Ž. M. ir V. K. atsisakymas nuo atskirojo skundo prieštarauja įstatymams ar pažeidžia šalių ir (ar) kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, apeliacinis teismas taip pat nenustatė ir viešojo intereso gynimo poreikio. Ieškovai patvirtino, kad teisiniai tokio veiksmo padariniai jiems yra žinomi, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepriimti atsisakymo nuo atskirojo skundo dalies dėl atsakovui UAB „Stabilita“ bankroto bylos iškėlimo, todėl priėmus atskirojo skundo dalies atsisakymą, apeliacinis procesas šioje dalyje nutraukiamas (CPK 308 str. 2 d., 338 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme.
Atskiruoju skundu apeliantai taip pat kvestionavo pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo motyvuodami tuo, kad teismas nepagrįstai iš ieškovų priteisė bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Elgama - Elektronika“, kadangi ieškovams veikiant šios bendrovės vardu, UAB „Elgama - Elektronika“ pati įstojo į bylą. Be to, UAB „Elgama - Elektronika“ bylinėjimosi išlaidas kildina iš atsiliepimo į netiesioginį ieškinį, kuriuo faktiškai teismo buvo prašoma priimti bendrovės pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, atsisakymo. Nei šis, nei kiti UAB „Elgma - Elektronika“ atsiliepime pateikti prašymai nebuvo tenkinti, todėl nebuvo pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiai apeliantų argumentais.
Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.
Nagrinėjamu atveju ieškovai pareiškė netiesioginį ieškinį UAB „Elgama - Elektronika“ vardu, tačiau UAB „Elgama - Elektronika“ nesutiko su ieškovų reikalavimais ir savarankiškai pateikę atsiliepimą į ieškovų ieškinį, palaikė atsakovo UAB „Stabilita“ poziciją, jog nėra pagrindo atsakovui UAB „Stabilita“ kelti bankroto bylą, tuo pačiu nurodydamas, jog ieškovai neturi teisinio pagrindo UAB „Elgama - Elektronika“ vardu reikšti netiesioginio ieškinio ir laikė, kad ieškovai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Pažymėtina ir tai, jog ieškovai Ž. M. ir V. K., reikšdami netiesioginį ieškinį UAB „Elgama - Elektronika“ vardu, turėjo įtraukti bendrovę, kurios interesais reiškiamas ieškinys, dalyvauti byloje. Taigi, nors UAB „Elgama - Elektronika“ ir savarankiškai įstojo į bylą ir byloje dalyvavo kaip ieškovas dėl apeliantų pareikšto netiesioginio ieškinio UAB „Elgama -Elektronika“ vardu, UAB „Elgama - Elektronika“ suinteresuotumas bylos baigtimi buvo priešingas nei tariamai jo interesais ieškinį pareiškusių Ž. M. ir V. K.. UAB „Elgama - Elektronika“ patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti už jam suteiktas teisines paslaugas atsirado dėl ieškovų pareikšto netiesioginio ieškinio UAB „Elgama - Elektronika“ vardu. Pirmosios instancijos teismas atsakovui priėmė palankų procesinį sprendimą, o UAB „Elgama - Elektronika“ teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi sutapo su atsakovo suinteresuotumu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš ieškovų Ž. M. ir V. K. UAB „Elgama - Elektronika“ priteisė bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 4 d., 98 str.).
Dėl baudos skyrimo ieškovams Ž. M. ir V. K..
Ieškovas UAB „Elgama - Elektronika“ ir atsakovas UAB „Stabilita“ prašo ieškovams Ž. M. bei V. K. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti 20 000 Lt baudą, 50 procentų šios baudos priteisiant ieškovui UAB „Elgama - Elektronika“ ir atsakovui. Reikalavimai dėl baudos skyrimo grindžiami ieškovų neturėjimu teisės inicijuoti UAB „Stabilita“ bankroto bylos (ĮBĮ 5 str. 1 d., CK 6.68 str.). Nagrinėjant tokius prašymus, apeliacinės instancijos teismas turėtų vertinti ieškinio pagrįstumą ir pasisakyti dėl ginčo esmės. Nagrinėjamu atveju apeliantai atsisakė atskirojo skundo dalies dėl ginčo esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas nebeturi teisinio pagrindo pasisakyti dėl ieškovų subjektiškumo reikšti atsakovui UAB „Stabilita“ reikalavimus ir – atitinkamai- spręsti, kad ieškovai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas atmeta ieškovo UAB „Elgama - Elektronika“ ir atsakovo UAB „Stabilita“ reikalavimą ieškovams Ž. M. ir V. K. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti baudą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (94 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Nagrinėjamu atveju bylą inicijavo ieškovai Ž. M. ir V. K.. Ieškovas UAB „Elgama - Elektronika“ ir atsakovas UAB „Stabilita“ turėjo priešingą suinteresuotumą byloje nei ieškovai Ž. M. ir V. K., todėl vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi ir 98 straipsnio 2 dalimi, iš ieškovų Ž. M. ir V. K. ieškovui UAB „Elgama - Elektronika“ ir atsakovui UAB „Stabilita“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Rašytiniai įrodymai patvirtina ieškovo UAB „Elgama – Elektronika“ apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimą į atskirąjį skundą turėtas 3 267 Lt teisinės pagalbos išlaidas (2 t., 82,83 b. l.), o atsakovo UAB „Stabilita“ už atsiliepimą į atskirąjį skundą ir nuomonę dėl ieškovų atsisakymo nuo atskirojo skundo dalies apeliacinės instancijos teisme turėtas 1 825 Lt (1 250 Lt + 625 Lt) teisinės pagalbos išlaidas (2 t., 98,99 b. l.). Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą už tokio pobūdžio procesinių dokumentų parengimą numato 0,5 koeficientą, skaičiuojamą nuo minimalios mėnesinės algos (1 000 Lt MMA : 0,5 ), todėl iš ieškovų Ž. M. ir V. K. ieškovui UAB „Elgama - Elektronika“ priteistina 500 Lt (po 250 Lt iš kiekvieno), o atsakovui 1 000 Lt (500 Lt už atsiliepimą ir 500 Lt už nuomonę dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo) (po 500 Lt iš kiekvieno) teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 94 str. 1 d., 98 str. 1,2 d.).
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalimi, 95 straipsniu, 98 straipsnio 1,2 dalimis, 308 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Priimti ieškovų Ž. M. ir V. K. atsisakymą nuo atskirojo skundo dalies dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sabilita“ ir apeliacinį procesą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutarties šioje dalyje nutraukti.
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutarties dalį, kuria ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Elgama - Elektronika“ iš ieškovų Ž. M. ir V. K. priteista po 1500 Lt bylinėjimosi išlaidų palikti nepakeistą.
Netenkinti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Elgama - Elektronika“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Stabilita“ prašymų ieškovams Ž. M. ir V. K. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti baudą.
Iš ieškovų Ž. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Elgama – Elektronika“ (į. k. 110395970) priteisti po 250 Lt iš kiekvieno teisinės pagalbos išlaidų, o atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Stabilita“ (į. k. 300127673) po 500 Lt iš kiekvieno teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.