Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutarimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 181 straipsnio 1 dalį įspėjimu už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 30 d., per mobiliojo ryšio telefoną savo mažamečiui sūnui M., gim. (duomenys neskelbtini), pagrasino išsivežti jį per prievartą gyventi į (duomenys neskelbtini) pas save, taip sukeldamas vaikui įtampą ir nerimą. Šiais veiksmais A. P. pripažintas panaudojęs tėvų valdžią priešingai vaiko interesams, t. y. pažeidęs Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 straipsnį, 6 straipsnio 1 punktą, 21 straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir Civilinio kodekso 3.159 straipsnio 3 dalį.

Apeliaciniame skunde taip pat pažymima, jog priimant skundžiamą nutarimą, esminės įtakos turėjo mažamečio sūnaus M. P. parodymai, užfiksuoti apklausos protokole. Tačiau šie parodymai kelia pagrįstų abejonių dėl vartojamų jam nebūdingų žodžių. Be to, vaikui duodant parodymus, šalia buvo motina, kuri nesutaria su juo, A. P., todėl akivaizdu, kad galėjo daryti vaikui įtaką.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. apeliaciniame skunde taip pat atkreipia dėmesį, kad praleisti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, numatyti ATPK 35 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliaciniame skunde pasisakoma, jog yra praleistas administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinio teisės pažeidimo teisena pradėta po to, kai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovada 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl A. P. veiksmų, tačiau buvo nustatyti ATPK 181 straipsnyje numatyti administracinio teisės pažeidimo požymiai (b. l. 13), todėl surinkta medžiaga buvo persiųsta pagal A. P. gyvenamąją vietą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatui, kuris 2015 m. spalio 6 d. A. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį (b. l. 3) bei turimą medžiagą 2015 m. spalio 8 d. raštu persiuntė Palangos miesto apylinkės teismui. Palangos miesto apylinkės teisme dokumentai buvo gauti 2015 m. spalio 12 d. (b. l. 2).

Vienas iš administracinės atsakomybės skiriamųjų bruožų yra jos operatyvumas. Administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Be kita ko, administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo.

ATPK 35 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, be kita ko, atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar atsisakyti skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais šie terminai gali būti pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos. Taigi ATPK aiškiai ir konkrečiai numato, kad atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą administracinė nuobauda turi būti paskiriama per 2 mėnesius nuo nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą priėmimo, tačiau šis terminas gali būti pratęstas.

Šioje konkrečioje byloje, kurioje A. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn, nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą buvo priimtas 2015 m. rugsėjo 10 d., taigi administracinė nuobauda A. P. galėjo būti paskirta iki 2015 m. lapkričio 10 d., jei to padaryti dėl kokių nors priežasčių administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjusiam subjektui nebuvo galimybės, galėjo būti pasinaudota ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta teise terminą pratęsti.

Administracinių teisės pažeidimų bylas dėl ATPK 181 straipsnyje numatyto pažeidimo priskirta nagrinėti apylinkių teismams (ATPK 224 straipsnio 1 dalis). Kaip minėta, administracinio teisės pažeidimo medžiaga Palangos miesto apylinkės teisme gauta 2015 m. spalio 12 d., taigi dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnio 2 dalyje numatytam terminui. Iš teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad 2015 m. spalio 13 d. byla paskirta teisėjui, o posėdis numatytas 2015 m. lapkričio 23 d., vėliau posėdžio data perkelta į vėlesnę. Akivaizdu, kad posėdžio, kuriame turėjo būti pradėta nagrinėti administracinio teisės pažeidimo byla, data jau yra po termino, per kurį, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 2 dalimi, turi būti skiriama administracinė nuobauda, tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje nėra teismo sprendimo dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo. Negana to, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos Liteko, 2015 m. lapkričio 26 d. bylos nagrinėjimas atidedamas, o gruodžio 7 d. pasikeičia teisėjas. Naujai paskirta teisėja 2015 m. gruodžio 10 d. posėdyje paskelbia 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį (tokia data nurodoma dokumente; b. l. 24), kuria pratęsia nuobaudos skyrimo terminą 11 mėnesių, šį terminą skaičiuojant nuo 2015 m. rugpjūčio 31 d. Vėlgi akivaizdu, jog minėta teismo nutartis dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo priimta jau pasibaigus specialiam 2 mėnesių terminui, numatytam ATPK 35 straipsnio 2 dalyje. Teisės teorijoje, o taip pat ir teismų praktikoje pripažįstama, kad pratęsiami gali būti nepasibaigę terminai, taigi šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas, kurio žinioje buvo administracinio teisės pažeidimo byla, laiku nepasinaudojo ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta termino pratęsimo galimybe ir šio trūkumo ištaisyti nebegalima.

ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą, jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo.

Suėjus ATPK 35 straipsnio 2 dalyje numatytam terminui, administracinio teisės pažeidimo byla A. P. nutraukiama. Paisant nekaltumo prezumpcijos principo, nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino suėjimo, negali būti iš esmės sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo, A. P. kaltės klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-303/2015).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. P. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.