Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo D. A. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria buvo atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo komisijos Alytaus kalėjime (toliau – ir Komisija) 2023 m. liepos 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarta netaikyti nuteistajam D. A. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikant intensyvią priežiūrą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. A. Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 199 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, 2 punktą, paskirta galutinė 11 metų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio dalis, kuria D. A. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, panaikinta ir priimtas naujas išteisinamasis nuosprendis, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, galutinė bausmė liko nepakeista.

2. Bausmės pradžia – 2017 m. sausio 16 d., pabaiga – 2027 m. spalio 16 d.

4. Nesutikdamas su Komisijos 2023 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), D. A. pateikė skundą apylinkės teismui, kuris 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi šį skundą atmetė, konstatuodamas, kad D. A. dar neatitinka BVK 82 straipsnio 1 dalyje nustatytos materialiosios lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos sąlygos – jis dar nepadarė akivaizdžios pažangos, mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką. Teismas sprendė, kad šiuo metu nėra pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, kas leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistam nuteistajam taikoma probacija pasieks savo tikslą, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. A. skundas atmetamas

7. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. O šio straipsnio 4 dalis numato galimybę būti lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos iki 2 dalyje nustatyto bausmės termino pabaigos likus devyniems mėnesiams, tokiu atveju taikant intensyvią priežiūrą. Atkreipiamas skundo autoriaus dėmesys, kad iš minėto BVK straipsnio lingvistinio aiškinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai arba akivaizdžiai pažangai šią riziką mažinant, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutą. Sprendžiant, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį laisvės atėmimo vietų įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

8. Įvertinus skundo argumentus, skundžiamos nutarties, Komisijos nutarimo motyvus, ir teismui pateiktą medžiagą bei pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuojama, kad apylinkės teismas ir Komisija pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis D. A. jau gali būti paleistas lygtinai iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikant intensyvią priežiūrą ir toliau taisomas probacijos metu. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai išaiškino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutą, ir įstatymo taikymo bei aiškinimo klaidų nepadarė, o priimtas sprendimas nepažeidžia nei nacionalinės, nei tarptautinės teisės aktų, o taip pat ir formuojamos teismų praktikos. Tiek apylinkės teismas, tiek ir Komisija priimdami procesinius sprendimus, juos išsamiai argumentavo, įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes. Apygardos teismas daryti priešingas išvadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas ir Komisija, neturi pagrindo. Tai, kad priimti sprendimai neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro šių sprendimų neteisėtais ar nepagrįstais. Sutiktina su skundžiama nutartimi, jog vien nuteistojo siekiui būti paleistam lygtinai iš laisvės atėmimo vietų įstaigos negali būti teikiamas prioritetas prieš visuomenės saugumą bei interesą, kad asmenys laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų.

9. D. A. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiūra, tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos svarstymo sąlyga, o ne savarankiškas lygtinio paleidimo pagrindas. Socialinio tyrimo išvadoje pateikti duomenys abejonių tam tikrais teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, kurie nurodomi ir skunde, nekelia, kadangi nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja įvairiose pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryšius, bausmės atlikimo metu mokėsi (duomenys neskelbtini) specialybių. Kreipėsi dėl darbo, tačiau darbas nebuvo suteiktas. 2022 m. nuteistajam buvo leista užsiimti (duomenys neskelbtini) veikla pagal individualios veiklos pažymą, metų pradžioje šios veiklos vykdyti neleista, tačiau vėliau buvo atnaujinta ir nuo 2023 m. gegužės 8 d. prilygtina darbinei veiklai. Sustabdžius (duomenys neskelbtini) veiklą, nuteistasis kreipėsi dėl galimybės užsiimti reklamos agentūros veikla, ir jam 2023 m. vasario mėnesį leista vykdyti šią veiklą bandomajam pusės metų laikotarpiui. Pateiktas raštas, kad nuteistasis paleidimo iš įstaigos atveju būtų priimtas dirbti (duomenys neskelbtini) pareigose. Veda užsiėmimus nuteistiesiems, skatintas penkiolika kartų, nuobaudų neturi. Nuteistasis skunde pažymi, kad buvo penkis kartus išleistas į trumpalaikes išvykas namo. Nuo 2023 m. rugpjūčio 7 d. perkeltas į (duomenys neskelbtini) kalėjimą, kas suteikia galimybes ieškoti darbo laisvėje, savaitgaliais grįžti namo. Kiekvieną dieną gali išeiti valandai į miestą. Apygardos teismo vertinimu, tokios sąlygos šiuo metu pakankamai palengvina nuteistojo padėtį, todėl dar labiau švelninti jo padėtį, bent jau pateikto skundo nagrinėjimo metu, nėra pagrindo.

10. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, vertinamos ne tik teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, o jo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma. D. A. nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau vis dar nustatomas kriminogenins dinaminis veiksnys – gyvenimo stilius ir draugai. Nustatyta, kad šis veiksnys šiuo metu struktūruotoje aplinkoje yra valdomas. Vis dėlto, vertinant nuteistojo pažangą, jo mąstymo ir elgesio pokyčius, būtina įvertinti ir tai, kad D. A. nuteistas ir bausmę atlieka už kelias nusikalstamas veikas, dalyvavimą organizuotoje grupėje, užsiimančioje neteisėtu disponavimu labai dideliais kiekiais psichotropinių medžiagų ir jų gabenimu kontrabanda. Tokio pobūdžio nusikaltimai atskleidžia didesnį nuteistojo pavojingumą visuomenei. Nors aplinkybės, susijusios su veikomis, už kurių padarymą nuteistasis atlieka bausmę, negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau negali būti ignoruojami ir duomenys, atskleidžiantys nuteistojo asmenybės pavojingumą, požiūrį į padarytus nusikaltimus, nusikalstamo elgesio rizikos kontekste. Nuteistojo padarytų nusikaltimų pavojingumas atspindi baudžiamojo įstatymo ginamų vertybių svarbą ir nuteistojo požiūrį į jas. Kuo sunkesnį nusikaltimą padaro nuteistasis, tuo jo elgesio kritiško vertinimo, vidinio bendražmogiškųjų, įstatymo ginamų vertybių ir pagarbos joms, polinkio laikytis socialinių moralės ir elgesio normų susiformavimo ar atstatymo procesas yra ilgesnis. Dėl padarytų nusikalstamų veikų D. A. kaltę pripažino tik po apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo. Ir nors tiek apylinkės teismui, tiek ir apygardos teismui savo skunduose nurodo, jog pripažįsta savo kaltę, tačiau aukštesnės instancijos teismas sutinka su žemesnės instancijos teismo išvada, kad tikėtina, jog tokia nuteistojo pozicija ir požiūris yra įtakotas bei formuojamas jo siekiamo vieningo tikslo – kuo greičiau išeiti į laisvę, o ne noro pasitaisyti, reabilituotis ir panašiai. Nuteistasis savo skunduose nurodo, jog suprato, kad tik teigiami veiksniai, tikslai ir pokyčiai gali sutrumpinti jo bausmės laiką, todėl pripažįsta nusikaltimą ir gailisi, suprasdamas nusikaltimo pasekmes. Aptartos aplinkybės kelia abejonių nuteistojo mąstysenos pakankamais pokyčiais. Šiame kontekste pažymima ir tai, kad tik paties nuteistojo atsakomybė, jog jis atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę už nusikalstamų veikų padarymą, todėl jis pats turi dėti pastangas, elgtis nepriekaištingai ir įrodyti, jog keičia savo elgesį ir mąstymą, bei, kad šie pokyčiai ilgalaikiai ir suteikiantys pagrindą manyti, kad jis nebenusikals. Tačiau, kaip jau buvo minėta, nuteistasis kaltę pripažįsta tikėtina, tik dėl siekio kuo greičiau išeiti iš pataisos įstaigos, dėl sprendimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos linkęs labiau kaltinti valstybę, laisvės atėmimo įstaigą. Tai rodo, jog jis neprisiima atsakomybės už savo veiksmus, nesuvokia jų pobūdžio, o paskirtą bausmę laiko ne pelnyta tokio savo elgesio pasekme, o neteisėtu valstybės prievartos taikymu jo atžvilgiu.

11. Nagrinėjamu atveju esmingai svarbu įvertinti ir tai, kad likusioji D. A. neatlikta bausmės dalis – 4 metai 3 mėnesiai 13 dienų (Komisijos nutarimo priėmimo dieną), iš paskirtos galutinės 11 metų laisvės atėmimo bausmės, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, vis dar yra pakankamai didelė, todėl negalima daryti išvados, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra pakankamas ir užtikrinantis, kad būdamas nestruktūruotoje aplinkoje, galimos probacijos metu, net ir taikant intensyvią priežiūrą jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nors neatliktos bausmės santykis, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymą, nėra lemiamas faktorius, tiesiogiai įtakojantis sprendimą dėl lygtinio paleidimo, tačiau tai negali būti ir visiškai sumenkinama. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia, bausmė turi būti veiksminga, o vienas iš jos tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, todėl, yra būtina įvertinti šiuos duomenis visų nuteistąjį charakterizuojančių duomenų kontekste, kurių visuma nesudaro pagrindo išvadai, kad atliktos bausmės dalis nuteistajam padarė pakankamą įtaką ateityje nedaryti naujų nusikaltimų.

12. Minėtą išvadą sustiprina ir tai, kad nuteistasis mokėsi (dirbo) įvairių specialybių (iki bausmės atlikimo – (duomenys neskelbtini)), bausmės atlikimo metu ((duomenys neskelbtini) specialybių, užsiėmė (duomenys neskelbtini) veikla pagal individualios veiklos pažymą, (duomenys neskelbtini)), tačiau pateikti duomenys, kad paleidimo iš įstaigos atveju būtų priimtas dirbti į (duomenys neskelbtini) pareigas, tai rodo, jog jo pasirenkamos specialybės ir darbai daugumoje nesusiję vieni su kitais, asmuo renkasi vis kitą kryptį ir jo veiksmuose trūksta nuoseklumo ir tęstinumo. Šiuos duomenis įvertinus nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų kontekste, t. y., kad jomis buvo siekiama finansinės naudos, toks asmens nestabilumas profesijų pasirinkime kelia teismui abejonių dėl nuteistojo motyvacijos pakankamumo laisvėje užsidirbti tik teisėtais būdais.

13. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą, teisinio pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualią nuteistojo asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios įvertinimas leidžia konstatuoti, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką dar nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pažymėtina, jog probacija gali būti taikoma tik kai nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu yra nepriekaištingas, o kitos nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės leidžia neabejoti, kad švelnesnė likusios neatliktos bausmės dalies atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus, nebus pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesas gyventi saugioje aplinkoje. Šiuo metu tokios išvados daryti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartis paliekama galioti, o nuteistojo D. A. skundas atmetamas.

.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo D. A. skundą atmesti.

Palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.