Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. V. ir institucijos, priėmusios nutarimą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros atstovui Vytautui Butkevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. V. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros nutarimo panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros (toliau – Varėnos raj. Agentūra) aplinkos apsaugos inspektorius 2010-10-18 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-213 (b.l. 9) T. V.. Protokole nurodė, kad 2010-06-12 T. V. su draugu gaudė ungurius viena ungurine gaudykle, kurią buvo pastatęs Abistos upelyje 2010-06-11 iš vakaro. 2010-06-12 apie 2.40 val. buvo sulaikytas prie gaudyklės, kurioje buvo šeši gyvi unguriai, o gaudyklė buvo išimta iš upelio. Tokiam ungurių gaudymui T. V. leidimo neturėjo, ungurių gaudyklė neregistruota, ungurius gaudė draudžiamu ungurių gaudymo metu. Taip pat nurodė, kad T. V. elgėsi įžūliai, keikėsi, grasino, buvo neblaivus.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Varėnos raj. Agentūros aplinkos apsaugos inspektorius 2010-10-19 nutarimu Nr. VR 213 (b.l. 10) T. V. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 str. 3 d., padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 450 litų baudą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. V. nurodė, kad palaiko skunde išdėstytus motyvus. Papildomai paaiškino, kad niekur nedirba, gyvena su tėvais, šeimoje yra trys vaikai, dirba tik vienas tėtis, prieš metus baigė Daugų techninę mokyklą. Nurodė, kad tuo metu buvo neblaivus, triukšmavo ne jis, o jo draugas. Pažymėjo, kad pažeidimo nepadarė, gaudyklės nestatė ir ungurių negaudė. Papildomai nurodė, kad anksčiau baustas administracine nebuvo.

Teismo posėdžio metu institucijos, priėmusios nutarimą atstovas nurodė, kad nesutinka su skundu. Paaiškino, kad Varėnos raj. Agentūros pareigūnai vykdė reidą, kadangi buvo gauta informacija, kad vyks žvejyba, nes iš vakaro buvo pastatytos gaudyklės. Atvykus pareigūnams ir ištraukus gaudyklę su unguriais iš vandens, T. V. pradėjo elgtis įžūliai. Pažymėjo, kad dėl tokio elgesio su pareigūnais, buvo iškviestas pastiprinimas iš budėtojų dalies ir pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pasipriešinimo pareigūnams. Paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagrįstai, nutarimas priimtas teisėtai, skirtas baudos vidurkis, kadangi žvejyba vyko neleistinoje vietoje ir neleistinu būdu, neturint reikiamos licencijos.

Teismo posėdžio metu liudytojas J. P. paaiškino, kad T. V. pažįsta iš matymo. Nurodė, kad gaudyklė buvo T. V. Pažymėjo, kad atvykus pareigūnams ir ištraukus gaudyklę iš vandens, T. V. su draugu dar labiau suįžūlėjo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 str. 3 dalį, mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki septynių šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Pagal Mėgėjiškos žūklės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-337 (toliau – Taisyklės), 12 punktą draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais. Tų pačių taisyklių 4.5 ir 4.6 punktai apibrėžia draudžiamų žvejybos įrankių ir būdų sąvokas. Draudžiami žvejybos įrankiai – elektros žūklės prietaisai, ūdos, žeberklai, varžos bei tinkliniai ne mėgėjiškos žūklės įrankiai (Taisyklių 4.5 punktas); draudžiami žvejybos būdai – žūklė, naudojant elektros energiją, nuodingąsias ar sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ar pneumatinius ginklus (išskyrus povandeninės žūklės šautuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, taip pat žūklė duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju bei kitu ne mėgėjiškos žūklės įrankiu (Taisyklių 4.6 punktas). Taisyklių 20 punkte yra pateikta šiurkštaus Taisyklių pažeidimo sąvoka – tai žvejyba, naudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar būdus, arba buvimas vandens telkinyje ar jo pakrantėje su draudžiamais žvejybos įrankiais, žvejyba draudžiamose vietose arba gaudymas žuvų, kurių žvejyba uždrausta arba tuo metu uždrausta, taip pat kitoks Taisyklių pažeidimas, kuriuo padaryta žala žuvų ištekliams įvertinta daugiau kaip 3 MGL.

Pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, konkrečiu atveju asmuo, kurio atžvilgiu yra priimtas nutarimas, turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t.y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimą, ir faktus, liudijančius, kad jo teisė arba įstatymu saugomas interesas pažeisti. Ginčo šalių nurodytos aplinkybės patvirtinamos tiesioginiais rašytiniais įrodymais, t.y. faktiniais duomenimis, betarpiškai patvirtinančiais arba paneigiančiais turinčių bylai reikšmės aplinkybių buvimą ar nebuvimą (LR ABTĮ IX skirsnis, tame tarpe 57 str., 58 str.).

Nagrinėjamu atveju T. V. nepateikė įrodymų skunde išdėstytoms aplinkybėms patvirtinti.

Iš bylos įrodymų darytina išvada, jog aplinkos apsaugos pareigūnai (surašę administracinio teisės pažeidimo protokolą, tarnybinį pranešimą, nubraižę įvykio vietos schemą bei surašę aktą, b.l. 9, 13, 11, 12) konkrečioje situacijoje veikė įstatymo nustatyta tvarka, t.y. buvo kompetentingi ir objektyvūs, veiksmai pažeidimo konstatavimo metu, atsižvelgiant į konkrečias situacijos aplinkybes, buvo teisiškai pagrįsti, asmeniui suprantami ir neįžeidžiantys.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 9), kuriame T. V. yra nurodęs, kad stovyklavo prie ežero, tačiau nepaneigė ir nepatvirtino įvykio aplinkybių, 2010-06-12 aktas (b.l. 12), kuriame užfiksuota, jog T. V. kartu su kitais kaimo gyventojais gaudykle buvo sugavę šešis ungurius, tarnybinis pranešimas Varėnos rajono prokuratūrai (b.l. 13), kuriuo informuojama apie Abistos upelyje pastatytą ungurinę gaudyklę ir agresyviai besielgiantį neblaivų T. V. ir jo draugą, kurie grasino pareigūnams, rankose turėjo kirvį, atsisakė rašyti paaiškinimus, Varėnos rajono apylinkės prokuratūros 2010-06-17 raštas (b.l. 14), kad T. V. ir A. K. dėl jų veiksmų pradėtas ikiteisminis tyrimas, leidžia pagrįstai daryti išvadą, kad 2010-06-12 T. V. su draugu gaudė ungurius viena ungurine gaudykle, taip pažeisdamas Mėgėjiškos žūklės taisykles, todėl ši veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 87 str. 3 dalį.

Ginčijamo nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo pagrindas (LR ATPK 250 str.) neįrodytas.

Paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

palikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros 2010-10-19 nutarimą Nr. VR 213 nepakeistą ir T. V. skundo nepatenkinti.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.