Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo gyvenamųjų namų statybos bendrijos „1331“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria pareiškėjo gyvenamųjų namų statybos bendrijos „1331“ skundas dėl antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmų, suinteresuoti asmenys AB bankas Snoras, atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartimi skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas sprendė, kad antstolis Vitalis Milevičius visiškai teisėtai ir pagrįstai priėmė vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008-12-19 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 481V/2008 ir pradėjo jį vykdyti dalyje dėl skolos išieškojimo priverstinai parduodant iš varžytinių įkeistą turtą, priklausantį GNSB „1331", kadangi kreditoriaus teisės į reikalavimo patenkinimą iš trečiojo asmens (ne bankrutuojančios įmonės) įkeisto daikto, LR įmonių bankroto įstatymas neapriboja ir neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms, nes LR įmonių bankroto įstatyme draudimai vykdyti tam tikrus veiksmus ir įvairūs apribojimai bei suvaržymai iškėlus bankroto bylą taikomi tik bankrutuojančiai įmonei (LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d.), o bankrutuojančios įmonės administratorius valdo, naudoja ir disponuoja tik bankrutuojančios įmonės turtu (LR įmonių bankroto įstatymo 14 str. 1 d., 31 str. 1 d. 1 p.). Teismas nurodė, kad bankrutuojančios įmonės administratorius neturi teisės disponuoti trečiajam asmeniui priklausančiu ir už bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės prievoles įkeistu turtu. Todėl kreditorius negali realizuoti savo kaip hipotekos turėtojo teisių, kaip tik vadovaudamasis nurodytomis CK ir CPK normomis. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, savo išaiškinimus pateikdamas civilinėje byloje Nr. 3K-7-805/1999.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Nustatyta, kad antstolis Vitalis Milevičius vykdo vykdomąją bylą Nr. 0013/09/00311, kurioje išieškotojas yra AB bankas “SNORAS”, skolininkas UAB „Miesto Modernizavimo Realijos“, pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008-12-19 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 481V/2008 (vykd.b.l.2-3). Iš antstolio atlikto 2009-01-27 turto arešto akto Nr. 0013/09/00311 (vykd.b.l.16-17) ir 2009-02-09 priimto patvarkymo pakeisti 2009-01-27 turto arešto aktą Nr. 0013/09/00311 (vykd.b.l.71; b.l.9-10) matyti, kad antstolis areštavo įkaito davėjo GNSB „1331“ nekilnojamąjį turtą 11 800 000 Lt sumai išieškotojo AB banko “SNORAS” naudai. Vilniaus apygardos teismo 2008-12-03 nutartimi UAB „Miesto Modernizavimo Realijos“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirtas UAB „Draugo petys“. UAB „Draugo petys“ 2009-02-12 pateikė pranešimą antstoliui (vykd.b.l.80), kuriuo prašė visus vykdomuosius dokumentus esančius vykdomojoje byloje Nr. 0013/09/00311 perduoti Vilniaus apygardos teismui. Antstolis Vitalis Milevičius 2009-02-18 priėmė patvarkymą (b.l.3, vykd. b.l. 82), kuriuo atsisakė tenkinti UAB „Draugo petys“ 2009-02-12 pateiktą prašymą Nr. DR-13-S dėl vykdomųjų dokumentų perdavimo Vilniaus apygardos teismui.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė skundą dėl antstolio veiksmų – 2009-02-18 priimto patvarkymo panaikinimo, pripažindamas šiuos antstolio atliktus veiksmus teisėtais, atitinkančiais vykdymo procesą reglamentuojančias procesinės teisės normas, įtvirtintas Civiliniame proceso kodekse. Kaip matyti iš bylos medžiagos, antstolis 2009-01-26 priėmė vykdymui 2008-12-19 išduotą vykdomąjį raštą ir pradėjo jį vykdyti dalyje dėl skolos išieškojimo priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistą turtą, priklausantį GNSB „1331“. Kolegijos vertinimu, antstoliui nebuvo pagrindo tenkinti bankrutuojančios UAB „Miesto Modernizavimo Realijos“ administratoriaus UAB „Draugo petys“ pateikto prašymo perduoti turimus vykdomuosius dokumentus Vilniaus apygardos teismui, kuriame nagrinėjama nurodytai įmonei iškelta bankroto byla, kadangi antstolis neatliko jokių vykdymo veiksmų bankrutuojančios įmonės atžvilgiu. Pareiškėjas GNSB „1331“ nagrinėjamu atveju yra įkaito davėjas, jis būdamas daikto savininku, pasirašydamas įkeitimo sutartį (hipotekos lakštą), suvaržė savo teises į įkeičiamą daiktą, jomis užtikrindamas skolininko UAB „Miesto Modernizavimo Realijos“ prievolės AB bankui Snorui įvykdymą. Toks daikto turtinių teisių suvaržymas pasibaigia, kai prievolė įvykdoma. Sudarius įkeitimo sutartį kreditorius įgyja įkeitimo teisę, t.y. teisę į reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto. Civilinio kodekso 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Procedūra, kaip kreditorius gali patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto numatyta Civilinio proceso kodekso 558 str. bei vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose. Hipotekos kreditoriaus teisės patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto, įtvirtintos ir Civilinio kodekso 4.193 - 4.196 straipsniuose. Nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu, jog teismas nepagrįstai nesivadovavo Įmonių bankroto įstatymo nuostatomis, nes vykdomas išieškojimas iš GNSB „1331“ turto yra atsiskaitymas už BUAB „Miesto Modernizavimo Realijos“ finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, bankroto byla buvo iškelta skolininkui UAB „Miesto Modernizavimo Realijos“, taigi būtent šiai įmonei, bet ne GNSB „1331“ yra taikytinos visos su įmonių bankroto procesu ir procedūromis susijusios teisės normos, taip pat ir Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 p. įtvirtinta norma, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Apelianto nurodomas Įmonių bankroto įstatymo aštuntas skirsnis, nustatantis hipoteka įkeisto turto pardavimo tvarką, atsiskaitymo su kreditoriais tvarką, nagrinėjamu atveju netaikytinas, kadangi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, kreditorius savo kaip hipotekos turėtojo teises gali realizuoti ne Įmonių bankroto įstatymo, bet Civilinio kodekso ir Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, kadangi, kaip jau buvo minėta anksčiau, hipoteka įkeisto turto savininkui nėra iškelta bankroto byla.

Taip pat kolegija pažymi, kad įkeistų daiktų savininkas – pareiškėjas GNSB „1331“, antstoliui realizavus įkeistą turtą, t.y. pardavus jį iš varžytynių, įgis į skolininką atgręžtinio reikalavimo teisę dėl patirtų nuostolių atlyginimo, taip pat įgis teisę prašyti patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą UAB „Miesto Modernizavimo Realijos“ bankroto byloje.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu byloje dalyvaujantiems asmenims. Atmetus atskirąjį skundą šios išlaidos priteistinos iš GNSB „1331“ į valstybės biudžetą (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 p., 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 straipsniais, kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš gyvenamųjų namų statybos bendrijos „1331“ 5,70 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme į valstybės biudžetą.