Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: M. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, neteistas.

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. O. smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent: 2024 m. rugsėjo 7 d., apie 05.10 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, sudavė ranka vieną smūgį sesers dukrai D. Š. į veido sritį bei vieną kartą ranka jai į krūtinę, po to abiem rankom sugriebęs nukentėjusiąją D. Š. už kaklo, ją smaugė, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai D. Š. fizinį skausmą.

Teismo posėdyje kaltinamasis M. O. save kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino pilnai ir paaiškino, kad išgertuvių metu, įvyko konfliktas, kurio metu jis sudavė į veido sritį, krūtinę seserėčiai D. Š. Seserėčia D. Š., tai jo sesers dukra. Su nukentėjusiąja susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusiosios D. Š. parodymai, kad 2024 m. rugsėjo 7 d., apie 21.00 val., kartu su vyru R. Š., mama V. A. ir vaikais R. Š. ir D. A. atvyko pasisvečiuoti mirusios močiutės namuose. Dar pasisvečiuoti atvyko dėdė R. S. su žmona K. S. Į svečius dar buvo atėjęs mamos brolis M. O. Jie visi kartu sėdėjo prie stalo. Apie 4.30 val., ji nuėjo miegoti, prie stalo liko V. A., M. O. ir R. S.. Vaikai R. Š. ir D. A. buvo namo antro aukšto kambaryje, kur miegojo ir nieko negirdėjo. Apie 5.00 val., išgirdo triukšmą pirmame namo aukšte. Jai nusileidus ir užėjus į kambarį, M. O. iš karto puolė ją ir dešine ranka vieną kartą sudavė į veidą, dar vieną smūgį sudavė į krūtinę ir tada abiem rankom stvėrė už kaklo, taip ją smaugdamas. Tada į apačią nusileido R. Š., kuris kartu su R. S. paguldė M. O. ant žemės ir laikė, kol neatvažiavo policijos pareigūnai (t. 1, b. l. 29-30).

Liudytojo R. Š. parodymai, kad 2024 m. rugsėjo 7 d., apie 21.00 val., kartu su žmona D. Š., jos motina V. A. ir jų vaikais R. Š. ir D. A. atvyko pasisvečiuoti žmonos mirusios močiutės namuose. Dar pasisvečiuoti atvyko žmonos dėdė R. S. su žmona K. S.. Į svečius dar buvo atėjęs žmonos dėdė M. O.. Jie visi kartu sėdėjo prie stalo. Apie 4.30 val., jis nuėjo miegoti, prie stalo liko V. A., M. O. ir R. S.. Vaikai R. Š. ir D. A. buvo namo antro aukšto kambaryje, kur miegojo ir nieko negirdėjo. Apie 5.00 val., išgirdo triukšmą pirmame namo aukšte. Žmona pirma nuėjo į pirmą aukštą, jis nusileido po poros minučių. Pamatė, kad M. O. agresyvus, konfliktuoja. Tuo metu R. S. jį laikė, o M. O. muistėsi, bandydamas ištrūkti. Jis kartu su R. S. paguldė M. O. ant žemės ir laikė iki kol atvyko policijos pareigūnai. Vėliau žmona pasakė, kad M. O. sudavė jai vieną smūgį į veidą, dar vieną į krūtinę ir smaugė ją abiem rankom (t. 1, b. l. 64-65).

Liudytojo R. S. parodymai, kad 2024 m. rugsėjo 6 d., apie 20.30 val., jis kartu su žmona K. S. atvyko susitikti su giminėmis, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 21.00 val., atvyko giminės - R. Š. su žmona D. Š., D. Š. mama V. A. bei jų vaikai R. Š. ir D. A.. Dar vėliau, apie 1.00 val., į svečius atėjo pusbrolis M. O. Jie visi kartu sėdėjo prie stalo. Apie 4.30 val., visi nuėjo miegoti, prie stalo liko jis, V. A. ir M. O. V. A. ir M. O. kalbėjo apie ūkinius reikalus. Bešnekant M. O. pradėjo kelti balso toną, pykti ant V. A.. Jis pradėjo skirti M. O. nuo V. A. Tuo metu į kambarį atėjo D. Š., kurią M. O. užsipuolė, sudavė jai dešine ranka į veido sritį, į krūtinę, abiem rankomis pradėjo ją smaugti. Jis pradėjo ginti D. Š., laikyti M. O. Tuomet, kartu su į kambarį atėjusiu R. Š., jie paguldė M. O. ant žemės ir laikė iki kol atvažiavo policijos pareigūnai (t. 1, b. l. 70-71).

Liudytojos V. A. parodymai, kad kartu su giminėmis atvyko pasisvečiuoti adresu (duomenys neskelbtini). Ji atvyko kartu su dukra D. Š. ir jos vyru R. Š. bei jų vaikais R. Š. ir D. A.. Dar pasisvečiuoti atvyko pusbrolis R. S. su žmona K. S. Vėlai pavakaryje į svečius buvo atėjęs jos brolis M. O. Jie visi kartu sėdėjo prie stalo. Apie 4.30 val., visi nuėjo miegoti, o prie stalo liko ji, R. S. ir M. O. Ji su M. O. kalbėjosi apie bendrus ūkinius reikalus. Staiga M. O. pradėjo pykti, darytis agresyvus, pulti ją. M. O. svėrė jai už rankos, bet R. S. atskyrė jį nuo jos. Tuo metu į kambarį atėjo D. Š. Kai D. Š. užėjo į kambarį, M. O. ją užpuolė. Ji akivaizdžiai matė kaip jis trenkė D. Š. vieną smūgį dešine ranka į veidą, dar vieną į krūtinę ir pradėjo abiem rankomis ją smaugti. R. S. ir R. Š. sulaikė jį, paguldė ant žemės ir laikė iki kol atvažiavo policijos pareigūnai (t. 1, b. l. 76-77).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. Ž. 2024-09-10 tarnybiniame pranešime dėl bendravimo telefonu su liudytoja V. A. nurodytos aplinkybės, kad 2024 m. rugsėjo 10 d., 08.33 val., bendravo su liudytoja V. A., kuri paaiškino, kad 2024 m. rugsėjo 7 d., jos broliui M. O. pastvėrus ją už kairės rankos, ji išsigando, bet R. S. labai greitai jį nuo jos atskyrė. Dėl sugriebimo jai už kairės rankos, jai neskaudėjo (t. 1, b. l. 80). ???

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kurios metu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Atlikus apžiūrą, nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti, nerasta (t. 1, b. l. 19-20, 22-25).

Asmens apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kurios metu apžiūrėtas nukentėjusiosios D. Š. kūnas. Po kairiąją akimi pastebėta besiformuojanti mėlynė (kraujosruva). Ant kairiojo peties buvo matomas paraudimas. Ant kairės ir dešinės rankų buvo nubrozdinimai (t. 1, b. l. 33, 36-38).

Greitosios medicinos pagalbos tarnybos Vilniaus filialo 2024-09-09 raštu Nr. MK1(AD)-941 dėl informacijos suteikimo, kuriuo pateikta Greitosios medicinos pagalbos (toliau - GMP) kvietimo kortelės kopija Nr. 2408239276, kurioje nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 7 d. D. Š. buvo kviesta GMP. D. Š. nustatyta preliminari diagnozė - akies voko ir periokulinės srities sumušimas (t. 1, b. l. 47-49).

2024-09-10 E025 ambulatorinio apsilankymo aprašymo kopija, apie tai, kad 2024 m. rugsėjo 10 d. D. Š. kreipėsi į UAB "InMedica", kur jai tęsiamas nedarbingumas nuo 2024 m. rugsėjo 10 d. iki 2024 m. rugsėjo 16 d. (t. 1, b. l. 52-54).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso duomenys, kad 2024 m. rugsėjo 7 d., 6.47 val. M. O. buvo nustatytas 1,98 ‰ (promilių) neblaivumas (t. 2, b. l. 1).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso duomenys, kad 2024 m. rugsėjo 7 d., 6.03 val. D. Š. buvo nustatytas 2,26 ‰ (promilių) neblaivumas. 6.06 val. R. Š. buvo nustatytas 0,71 ‰ (promilių) neblaivumas. 6.18 val. R. S. buvo nustatytas 1,96 ‰ (promilių) neblaivumas. 6.08 val. V. A. buvo nustatytas 1,27 ‰ (promilių) neblaivumas (t. 1, b. l. 90-93).

- patvirtina, kad M. O. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje nurodytas aplinkybes, kad jis sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai D. Š., tačiau kaltinamojo M. O. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. neteisingai.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį, -baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Lietuvos Respublikos BK 141 straipsnio 2 dalyje įvardinta, kad šiame kodekse nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

M. O. sukėlė fizinį skausmą sesers dukteriai, ji nepatenka BK 141 str. 2 d. įvardintų šeimos narių sąvoką.

M. O. veiksmai nurodyti pareikštame kaltinime atitinka nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies dispoziciją, įrodyta. Padaryta veika perkvalifikuotina į lengvesnį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, kuris numato atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, - baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. (Lietuvos Respublikos BPK 255 str. 2 str., 256 str.).

Nukentėjusioji D. Š. su kaltinamuoju M. O. susitaikė. M. O. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą. Šalys susitaikymo sutartį, kurioje aptarė žalos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nukentėjusioji prašo kaltinamąjį M. O. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.

Prokurorė Daiva Kajutytė Šipelienė prašo taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. ir atleisti M. O. nuo baudžiamosios atsakomybės, taip pat prašo jo veiksmus kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Nukentėjusiosios D. Š. atstovas advokatas Tomas Liutauras Petkauskas prašo baudžiamąją bylą nutraukti nukentėjusiajam susitaikius su kaltinamuoju. Sutinka su kaltinamojo veiksmų perkvalifikavimu. Pareiškė, kad žalą kaltinamasis nukentėjusiajai pasižada atlyginti per du metus.

Kaltinamasis M. O. sutinka, kad jo veiksmai būtų perkvalifikuoti iš BK 140 str. 2 d. į 140 str. 1 d., tačiau prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Švelninančios M. O. atsakomybę aplinkybės yra tos, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. Įsipareigojo atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą. Sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė ir ta, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

M. O. veiksmus numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. dispozicijoje padarė anksčiau neteistas. pripažino savo kaltę, gailisi, įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos, atsiprašė ir susitaikė su nukentėjusiąja. Yra pagrindo manyti, kad jis daugiau nepažeidinės įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų.

Teismas mano, kad yra pagrindai numatyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., atleisti kaltinamąjį M. O. nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji D. Š. yra pareiškusi civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu, nes šalys susitarime dėl susitaikymo aptarė žalos atlyginimo klausimus. (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

M. O. ikiteisminiame tyrime buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio tvarka nuo 2024-09-07, 06.05 val., iki 2024-09-08, 10.15 val. (2 t., b. l. 58-60, 76). Jam 2024-09-08 nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 78-80). Kardomoji priemonė nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

teismas nusprendžia:

M. O. nusikalstamus veiksmus perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. į BK 140 str. 1 d.

Atleisti M. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse 140 str. 1 d. padarymą, šio kodekso 38 str. 1 d. pagrindu, susitaikius kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui.

Nukentėjusiosios D. Š. civilinio ieškinio nenagrinėti (BPK 115 str. 3 d. 2 p.) ir patvirtinti M. O. susitarimą su nukentėjusiąja D. Š., kuriuo 1. Šalys prašo baudžiamąją bylą nutraukti, šalims susitaikius 2. Nukentėjusioji prašo atlyginti neturtinę žalą 500 (penki šimtai) eurų ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti – 480 (keturi šimtai aštuoniasdešimt) eurų. 3. M. O. sutinka atlyginti nukentėjusiosios patirtą žalą ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti. 4. Šalys sutarė, kad kaltinamasis atlygins nukentėjusiajai žalą ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti per 2 (du) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą nutraukti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. pagrindu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti M. O. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti M. O., jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą Zarasų rūmus.