Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, eI2-6922-1114/2023

Teismas: Vilniaus apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-05-16
Bylos Nr.: eI2-6922-1114/2023
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-03573-2023-8
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) atmestas

Teisėjai: Indrė Pukanasytė-Biekšė (pirm.), Gediminas Užubalis, Sigita Fomičiova
Pareiškėjas: "Arsaka"
Atsakovas: Valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI2-6922-1114/2023Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03573-2023-8Procesinio sprendimo kategorijos: 7.2.5; 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gegužės 16 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Fomičiovos, Indrės Pukanasytės-Biekšės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gedimino Užubalio,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Arsaka“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritoriniam skyriui dėl baudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Arsaka“ (toliau ir – pareiškėja, Bendrovė) pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – VDI) Vilniaus teritorinio skyriaus 2023-02-17 Nutarimu Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ20892 (toliau ir – Nutarimas) pareiškėjai paskirtą 1883 Eur baudą.

2. Pareiškėja skundo reikalavimus grindžia tuo, kad:

2.1. VDI Vilniaus skyriaus darbo inspektoriai atliko tyrimą dėl galimų darbo įstatymų pažeidimų Bendrovėje, kurio metu paskirta 1882 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai aštuoniasdešimt du eurai 00 centų) bauda dėl pažeistų Darbo kodekso (toliau ir – DK) 42 straipsnio 2 dalies nuostatų, bei padaryto Užimtumo įstatymo (toliau ir – UĮ) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto (pirmą kartą) dispozicijoje numatyto teisės pažeidimo.

2.2. 2022-12-01 VDI Kauno teritoriniame skyriuje gautas R. R. (toliau ir – R. R.) skundas, kuriuo asmuo praneša apie neištirtą įvykį darbe bei nelegalų darbą. R. R. teigia, jog pradėjo dirbti 2022-11-21, t. y. vairavo autovežį (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateikė darbo sutartį bei tachografo duomenis apie tai, kad vyko su autovežiu į reisą laikotarpiu nuo 2022-11-21 iki 2022-11-24. VDI tyrimo metu 2022-12-13 gautas raštas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir – Sodra) Panevėžio skyriaus dėl R. R. įdarbinimo Bendrovėje, kuriame nurodoma, kad apie R. R. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2022-11-24 pareiškėjos pateiktas 2022-11-24 15 val. 25 min. per EDAS, pateikė ir pasirašė Bendrovės vadovas R. B.. 2022-12-07 R. R. išduotas nedarbingumo pažymėjimas laikotarpiu nuo 2022-12-07 iki 2022-12-16 dėl 2022-11-24 nelaimingo atsitikimo darbe. Vėliau 2022-12-15 13 val. 23 min. draudėjas pareiškėja koregavo R. R. socialinio draudimo pradžią nurodydama ją nuo 2022-11-22 d.

2.3. Dėl praleistos dienos darbo sutartyje. Bendrovės vadovas R. B. VDI pateiktame paaiškinime nurodė, kad pavėluotas įdarbinimas įvyko dėl žmogiškos klaidos. Kadangi administracinius darbus Bendrovės vadovas R. B. dirba (duomenys neskelbtini), o Bendrovės garažas yra (duomenys neskelbtini), iki kurio 117 km atstumas nuo Vilniaus kabineto adreso, darbo sutartį su būsimu darbuotoju supildė ir atspausdino iš anksto, 2022-11-18, po telefoninio pokalbio su darbuotoju metu. Pokalbio metu aptarė, kad darbuotojas pradės dirbti pirmadienį arba antradienį. Bendrovės vadovas R. B. prašė darbuotojo geriau pradėti darbus antradienį, nes pirmadienį Bendrovės vadovas R. B. turėjo būti užimtas. Todėl į darbo sutartį įrašė darbo pradžios datą 2022-11-22, atspausdino porą egzempliorių ir išvažiavo į Kauno rajone esantį Bendrovės garažą, nes reikėjo paruošti sunkvežimį būsimam reisui kitą savaitę. Tą pačią dieną, 2022-11-18 po pietų apžiūrėti būsimos darbo vietos atvyko R. R. ir vietoje gyvo pokalbio metu pasakė, kad jam būtų geriau išvažiuoti pirmadienį. Bendrovės vadovas R. B. sutiko, bet darbo sutartis jau buvo atspausdinta ir pamiršo ją pataisyti. Pirmadienį ilgai ruošė sunkvežimį reisui, R. R. pradėjo darbą tik po pietų, Bendrovės vadovas R. B. grižo į Vilnių vėlai, sekančią dieną buvo jo gimtadienis, vėliau ketvirtadienį įvyko nelaimingas atsitikimas R. R. Vėliau Bendrovės vadovas R. B. išvyko į Belgiją parsivaryti sunkvežimio, grįžo 2022-12-01, o skundas jau buvo parašytas ir pataisyti buvo jau per vėlu. Nurodo, kad greičiausiai būtų koregavęs datą iki 2022-12-15, kai būtų reikėję Sodros įmokas mokėti, nes siuntė buhalterei išdirbtų laikų sąrašą.

2.4. Dėl pavėluoto įdarbinimo Sodroje. Nurodo, kad neturėjo plano nuslėpti darbuotojo darbo laiko pradžią ar kitą laiko periodą. Bendrovės vadovas R. B. prašymą įdarbinti darbuotoją R. R. pateikė buhalterei laiku, tačiau dėl jam nežinomų priežasčių darbuotojas įdarbintas nebuvo. Pažymi, kad Bendrovė yra maža, administracijos darbuotojas yra vienas vadovas, o buhalterės paslaugas perka iš buhalterinių paslaugų įmonės, todėl dažnai vadovo prašymai nėra išpildomi per keletą dienų. Sužinojęs, kad darbuotojas vis dar neįdarbintas, Sodrai 2022-11-24 pateikė įdarbinimo pranešimą pats, o buhalterės paprašė pataisyti datą, kadangi pats nemoka tokios operacijos atlikti. Tokie darbo pradžios datos patikslinimai vyksta pakankamai dažnai, dėl besikeičiančių aplinkybių, kai naujas darbuotojas vėluoja į darbą ar iš administracijos pusės, kaip kad aprašytas R. R. atvejis ir tai yra grynai techninis darbo sutarčių administravimo momentas, nieko bendro su nelegaliu darbu neturintis. Niekada nebandė organizuoti nelegalaus darbo ir neplanuoja. Mano, kad VDI persistengė vykdydama užduotį, kadangi prieš skiriant baudą konsultavo tiriamą R. R. įvykį, dėl kurio Bendrovės vadovas R. B. turėjo kardinaliai priešingą poziciją negu tikrintojai. Kadangi tikrintojai turi galią savo rankose, skyrė didelę baudą. Pareiškėja teigia, kad susidaro tokia situacija,kad pavėlavimas įdarbinti žmogų vieną dieną kainuoja 1882eur/3d=627.33 Eur. Sodros sistemoje už vėlavimą keliomis dienomis ateina tik pastaba prie įdarbinimo patvirtinimo, kad darbuotojas įdarbintas pavėluotai. Reiškia pagrindinis darbo santykių administratorius toleruoja nežymų vėlavimą, o VDI renkasi bausmių kelią, nors didelio pagrindo bausmei nėra. Pažymi, kad nebuvo nelegalaus darbo organizavimo, visas datas ir įvykius pripažįsta. Nurodo, kad stengiasi dirbti tinkamai, jei kažkas nutinka, stengiasi pataisyti.

2.5. Dėl neištirto įvykio ir papildomų aplinkybių. Nutarime minima, kad „Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2022-12-01 VDI Kauno teritoriniame skyriuje gautas R. R. skundas, kuriuo asmuo praneša apie neištirtą įvykį darbe bei nelegalų darbą.“ Mano, kad darbuotojas R. R. labai sparčiai pasiskundė VDI. Įvykių seka pagal laiką tokia: 2022-11-24 vakare įvyksta R. R. įvykis/nelaimingas atsitikimas, Bendrovės vadovas R. B. sužinojo apie įvykį apie 21.00 val., 2022-11-25 penktadienį ryte paaiškėja, kad R. R. toliau dirbti negalės, Bendrovės vadovas R. B. pradeda organizuoti kelionę sau į Belgiją, parvairuoti sunkvežimį, to paties penktadienio popietę R. R. praneša, kad jį paims pro šalį važiuojantis tėvas ir vakare palieka sunkvežimį Belgijoje, Zeebrugės uoste. 2022-11-26, šeštadienį, Bendrovės vadovas R. B. skrenda į Belgiją, vėliau traukiniu ir autobusais bando pasiekti sunkvežimį. 2022-11-28, pirmadienį, Bendrovės vadovas R. B. pradeda rinkti dalinius krovinius į Lietuvą, baigia krautis 2022-11-29, antradienį, važiuoja į Lietuvą, nusikrauna, parvažiuoja į bazę 2022-12-01, ketvirtadienį. Kelionės metu administracinių reikalų netvarko, nes dirba vairuotoju. 2022-12-02 Bendrovės vadovui R. B. važiuojant į darbą jau skambina VDI inspektorė I. P., sako, kad reikia per dvi savaites iki 2022-12-16 supildyti dokumentus apie nelaimingą įvykį darbe ir atsiųsti VDI. Bendrovės vadovas R. B. per nurodytą laiką įvykį ištiria, dokumentus pristato į VDI. Terminai nebuvo pažeisti, pristatyta laiku ir įvykis ištirtas laiku. Nepaisant to, kad darbuotojas pasiskundė, kol dar Bendrovės vadovas R. B. vairavo sunkvežimį ir kad atliko tyrimą per nustatytą laiką, nutarime skirti baudą nurodyta, kad įvykis neištirtas. Mano, kad tai galėjo prisidėti kaip argumentas, skiriant baudą, ir mano, kad tai yra akivaizdus neatitikimas.

Atsiliepimas

3. Atsakovas VDI Vilniaus teritorinis skyrius, atsiliepime nurodo, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas ir prašo jį atmesti šiais motyvais:

3.1. Nurodo, kad 2023-02-17 VDI Vilniaus teritorinis skyrius priėmė Nutarimą pareiškėjai, kuriuo VDI, vadovaudamasi UĮ 56 straipsnio 4 dalies 3 punktu, nenustačiusi sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių, pareiškėjai skyrė sankcijoje numatytos baudos vidurkį 1882 Eur piniginę baudą (finansinę sankciją) už nelegaliai dirbusį asmenį.

3.2. VDI pažymi, kad nesutinka su pareiškėjos skundo pagrindais ir jame išdėstytais motyvais ir mano, kad VDI Vilniaus teritorinis skyrius tinkamai, objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo administracinę bylą bei įvertinęs visas aplinkybes ir aktualią teisminę praktiką tinkamai skyrė administracinę baudą (finansinę sankciją) pareiškėjai.

3.3. Pažymi, kad VDI Kauno teritoriniame skyriuje 2022-12-01 raštu APS-2-22449 gautas R. R. skundas, kuriame nurodoma, kad jis per skelbimą internete susirado autovežio vairuotojo darbo skelbimą. Susiskambino nurodytu telefonu su Bendrovės vadovu R. B. telefonu ir sutarė, kad susitiks Kauno zonoje, (duomenys neskelbtini). Susitikę sutarė, kad dirbs autovežio vairuotoju, 2022-11-21 pasirašė darbo sutartį, sėdo į autovežį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Pasikrovė automobilius Lenkijoje ir išvyko į Belgiją. Jeblongge mieste Belgijoje nukrito nuo autovežio, susižeidė ir buvo išvežtas į medicinos įstaigą. Apie įvykį informavo darbdavį Wiber žinute. Medicinos įstaigoje išrašė pažymą apie nedarbingumą dėl didelių skausmų iki 2022-12-07, iš darbdavio jokios pagalbos nesulaukė. Kadangi tęsti darbo negalėjo, paprašė tėčio paimti ir parvežti namo į Lietuvą. 2022-11-25 atvykęs tėtis išvežė namo. Medicinos įstaigoje Belgijoje gautus dokumentus persiuntė darbdaviui, tačiau jokių žinių iš jo negavo. Po kiek laiko darbdavys parašė sms žinutę, kad darbo kontraktas su juo nutrauktas dėl pravaikštų. Kaip sužinojo iš Sodros, darbo sutartis su juo pasirašyta buvo, tačiau apie tai Sodrai nepranešta. Apie tai sužinojo 2022-11-24. Prieš išvykstant į reisą, darbdavys instruktavo dėl darbų saugos žodžių, pasirašė tik darbo sutartį. Grįžus iš Belgijos vengė bendravimo, todėl dėl šios situacijos kreipėsi į VDI. Pareiškėjas pateikė Darbo sutartį bei tachografo duomenis apie tai, kad vyko su autovežiu į reisą laikotarpiu nuo 2022-11-21 iki 2022-11-24.

3.4. Tyrimo metu 2022-12-13 VDI Vilniaus teritoriniame skyriuje gautas atsakymas iš Sodros Panevėžio skyriaus dėl R. R. įdarbinimo Bendrovėje, kuriame nurodoma, kad apie R. R., gim. 1996 m., valstybinio socialinio draudimo pradžią 2022-11-24 Bendrovė pateikė 2022-11-24 15 val. 25 min. per EDAS, pasirašė Bendrovės vadovas R. B.. 2022-12-07 R. R. išduotas nedarbingumo pažymėjimas laikotarpiui nuo 2022-12-07 iki 2022-12-16 dėl 2022-11-24 nelaimingo atsitikimo darbe. Vėliau 2022-12-15 13 val. 23 min. Bendrovė koregavo R. R. socialinio draudimo pradžią dėl apskaitos klaidos nurodydama ją nuo 2022-11-22.

3.5. Iš Bendrovės pateiktų darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti, kad R. R. nuo 2022-11-22 pažymėta „K“ – komandiruotė. Į VDI Vilniaus teritorinį skyrių atvykęs Bendrovės vadovas R. B. pateikė paaiškinimą, nurodydamas, kad R. R. neįdarbinimo fakto nepripažįsta, nurodė, kad darbuotojas įdarbintas, mokesčiai sumokėti ir viskas gerai, darbo sutartis pasirašyta. R. R. 2022-11-21 išvyko į reisą, o apie įdarbinimą pranešė vėliau, bet tai nieko blogo.

3.6. Pagal Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą, Bendrovės vadovas nuo 2019-09-26 yra R. B., gim. 1978-11-22. Vadovas, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, kad Bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai ir laikantis norminių aktų reglamentavimo.

Motyvuojamoji dalis

3.7. Konstatuotina, kad R. R., paklusdamas Bendrovėje nustatytai tvarkai, susitarė su darbdaviu bei tiesiogiai jam paklusdamas, dirbo autovežio vairuotojo darbą, sukurdamas naudą Bendrovei – savo veiksmais prisidėjo prie įmonės veiklos, bendros tvarkos palaikymo, bendro produkto kūrimo – pervežimo paslaugos teikimo, siekiant gauti pelno. Vadovaujantis pateiktais įrodymais konstatuotina, kad Bendrovės vadovas R. B. leido dirbti įmonės naudai vairuotoju R. R., sudaręs su juo rašytinę darbo sutartį, tačiau nepranešė Sodros teritoriniam skyriui apie darbuotojo įdarbinimą vieną dieną iki darbo pradžios, nesilaikydamas DK 42 straipsnio, 43 straipsnio nuostatų.

Teismas konstatuoja:

4. Byloje ginčas kilo dėl pareiškėjai VDI Vilniaus teritorinio skyriaus Nutarimu paskirtos baudos (1882 Eur).

5. Byloje yra šie rašytiniai įrodymai:

5.1. 2022-11-21 Darbo sutartis Nr. 15, neterminuota, kurioje nurodyta, kad darbdavys – Bendrovė, darbuotojas – R. R., priimamas dirbti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju, darbo sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti nuo 2022-11-22. Ant darbo sutarties yra darbdavio R. B. ir darbuotojo R. R. parašai.

5.2. 2022-11-24 medicinos dokumento originalas ir vertimas iš olandų kalbos, kuriame nurodyta, kad R. R. negali dirbti nuo 2022-11-24 iki 2022-12-07. Prie medicinos dokumento pridėti vaistų receptai.

5.3. Finnair lėktuvo bilietas keleiviui R. B. 2022-11-26 skrydžiui iš Vilniaus į Briuselį per Helsinkį.

5.4. 2022-12-01 Prašymas dėl nelegalaus darbo ir nelaimingo atsitikimo darbe ištyrimo, pateiktas R. R. VDI Kauno skyriui (reg. Nr. APS-2-22449), kuriame nurodyta, kad R. R.2022 m. lapkričio mėn. internete rado skelbimą dirbti autovežio vairuotoju Europoje. Nurodytu telefonu paskambino Bendrovės direktoriui ir susitarė dėl susitikimo Kauno zonoje, (duomenys neskelbtini). Susitikę sutarė, jog R. R. dirbs autovežio vairuotoju už sutartyje nurodytą darbo užmokestį, dirbti pradės nuo 2022-11-21. Darbo sutartį pasirašė 2022-11-21 Kauno zonoje su direktoriumi, sėdo į autovežį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pasikrovė automobilius Lenkijoje ir išvyko į Belgiją. 2022-11-24 kraunant automobilius Belgijoje, Jeblongge uoste, nukrito iš antro autovežio aukšto ir buvo nuvežtas į ligoninę Belgijoje. Apie įvykį informavo darbdavį Wiber žinute. Išleistas iš ligoninės grįžo su skausmu kojoje į autovežį. Belgijoje daktaras išrašė pažymą apie nedarbingumą nuo 2022-11-24 iki 2022-12-07. Dėl didelių skausmų darbo tęsti negalėjo, iš darbdavio jokios pagalbos nesulaukė, todėl paprašė tėčio paimti ir parvežti namo į Lietuvą. 2022-11-25 atvykęs tėtis išvežė namo. Medicinos įstaigoje Belgijoje gautus dokumentus persiuntė darbdaviui, tačiau jokių žinių iš jo negavo. Po kiek laiko darbdavys parašė sms žinutę, kad darbo kontraktas su juo nutrauktas dėl pravaikštų. Kaip sužinojo iš Sodros, darbo sutartis su juo pasirašyta buvo, tačiau apie tai Sodrai nepranešta. Apie tai sužinojo 2022-11-24. Prieš išvykstant į reisą, darbdavys neinstruktavo dėl darbų saugos, jokių dokumentų pasirašyti nedavė, išskyrus darbo sutartį. Kadangi darbdavys jį ignoruoja, netiria šio nelaimingo atsitikimo darbe, grasina atleisti už pravaikštas, prašo VDI ištirti jo nelaimingą atsitikimą darbe.

5.5. 2022-12-01 Integracijos su VSDFV informacine sistema – užklausos rezultatai nuo 2022-11-20, kuriuose nurodyta, kad R. R. Bendrovėje dirbo nuo 2022-11-24. 2022-12-01 Integracijos su VSDFV informacine sistema – užklausos rezultatai nuo 2022-11-01, kuriuose nurodyta, kad R. R. Bendrovėje dirbo nuo 2022-11-24.

5.6. 2022-12-01 Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas, kuriame nurodyta, kad Bendrovė įregistruota 2019-09-26, jos vadovas ir vienintelis akcininkas nuo 2019-09-26 yra R. B..

5.7. 2022-12-02 Reikalavimas pašalinti pažeidimus Nr. R1 0208-1449, kurį VDI 2022-12-02 raštu Nr. SD-1-24619 „Dėl reikalavimo R1“ išsiuntė pareiškėjai, kuriame nurodyta, kad VDI Vilniaus teritoriniame skyriuje gauta informacija, jog Bendrovės darbuotojas R. R. komandiruotėje užsienyje – Belgijoje, 2022-11-29 kraudamas uoste automobilius, nukrito iš autovežio antro aukšto ir susižalojo. Telefonu įmonės direktorius teigė, kad minimas įvykis nėra tiriamas, kadangi pagal jo turimą informaciją Belgijoje nukentėjusiajam nebuvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas ir atvykęs į Lietuvą jis nesikreipė į medicinos įstaigą. Ištirti R. R. įvykusį įvykį komandiruotėje teisės aktų nustatyta tvarka bei įteikti tyrimo medžiagą su išvadomis nukentėjusiajam ir VDI Vilniaus teritoriniam skyriui; pažeisti: Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies ir Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatų 14 punkto reikalavimai. Nurodyta apie viso reikalavimo įvykdymą pranešti iki 2022-12-16.

5.8. 2022-12-16 Bendrovės vadovas R. B. raštu „Atsakymas dėl R1 įvykdymo“ informavo VDI, kad reikalavimo nurodymas įvykdytas – nelaimingas atsitikimas, įvykęs komandiruotėje Belgijoje R. R., ištirtas.

5.9. VDI Vilniaus teritorinis skyrius 2022-12-08 raštu Nr. SD-1-25146 „Dėl informacijos bei dokumentų pateikimo“, adresuotu Sodros Vilniaus skyriui, prašė suteikti informaciją apie tai, kada draudėjas Bendrovė (valanda, minutė) pateikė pranešimą apie R. R. įdarbinimą, nurodant jo socialinio draudimo pradžią 2022-11-24, kas ir kaip jį pateikė, kokiu būdu pranešimas pateiktas (pateikti jo kopiją). Jei prašymas buvo pateiktas elektroniniu būdu, nurodyti tikslią gavimo datą ir laiką. Ar pateikiant prašymą elektroniniu būdu jis buvo priimtas iš karto, jei buvo atmestas, tai dėl kokių priežasčių ir kiek kartų, ar buvo koreguotas, jei taip, tai kada, kiek kartų ir dėl kokių priežasčių. VDI Vilniaus teritorinio skyriaus turimais duomenimis, R. R., būdamas komandiruotėje Belgijoje karalystėje, 2022-11-24 patyrė traumą. Lietuvoje jis kreipėsi į MediCal klinika, UAB, kur jam buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Prašo patikslinti, nuo kada R. R. išduotas nedarbingumo pažymėjimas.

5.10. Sodros Panevėžio skyrius 2022-12-12 raštu Nr. (7.16E)-DV_S-90768 „Dėl informacijos bei dokumentų pateikimo“, adresuotu VDI Vilniaus teritoriniam skyriui, informavo, kad Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis pranešimas apie R. R. valstybinio socialinio draudimo pradžią Bendrovėje pateiktas 2022-11-24 15:25 val. per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą. Pranešimą elektroniniu parašu pasirašė ir pateikė Bendrovės vadovas R. B.. Pranešimas priimtas 2022-11-24 15:27 val., atmestas bei koreguotas nebuvo. Taip pat informuoja, kad R. R. 2022-12-07 išduotas nedarbingumo pažymėjimas laikotarpiu nuo 2022-12-07 iki 2022-12-16 dėl 2022-12-24 nelaimingo atsitikimo darbe. Šią informaciją patvirtina ir į bylą pateiktas 1-SD formos užpildytas 2022-11-24 Pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią.

5.11. 2022-12-15 Nelaimingo atsitikimo darbe akte užfiksuota, kad nukentėjo Bendrovės darbuotojas R. R., dirbantis Bendrovėje nuolatinį darbą pagal neterminuotą darbo sutartį. Būdamas komandiruotėje 2022-11-24, apie 19:00 val., R. R. atvyko į Belgiją, Brugge mieste esantį uostą pasikrauti 7 vnt. „MG elektromobilių“, kuriuos turėjo pristatyti į Prancūziją. Pagal R. R. paaiškinimą, užvarius antrą automobilį į antrą autovežio aukštą, išlipo iš automobilio jį pritvirtinti su diržais. Betvirtinant prarado pusiausvyrą ir nukrito iš antro autovežio aukšto šonu ant asfalto pro nulūžusią tvorelę. Šalia esantys darbuotojai iškvietė greitąją pagalbą, kuri nugabeno nukentėjusįjį į Brugge miesto ligoninę, kur buvo išduota pažyma nuo 2022-11-24 iki 2022-12-07. Į Lietuvą darbuotojas atvyko 2022-11-29 ir gruodžio 1 dieną nuvyko į Alytuje esančią Medica kliniką. Lietuvoje nedarbingumas buvo išduotas nuo 2022-12-07 iki 2022-12-16. Pakenkimo sveikatai diagnozė: dubens ir kojos sumušimas. Darbo aplinka: pakrovimo zona. Veiksniai, lėmę sužalojimą: žmogaus nukritimas iš aukščio. Akte nurodyta, kad saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimų nenustatyta.

5.12. VDI Vilniaus teritorinis skyrius 2022-12-20 raštu Nr. SD-1-26067 „Dėl informacijos bei dokumentų pateikimo“, adresuotu Sodros Panevėžio skyriui, prašė suteikti informaciją apie tai, kada draudėjas Bendrovė (valanda, minutė) pateikė pranešimą apie R. R. įdarbinimą, pakeičiant jo socialinio draudimo pradžią 2022-11-22, vietoj ankstesnės 2022-11-24, kas ir kaip jį pateikė, kokiu būdu pranešimas pateiktas (pateikti jo kopiją), kokia nurodoma socialinio draudimo pradžios keitimo priežastis. Jei prašymas buvo pateiktas elektroniniu būdu, nurodyti tikslią gavimo datą ir laiką. Ar pateikiant prašymą elektroniniu būdu jis buvo priimtas iš karto, jei buvo atmestas, tai dėl kokių priežasčių ir kiek kartų, ar buvo koreguotas, jei taip, tai kada, kiek kartų ir dėl kokių priežasčių.

5.13. Sodros Panevėžio skyrius 2022-12-23 raštu Nr. (7.16E)-DV_S-93232 „Dėl informacijos bei dokumentų pateikimo“, adresuotu VDI Vilniaus teritoriniam skyriui, informavo, kad Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis prašymas dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo apie R. R., valstybinio socialinio draudimo pradžią 2022-11-22 Bendrovės pateiktas 2022-12-15 13:23 val. per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą. Duomenys tikslinami dėl draudėjo apskaitos klaidos. Prašymą elektroniniu parašu pasirašė ir pateikė Bendrovės įgaliotas asmuo D. V. Prašymas priimtas 2022-12-15 13:25 val., atmestas bei koreguotas nebuvo. Šią informaciją patvirtina į bylą pateiktas 2022-12-15 Prašymas dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo (kuriame nurodyta, kad duomenys tikslinami dėl draudėjo apskaitos klaidos) ir užpildyta 1-SD forma „1-SD pranešimo duomenų tikslinimas“.

5.14. 2022-12-20 Integracijos su VSDFV informacine sistema – užklausos rezultatai nuo 2022-12-20, kuriuose nurodyta, kad R. R. Bendrovėje dirbo nuo 2022-11-22.

5.15. VDI Vilniaus skyriaus 2023-01-04 Nurodyme Nr. SD-1-230, adresuotame Bendrovei, nurodoma Bendrovės vadovui R. B. 2023-01-12 9:00 val. atvykti į VDI Vilniaus skyrių. Šis nurodymas R. B. 2023-01-04 8:41 val. buvo išsiųstas elektroniniu paštu. R. B. 2023-01-05 11:22 val. atsakė, kad 2023-01-12 negalės atvykti, nes bus reise, prašė perkelti atvykimo datą po 2023-01-17. 2023-01-10 8:11 val. R. B. nurodyta atvykti 2023-01-18 9:00 val. R. B. 2023-01-11 parašė, kad susirgo, prašė perkelti nurodymo datą dar toliau. Jam buvo pasiūlyta atvykti 2023-01-26 arba 2023-01-30. R. B. parašė, kad tinka 2023-01-26. Galiausiai buvo sutarta, kad R. B. atvyks 2023-01-26 9:00 val.

5.16. Bendrovės vadovas R. B 2023-01-26 Paaiškinime nurodė, kad R. R. pradėjo dirbti Bendrovėje 2021-11-21. Prieš įdarbinant R. R. buvo susitikę, aptarė, kad startuos lapkričio 21 d. arba 22 d. Kadangi darbo sutartį pasiruošė iš anksto, įrašė, kad pradės 22 d., nes 21 d. yra pirmadienis ir turiu daug darbų. Tik vėliau susirašė, kad startuos pirmadienį. Darbo sutartis jau buvo pasirašyta. Tarp R. B. kabineto (duomenys neskelbtini), ir įmonės garažo (duomenys neskelbtini)., yra 120 km atstumas, nepatogu važiuoti pataisyti. Tai yra elementari aplinkybių sukelta žmogiška klaida. Pažeidimo nepripažįsta.

5.17. 2023-01-30 Nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0893-1899 užfiksuota, kad 2022-12-01 VDI Kauno teritoriniame skyriuje raštu APS-2-22449 gautas R. R. skundas, kuriame nurodoma, kad jis per skelbimą internete susirado autovežio vairuotojo darbo skelbimą. Susiskambino nurodytu telefonu su Bendrovės vadovu ir sutarė, kad susitiks Kauno zonoje, (duomenys neskelbtini). Susitikę sutarė, kad dirbs autovežio vairuotoju, 2022-11-21 pasirašė darbo sutartį, sėdo į autovežį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Pasikrovė automobilius Lenkijoje ir išvyko į Belgiją. Jeblongge mieste Belgijoje nukrito nuo autovežio, susižeidė ir buvo išvežtas į medicinos įstaigą. Apie įvykį informavo darbdavį Wiber žinute. Medicinos įstaigoje išrašę pažymą apie nedarbingumą dėl didelių skausmų iki 2022-12-07, iš darbdavio jokios pagalbos nesulaukė. Kadangi tęsti darbo negalėjo, paprašė tėčio paimti ir parvežti namo į Lietuvą. 2022-11-25 atvykęs tėtis išvežė namo. Medicinos įstaigoje Belgijoje gautus dokumentus persiuntė darbdaviui, tačiau jokių žinių iš jo negavo. Po kiek laiko darbdavys parašė sms žinutę, kad darbo kontraktas su juo nutrauktas dėl pravaikštų. Kaip sužinojo iš Sodros, darbo sutartis su juo pasirašyta buvo, tačiau apie tai Sodrai nepranešta. Apie tai sužinojo 2022-11-24. Prieš išvykstant į reisą, darbdavys instruktavo dėl darbų saugos žodžiu, pasirašė tik darbo sutartį. Grįžus iš Belgijos vengė bendravimo, todėl dėl šios situacijos kreipėsi į VDI. R. R. pateikė darbo sutartį bei tachografo duomenis apie tai, kad vyko su autovežiu į reisą laikotarpiu nuo 2022-11-21 iki 2022-11-24. Tyrimo metu 2022-12-13 VDI Vilniaus teritoriniai gautas atsakymas iš Sodros Panevėžio skyriaus dėl R. R. įdarbinimo Bendrovėje, kuriame nurodoma, kad apie R. R. valstybinio socialinio draudimo pradžią 2022-11-24 Bendrovės pateiktas 2022-11-24 15 val. 25 min. per EDAS, pateikė ir pasirašė įmonės vadovas R. B.. 2022-12-07 R. R. išduotas nedarbingumo pažymėjimas laikotarpiu nuo 2022-12-07 iki 2022-12-16 dėl 2022-11-24 nelaimingo atsitikimo darbe. Vėliau 2022-12-15 13 val. 23 min. draudėjas Bendrovė koregavo R. R. socialinio draudimo pradžia dėl apskaitos klaidos nurodydamas ją nuo 2022-11-22. Iš pateiktų Bendrovės darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti, kad R. R. nuo 2022-11- 22 pažymėta „K“ - komandiruotė. Į VDI Vilniaus teritorinį skyrių atvykęs Bendrovės vadovas R. B. pateikė paaiškinimą nurodydamas, kad R. R. neįdarbinimo fakto nepripažįsta, nurodė, kad darbuotojas įdarbintas, mokesčiai sumokėti ir viskas gerai. Darbo sutartis pasirašyta, R. R. 2022-11-21 išvyko į reisą, o apie įdarbinimą pranešė vėliau, bet tai nieko blogo. Vadovas, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, kad Bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai ir laikantis norminių aktų reglamentavimo. Konstatuotina, kad R. R., paklusdamas įmonėje nustatytai tvarkai, susitarė su darbdaviu bei tiesiogiai jam paklusdamas, dirbo autovežio vairuotojo darbą, sukurdamas naudą Bendrovei - savo veiksmais prisidėjo prie Bendrovės veiklos, bendros tvarkos palaikymo, bendro produkto kūrimo - pervežimo paslaugos teikimo, siekiant gauti pelno. Vadovaujantis pateiktais įrodymais konstatuotina, kad Bendrovės direktorius R. B. leido dirbti įmonės naudai vairuotoju R. R. sudaręs su juo rašytinę darbo sutartį, tačiau nepranešė Sodros teritoriniam skyriui apie darbuotojo įdarbinimą vieną dieną iki darbo pradžios.

5.18. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, VDI R. B. surašė 2023-01-30 Administracinio nusižengimo protokolą Nr. VDI-ANR_P-136-2023 už DK 42 straipsnio 1 ir 2 punktų nesilaikymą, UĮ 56 straipsnio 1 punkto pažeidimą, nes R. B., būdamas Bendrovės direktoriumi, 2022-11-21 pasirašė darbo sutartį su R. R., laikotarpiu nuo 2022-11-21 iki 2022-11-24 leido R. R. dirbti autovežio vairuotoju Bendrovės naudai, tačiau neužtikrino, kad apie R. R. darbą būtų pranešta Sodros teritoriniam skyriui vieną dieną iki darbo pradžios.

5.19. 2023-02-17 Nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-106-2023 R. B. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, skirta 1500 eurų bauda. Šiame nutarime konstatuota, kad nepaisant to, jog su darbuotoju R. R. buvo pasirašyta raštiška darbo sutartis, tačiau nebuvo pranešta Sodros teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą; teikiant Sodros teritorinei įstaigai pavėluotus pranešimus apie įdarbinimą, nurodyta darbo pradžia nuo 2022-11-22, nors faktiškai R. R. pradėjo dirbti nuo 2022-11-21. Nutarime konstatuota, kad tai, jog darbuotojų darbas būtų legalus, turi užtikrinti įmonės vadovas; Bendrovės vadovas pažeidė DK 42 straipsnio 2 dalį, UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą; atsakomybę sunkinančių arba lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

5.20. VDI surašė 2023-01-30 UĮ pažeidimo protokolą juridiniam asmeniui Nr. UĮPPJ 0893-0079, kuriame nurodyta, kad Bendrovė, atstovaujama vadovo R. B., pasirašiusi darbo sutartį 2022-11-21, laikotarpiu nuo 2022-11-21 iki 2022-11-24 d. leido dirbti Bendrovės naudai darbuotojui autovežio vairuotoju R. R., tačiau neužtikrino, kad apie jo darbą būtų pranešta Sodros teritoriniam skyriui vieną dieną iki darbo pradžios ir tuo nesilaikė DK 42 straipsnio „Darbo sutarties sudarymas“ 1 ir 2 punktų, pažeidė UĮ 56 straipsnio „Negalus darbas ir atsakomybė už jį“ 1 punkto nuostatas.

5.21. Bendrovės vadovas R. B. 2023-02-09 Paaiškinime paaiškino, kad pranešimas dėl R. R. įdarbinimo buvo pateiktas per vėlai dėl žmogiško faktoriaus, be tikslo nusikalsti, vėliau pataisytas tinkamai.kauno

5.22. 2023-02-17 Nutarime UĮ pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ 20892 užfiksuota, kad VDI Vilniaus skyriaus darbo inspektoriai atliko tyrimą dėl galimų darbo įstatymų pažeidimų Bendrovėje. Atlikus tyrimą bei įvertinus surinktus duomenis, 2023-01-30 surašė UĮ pažeidimo protokolą Nr. UĮPPJ 0893-0079 juridiniam asmeniui Bendrovei. Teisės pažeidimo protokolas įteiktas Bendrovės direktoriui R. B., todėl laikytina, kad atsakomybėn traukiamo asmens atstovui teisės ir pareigos išaiškintos tinkamai. Bylos nagrinėjimas vyko rašytinio proceso tvarka, jo metu nustatyta, kad 2022-12-01 VDI Kauno teritoriniame skyriuje gautas R. R. skundas, kuriuo asmuo praneša apie neištirtą įvykį darbe bei nelegalų darbą. R. R. teigia, jog pradėjo dirbti 2022-11-21, t. y. vairavo autovežį (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateikė darbo sutartį bei tachografo duomenis apie tai, kad vyko su autovežiu į reisą laikotarpiu nuo 2022-11-21 iki 2022-11-24. VDI tyrimo metu 2022-12-13 gautas raštas iš Sodros Panevėžio skyriaus dėl R. R. įdarbinimo Bendrovėje, kuriame nurodoma, kad apie R. R. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2022-11-24 Bendrovėje pateiktas 2022-11-24 15 val. 25 min. per EDAS, pateikė ir pasirašė įmonės vadovas R. B.. 2022-12-07 R. R. išduotas nedarbingumo pažymėjimas laikotarpiu nuo 2022-12-07 iki 2022-12-16 dėl 2022-11- 24 nelaimingo atsitikimo darbe. Vėliau 2022-12-15 13 val. 23 min. draudėjas Bendrovė R. R. socialinio draudimo pradžią nurodydamas ją nuo 2022-11-22. Iš pateiktų Bendrovės darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti, kad R. R. nuo 2022-11- 22 pažymėta „K“ - komandiruotė. 2022-11-21 darbo laikas nepažymėtas. Bendrovės vadovas R. B. pateikė paaiškinimą nurodydamas, kad R. R. neįdarbinimo fakto nepripažįsta, nurodė, kad darbuotojas įdarbintas, mokesčiai sumokėti ir viskas gerai. Darbo sutartis pasirašyta, R. R. 2022-11-21 išvyko į reisą, o apie įdarbinimą pranešė vėliau, bet tai nieko blogo. 2023-02-09 gautas raštiškas Bendrovės vadovo R. B. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad pranešimas dėl R. R. įdarbinimo buvo pateiktas per vėlai dėl žmogiško faktoriaus, be tikslo nusikalsti, vėliau pataisytas tinkamai. DK 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Sodros teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. UĮ 56 straipsnyje nurodyta, jog nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Sodros teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą. Vadovaujantis bylos medžiaga, konstatuotina: - R. R. nuo 2022-11-21 realiai dirbo - vykdė tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo darbines funkcijas Bendrovės naudai - tarp vairuotojo R. R. ir Bendrovės direktoriaus R. B. susidarę santykiai turi darbo sutarties požymių, nes asmuo dirbo paklusdamas Bendrovės tvarkai su šios Bendrovės automobiliu. Nepaisant to, kad su darbuotoju buvo pasirašyta raštiška darbo sutartis, tačiau nebuvo praneša Sodros teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą. Teikiant Sodros teritorinei įstaigai pavėluotus pranešimus apie įdarbinimą, nurodyta darbo pradžia nuo 2022-11-22, nors faktiškai R. R. pradėjo dirbti nuo 2022-11-21. Tokiais savo veiksmais (neveikimu) Bendrovė pažeidė imperatyvias DK 42 straipsnio 2 dalies nuostatas, bei padarė UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto (pirmą kartą) dispozicijoje numatytą teisės pažeidimą. Atsakomybė pagal šį pažeidimą numatyta UĮ 56 straipsnio 4 dalies 3 punkte. Nutarime pažymėta, kad sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra. Už UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą pažeidimą skirta 1882 Eur bauda.

6. UĮ 55 straipsnyje nustatyta, kad nelegalaus darbo, nedeklaruoto darbo ir nedeklaruotos savarankiškos veiklos prevenciją vykdo, patikrinimus, grindžiamus rizikos vertinimu, ir skaidriai dirbančių asmenų identifikavimo kontrolę atlieka Valstybinė darbo inspekcija, Valstybinė mokesčių inspekcija, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir policija, vadovaudamosi jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais.

7. UĮ 56 straipsnyje „Nelegalus darbas ir atsakomybė už jį“ nustatyta:

7.1. Nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą; 2) dirba trečiosios šalies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos (1 dalis).

7.2. Šio įstatymo 55 straipsnyje nurodyta institucija, nustačiusi, kad darbdavys padarė šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą pažeidimą, neatsižvelgdama į formalią nelegaliai dirbančio ir (ar) nelegalų darbą leidusio dirbti asmens veiklos išraišką: 1) jeigu darbo santykiai nėra pasibaigę, įpareigoja darbdavį sudaryti rašytinę darbo sutartį su nelegaliai dirbusiu asmeniu ir pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai, kad darbo sutartis sudaryta ir darbuotojas priimtas į darbą; 2) įpareigoja darbdavį sumokėti nelegaliai dirbusiam asmeniui sulygtą atlyginimą už darbą, išskyrus atvejį, kai šis atlyginimas buvo sumokėtas; 3) šio įstatymo nustatyta tvarka skiria baudą darbdaviui nuo 868 iki 2 896 eurų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį; tokie patys veiksmai, padaryti darbdavio, jau bausto už šį pažeidimą per pastaruosius 2 metus, užtraukia baudą darbdaviui nuo 2 896 iki 5 792 eurų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį (4 dalis).

7.3. Šio straipsnio 4 dalies 3 punkte, 5 dalies 4 punkte ir 7 dalyje nurodyta bauda skiriama, jeigu padaryta veika neužtraukia atsakomybės fiziniam ar juridiniam asmeniui pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą ar Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą (10 dalis).

8. UĮ 60 straipsnyje nustatyta, kad VDI, skirdama UĮ 56 straipsnyje numatytą baudą, jos dydį nustato pagal baudos minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgdama į tai, ar yra darbdavio – juridinio ar fizinio asmens – atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių; jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimalaus dydžio; kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą; baudos dydžio mažinimas ar didinimas turi būti motyvuotas (60 straipsnio 2 dalis). Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad asmuo, padaręs pažeidimą, užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, iki pažeidimo tyrimo pradžios pažeidimą nutraukė, pripažino padaręs pažeidimą, padėjo įgaliotiems pareigūnams atlikti pažeidimo tyrimą, geranoriškai atlygino žalą, taip pat labai sunki juridinio asmens finansinė padėtis (60 straipsnio 3 dalis). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad asmuo trukdė atlikti pažeidimo tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą, tęsė pažeidimą, nepaisydamas UĮ 55 straipsnyje nurodytų institucijų įgaliotų pareigūnų įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus (60 straipsnio 4 dalis).

9. DK nustatyta:

9.1. Darbo sutartis − darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja būdamas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkciją, o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį (32 straipsnio 1 dalis).

9.2. Darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų (šio kodekso 34 straipsnis) (42 straipsnio 1 dalis). Apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Sodros teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios; šis reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbą pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis šiam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje (42 straipsnio 2 dalis). Darbo sutartis įsigalioja darbuotojui pradėjus dirbti; jeigu darbo sutartis buvo sudaryta, tačiau ji neįsigaliojo ne dėl darbuotojo kaltės, darbdavys privalo sumokėti darbuotojui kompensaciją, kurios dydis ne mažesnis, negu darbuotojo darbo užmokestis už sulygtą darbo laikotarpį, tačiau ne ilgesnį negu vienas mėnuo; jeigu darbo sutartis buvo sudaryta, tačiau neįsigaliojo dėl darbuotojo kaltės – darbuotojui iš anksto neinformavus darbdavio prieš tris darbo dienas iki sutartos darbo pradžios, darbuotojas privalo atlyginti darbdaviui padarytą žalą, kurios dydis ne didesnis, negu darbuotojo darbo užmokestis už sulygtą darbo laikotarpį, tačiau ne ilgesnį negu dvi savaitės (42 straipsnio 3 dalis). Darbdavys leidžia darbuotojui pradėti dirbti tik tada, kai pasirašytinai supažindina darbuotoją su darbo sąlygomis, tvarką darbovietėje nustatančiomis darbo teisės normomis, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimais (42 straipsnio 4 dalis).

9.3. Darbo sutartis sudaroma raštu dviem egzemplioriais (43 straipsnio 1 dalis). Darbo sutarties pakeitimai taip pat daromi raštu (43 straipsnio 2 dalis).

10. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymas 17 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad draudėjai privalo atitinkamam vietos mokesčių administratoriui (registro tvarkymo įstaigai) ir Sodros administravimo įstaigoms šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pateikti teisingus duomenis apie save ir apdraustuosius asmenis.

11. Pareiškėja skunde dėl praleistos darbo dienos sutartyje nurodo, kad pavėluotas R. R. įdarbinimas įvyko dėl žmogiškos klaidos ir nurodo tokias aplinkybes – kad administracinius darbus Bendrovės vadovas R. B. dirba Vilniuje, o Bendrovės garažas yra Kauno raj, iki kurio yra 117 km atstumas; darbo sutartį su būsimu darbuotoju supildė ir atspausdino iš anksto, 2022-11-18, po telefoninio pokalbio su darbuotoju metu. Pokalbio metu aptarė, kad darbuotojas pradės dirbti pirmadienį arba antradienį. Bendrovės vadovas R. B. prašė darbuotojo geriau pradėti darbus antradienį, nes pirmadienį Bendrovės vadovas R. B. turėjo būti užimtas. Todėl į darbo sutartį įrašė darbo pradžios datą 2022-11-22, atspausdino porą egzempliorių ir išvažiavo į Kauno rajone esantį Bendrovės garažą, nes reikėjo paruošti sunkvežimį būsimam reisui kitą savaitę. Tą pačią dieną, 2022-11-18, po pietų apžiūrėti būsimos darbo vietos atvyko R. R. ir vietoje gyvo pokalbio metu pasakė, kad jam būtų geriau išvažiuoti pirmadienį. Bendrovės vadovas R. B. sutiko, bet darbo sutartis jau buvo atspausdinta ir pamiršo ją pataisyti. Pirmadienį ilgai ruošė sunkvežimį reisui, R. R. pradėjo darbą tik po pietų, Bendrovės vadovas R. B. grižo į Vilnių vėlai, sekančią dieną buvo jo gimtadienis, vėliau ketvirtadienį įvyko nelaimingas atsitikimas R. R. Vėliau Bendrovės vadovas R. B. išvyko į Belgiją parsivaryti sunkvežimio, grįžo 2022-12-01, o skundas jau buvo parašytas ir pataisyti buvo jau per vėlu. Nurodo, kad greičiausiai būtų koregavęs datą iki 2022-12-15, kai būtų reikėję Sodros įmokas mokėti, nes siuntė buhalterei išdirbtų laikų sąrašą.

12. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, darbo sutartis tarp Bendrovės ir R. R. sudaryta 2022-11-21, joje buvo numatyta, kad ji įsigalioja ir R. R. pradeda dirbti 2022-11-22. Nelaimingas atsitikimas R. R. įvyko 2022-11-24 būnant komandiruotėje užsienyje. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad Bendrovė 2022-11-24 pateikė pranešimą (užpildytą 1-SD formą ) apie R. R. valstybinio socialinio draudimo pradžią, nurodydama, kad R. R. Bendrovėje pradėjo dirbti 2022-11-24; kaip matyti iš byloje esančio 2022-12-01 dokumento „Integracija su VSDFV informacine sistema - užklausos rezultatai“, dar 2022-12-01 Sodroje buvo informacija, kad R. R. Bendrovėje pradėjo dirbti 2022-11-24. Šiuos duomenis apie R. R. darbo pradžią Bendrovėje pareiškėja tikslino 2022-12-15, pateikdama Prašymą dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo, kuriame nurodė, kad duomenys tikslinami dėl draudėjo apskaitos klaidos, ir kad R. R. darbo pradžia Bendrovėje yra 2022-11-22. Kaip matyti iš pareiškėjos vadovo R. B. 2023-01-26 paaiškinimo, Bendrovės vadovas patvirtino, kad R. R. bendrovėje pradėjo dirbti 2022-11-21. Vertinant bylos medžiagą, matyti, kad pareiškėja 2022-11-21 žinojo, kad R. R. darbą Bendrovėje pradeda 2022-11-21. Teismas, vertindamas bylos medžiagą, ypač atsižvelgdamas į tai, kad R. R. darbą Bendrovėje faktiškai pradėjo 2022-11-21, pareiškėjai tai buvo žinoma ir su darbuotoju R. R. iš esmės dėl to susitarta, duomenys Sodrai apie R. R. darbo pradžią Bendrovėje buvo teikiami du kartus (2022-11-24 ir 2022-12-15), pareiškėjos skunde išdėstytus motyvus, kad Nutarime nurodytas pažeidimas padarytas dėl žmogiškos klaidos, atmeta kaip nepagrįstus ir nesudarančius pagrindo jais remiantis panaikinti Nutarimu pareiškėjai paskirtą baudą.

13. Pareiškėja skunde dėl pavėluoto įdarbinimo Sodroje nurodo, kad neturėjo plano nuslėpti darbuotojo darbo laiko pradžią ar kitą laiko periodą. Bendrovės vadovas R. B. prašymą įdarbinti darbuotoją R. R. pateikė buhalterei laiku, tačiau dėl jam nežinomų priežasčių darbuotojas įdarbintas nebuvo. Pažymi, kad Bendrovė yra maža, administracijos darbuotojas yra vienas vadovas, o buhalterės paslaugas perka iš buhalterinių paslaugų įmonės, todėl dažnai vadovo prašymai nėra išpildomi per keletą dienų. Sužinojęs, kad darbuotojas vis dar neįdarbintas, Sodrai 2022-11-24 pateikė įdarbinimo pranešimą pats, o buhalterės paprašė pataisyti datą, kadangi pats nemoka tokios operacijos atlikti. Tokie darbo pradžios datos patikslinimai vyksta pakankamai dažnai, dėl besikeičiančių aplinkybių, kai naujas darbuotojas vėluoja į darbą ar iš administracijos pusės, kaip kad aprašytas R. R. atvejis ir tai yra grynai techninis darbo sutarčių administravimo momentas, nieko bendro su nelegaliu darbu neturintis. Niekada nebandė organizuoti nelegalaus darbo ir neplanuoja. Mano, kad VDI persistengė vykdydama užduotį, kadangi prieš skiriant baudą konsultavo tiriamą R. R. įvykį, dėl kurio Bendrovės vadovas R. B. turėjo kardinaliai priešingą poziciją negu tikrintojai. Kadangi tikrintojai turi galią savo rankose, skyrė didelę baudą. Pareiškėja teigia, kad susidaro tokia situacija, kad pavėlavimas įdarbinti žmogų vieną dieną kainuoja 1882eur/3d=627.33 Eur. Sodros sistemoje už vėlavimą keliomis dienomis ateina tik pastaba prie įdarbinimo patvirtinimo, kad darbuotojas įdarbintas pavėluotai. Reiškia pagrindinis darbo santykių administratorius toleruoja nežymų vėlavimą, o VDI renkasi bausmių kelią, nors didelio pagrindo bausmei nėra. Pažymi, kad nebuvo nelegalaus darbo organizavimo, visas datas ir įvykius pripažįsta. Nurodo, kad stengiasi dirbti tinkamai, jei kažkas nutinka, stengiasi pataisyti.

14. Teismas, remdamasis anksčiau išdėstytais argumentais atmeta ir šiuos pareiškėjos skundo argumentus kaip nepagrįstus ir nesudarančius pagrindo jais remiantis sumažinti arba panaikinti Nutarimu pareiškėjai paskirtą baudą. Teismas sutinka su atsakovės VDI atsiliepime pateiktu argumentu, kad Bendrovės vadovas privalo būti rūpestingas ir užtikrinti, kad Bendrovėje asmenys būtų įdarbinami laikantis įstatymuose nustatytų reikalavimų. Teismo vertinimu, pareiškėja nenurodė objektyvių aplinkybių, kurios pagrįstų Bendrovės negalėjimą pranešti Sodros teritorinei įstaigai apie R. R. darbo pradžią Bendrovėje UĮ nustatytu terminu. Kaip minėta, pagal UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nepraneša Sodros teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą; pagal UĮ 56 straipsnio 4 dalies 3 punktą, VDI, nustačiusi, kad darbdavys padarė UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą pažeidimą, neatsižvelgdama į formalią nelegaliai dirbančio ir (ar) nelegalų darbą leidusio dirbti asmens veiklos išraišką, UĮ nustatyta tvarka skiria baudą darbdaviui nuo 868 iki 2 896 eurų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

15. Teismas pažymi, kad pagrindas mažinti sankciją – tai byloje nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios pagrįstai leistų įvertinti, jog paskirta bauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui. LVAT yra pažymėjęs, kad toks reguliavimas, kuriuo nėra numatyta galimybės teismui, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad vienos rūšies sankcija ūkio subjektui už įstatyme nurodytus pažeidimus neturi būti taikoma, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga, neatitiktų Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstitucinių teisingumo, teisinės valstybės principų. Tačiau netaikyti tokios sankcijos, jeigu ji nustatyta įstatyme, leistina tik tokiu atveju, kai ji yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 12 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A248-1707/2008).

16. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, UĮ 56, 60 straipsniuose įtvirtintas anksčiau nurodytas nuostatas, daro išvadą, kad VDI skyrė pareiškėjai baudą nepažeisdama įstatymo nuostatų, pareiškėja nepateikė teismui aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip pareiškėjos atsakomybę lengvinančios ir sudarančios pagrindą mažinti arba panaikinti Nutarimu pareiškėjai paskirtą baudą.

17. Pareiškėja nurodo, kad Nutarime skirti baudą nurodyta, kad įvykis neištirtas; mano, kad tai galėjo prisidėti kaip argumentas skiriant bausmę. Teismas, įvertinęs Nutarimo turinį, šį pareiškėjos argumentą atmeta kaip nepagrįstą, nes Nutarime nurodyta, kad R. R. 2022-12-01 pateikė VDI skundą, kuriuo pranešė apie neišritą įvykį darbe ir nelegalų darbą. Tačiau Nutarimo dalyje, kurioje nurodyta, kas konstatuojama vadovaujantis bylos medžiaga, kokį pažeidimą pareiškėja padarė, už kurį paskirta bauda, nenurodyta tokia aplinkybė, kurią skunde nurodo pareiškėja.

18. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB „Arsaka“ skundą atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Sigita FomičiovaIndrė Pukanasytė-BiekšėGediminas Užubalis