Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas , išnagrinėjusi prokuroro Raimundo Binkio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas 2 kartus, paskutinį kartą 2009-03-16 Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 249 str. 1 d., 178 str. 3 d. galutine 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. gegužės 25 d., apie 21 val. 30 min(duomenys neskelbtini), L. V. kieme, dėl asmeninių nesutarimų, tyčia spirdamas koja sėdinčiam L. V. vieną kartą į krūtinę, jam nugriuvus ant žemės, vieną kartą kumščiu suduodamas į dešinę akį, tuo sukėlė nukentėjusiajam L. V. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. gegužės 25 d., apie pietus, alaus bare susitiko L. V., tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tuomet, vakare jis nusprendė nueiti pas L. V. ir su juo išsiaiškinti. Tuo metu jis buvo neblaivus. Kartu su juo pas L. V. į kiemą nuėjo ir jo sūnus. Pamatęs kieme, ant medinės kaladės, prie garažo, sėdintį L. V., jis, nieko jam nesakęs, supykęs, tyčia su koja spyrė L. V. vieną kartą į krūtinę. Po to L. V. nugriuvo ant žemės ir jis, priėjęs gulinčiam L. V. vieną kartą kumščiu sudavė į dešinę akį. Po suduotų smūgių jis išėjo iš L. V. kiemo. Jo sūnus M. B. buvo kartu, tačiau nieko nedarė, tik jį sudrausmino. Jis dėl savo tokio poelgio labai gailisi. L. V. jis atsiprašė, pasielgė neapgalvotai, nes buvo išgėręs, dėl to labai gailisi (b. l. 152, 162).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nkentėjusiosiojo L. V. parodymai, liudytojų M. B. ir V. K. parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusysis L. V. parodė, kad 2018 m. gegužės 25 d., apie 21 val.30 min., pas jį į kiemą atėjo V. B.. Jis tuo metu savo kieme sėdėjo ant medinės kaladės. Prieš tai, alaus bare su V. B. buvo kilęs konfliktas. Tą vakarą savo kieme jis su V. K. gėrė alų. Buvo stipriai išgėręs. Kai į kiemą atėjo V. B. su savo sūnumi, tuo metu V. K. nebuvo, jis buvo trumpam išėjęs. Prie jo priėjęs V. B., nieko nesakęs, spyrė jam vieną kartą į krūtinę, jis nukrito nuo kaladės ant žemės, ir tada gavo vieną kartą smūgį į veidą. Jam pataikė į dešinę akį, smūgis buvo stiprus, jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Skaudėjo dešinė akis, patino, tačiau pas medikus nesikreipė. Apie tai, kad buvo sužalotas, jis pranešė policijai. Jis su V. B. išsiaiškino, V. B. jo atsiprašė, jis sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 1, 21).

Iš 2018-05-25 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis L. V. policijai pranešė, kad 2018-05-25, apie 21.30 val., kartu su kaimynu V. K. buvo savo namų kieme, kai staiga į jo kiemą atėjo pažįstamas V. B. su savo sūnumi M. B.. Priėjęs V. B., paėmęs smagratį, juo trenkė jam į galvą. Taip pat buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota, iš įvykio vietos paimtas smagratis, kuris apžiūrėtas ir užfiksuotas apžiūros protokole ir 2018-06-01 pagal pakvitavimą grąžintas savininkui L. V. (b. l. 1-7, 43-48).

Liudytojas M. B. parodė, kad jis yra V. B. sūnus. 2018 m. gegužės 25 d. jis buvo svečiuose pas savo tėvą V. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) mieste. Pas tėvą jis nuvažiavo vakare, tėvas sakė, kad dieną (duomenys neskelbtini) alaus bare jis buvo sutikęs L. V.. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Vakare jo tėvas nusprendė nueiti pas L. V. ir išsiaiškinti. Jo tėvas buvo išgėręs, jis ėjo kartu su tėvu. Nuėjo pas L. V. į kiemą, pamatė, kad L. V. sėdi kieme netoli garažo, ant medinės kaladės, ir gėrė alų. Jo tėvas, nieko nesakęs, priėjo prie L. V. ir spyrė koja L. V. į krūtinę. Po smūgio L. V. nugriuvo nuo kelmo. Gulinčiam L. V. jo tėvas sudavė vieną smūgį į veido sritį. Tai pamatęs, jis savo tėvui V. B. pasakė, kad jis liautųsi ir abu išėjo į namus. Jo tėvas dėl tokio savo elgesio gailisi. Jis nespėjo savo tėvo sustabdyti, kad jis nemuštų L. V. (b. l. 40).

Liudytojas V. K. parodė, kad jis pažįstą savo kaimyną L. V., taip pat pažįsta ir V. B.. 2018 m. gegužės 25 d., po darbo, jį į svečius pasikvietė L. V.. Jis nusipirko 3 plastikinius butelius alaus ir nusinešė pas L. V. į namus. Alų jis su L. V. gerė kieme, dviese. Jis sėdėjo ant kedės, o V. – šalia, ant malkų kaladės. Jis vienu metu nuėjo į tualetą, kai grįžo, pamatė, kad L. V. guli ant žemės, kad yra ištinusi akis, aplink akį mėlyna, patinęs žandikaulis. Pamatė, kad iš L. V. kiemo išeina V. B.. Jam L. V. sakė, kad jam sudavė V. B. (b. l. 35).

Iš neblaivumo (girtumo) nustatymo duomenų matyti, kad 2018-05-26 d., 00 val. 49 min., V. B. nustatytas 2,25 promilių alkoholinis girtumas (b. l. 147).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 140 str. 1 d. padarymo. Nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku kaltinamasis V. B. jį mušdamas sukėlė jam fizinį skausmą patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei pačio kaltinamojo prisipažinimas. Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios veikos padarymui bei nusikalstamą veiką padarė recidyvistas. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę, teistas 2 kartus, teistumas neišnykęs, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas vieną kartą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje. Atsižvelgtina ir į tai, kad jam buvo nustatytas 2,25 promilių alkoholinis girtumas. Paminėtos aplinkybės ir kaltinamojo V. B. sutikimas, leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai (BK 46 str.). Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant šią bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažintina vienu trečdaliu.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią priemonę įvykdant per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Objektyvių duomenų, jog kaltinamasis prieš L. V. būtų smurtavęs anksčiau, byloje nėra. Todėl, teismo nuomone, kaltinamojo elgesys gali pasikeisti teigiamai ir be tikslinės programos, bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant tik viešųjų darbų bausmę, o prašoma skirti baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose šiuo konkrečiu atveju neskirtina ir būtų perteklinė.

Sulaikyme išbūtos 2 paros įskaitytinos į paskirtą bausmę (BK 65 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. 9 d.).

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina, pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., ir skirti 6 mėn. (šešių mėnesių) trukmės viešuosius darbus, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. pagrindu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – skirti 4 mėn. (keturių mėnesių) trukmės viešuosius darbus, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui.

Į atliktą bausmę kaltinamajam įskaityti 2 paras, išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu 12 val. viešųjų darbų.

Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neivykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs V. B. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 351 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.