Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo skolininko V. P. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei G. A., išieškotojai Kauno savivaldybės įmonei „Santakos butų ūkis“ dėl antstolės G. A. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas prašė panaikinti antstolės 2013-06-12 patvarkymą dėl skolos išieškojimo nurodydamas, kad 2013 m. birželio pabaigoje gavo antstolės patvarkymą dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0088/10/00996 pagal 2003-04-29 Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą ir nesutinka su pateiktu patvarkymu dėl vykdymo ir (arba) skolos senaties.

Antstolė 2013-07-11 patvarkymu dėl pareiškėjo skundo vykdomojoje byloje netenkino skundo nurodydama, kad Kauno miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-1928/2003 dėl 612,18 Lt priteistos skolos išieškojimo pateiktas vykdyti 2010-07-01. Pagal tuo metu galiojusią CPK 606 straipsnio 2 dalies redakciją (Žin., 2002 m., Nr. 36-1340 vasario 28 d., Nr. IX-743), vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus galėjo būti pateikiami vykdyti per dešimt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, todėl vykdomasis raštas pateiktas vykdyti nepažeidus senaties termino.

Suinteresuotas asmuo išieškotojas Kauno miesto savivaldybės „Santakos butų ūkis“ pateikė teismui atsiliepimą į skundą, kuriuo nurodė palaikantis antstolės 2013-07-11 patvarkyme išdėstytą poziciją ir prašantis skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

Įvertinus vykdomosios bylos Nr. 0088/10/00996 medžiagą nustatyta, kad antstolė G. A. vykdo 2010-07-01 gautą Kauno miesto apylinkės teismo 2003-04-29 vykdomąjį raštą Nr. 2-1928/2003 dėl 563,16 Lt įsiskolinimo už suteiktas komunalines paslaugas laikotarpyje nuo 2001-02-01 iki 2001-10-31 bei 49,65 Lt išlaidų už skelbimus spaudoje išieškojimo iš skolininko V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo Kauno savivaldybės įmonės „Santakos butų ūkis“, juridinio asmens kodas 132570778, naudai. 2013-06-12 antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-19875 dėl skolos išieškojimo, kuriuo nurodė skolininko darbovietei UAB „Trade group company“ išskaityti sumas iš skolininko atlyginimo ir pervesti jas į antstolės depozitinę sąskaitą.

Vienintelis argumentas, kuriuo pareiškėjas grindžia antstolės patvarkymo neteisėtumą, yra siejamas su teismo sprendimo vykdymo senatimi.

Vadovaujantis CPK 651 straipsnio, reglamentuojančio vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvaką, 2 dalies 4 punktu, antstolis turi atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, jeigu yra suėjęs CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytas sprendimo pateikimo vykdyti senaties terminas. 2010-07-01, kai vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti, galiojusios redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalyje buvo nustatytas 10 metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 2 straipsnio, 10 straipsnio 6 dalimi, būtent ši norma ir turėjo būti taikoma priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti aptariamoje vykdomojoje byloje. Nurodytas terminas nebuvo praleistas. Remiantis CPK 607 straipsnio 1 dalimi, pateikus vykdomąjį dokumentą vykdyti, dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas nutrūko. Aplinkybė, jog 2011-10-01 įsigaliojo CPK 606 straipsnio 2 dalies nauja redakcija, numatanti, kad vykdomieji dokumentai gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo sprendimo įsiteisėjimo, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 8 dalimi, pagal kurią civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus, vertintina kaip negalinti turėti įtakos vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti teisėtumui. Nutrūkus terminui jis skaičiuojamas iš naujo pradedant nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos. Nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas nebuvo grąžintas išieškotojui, todėl jo pateikimo vykdyti senaties termino skaičiavimas neatsinaujino. Dėmesys atkreiptinas ir į tai, jog vykdomosios bylos dėl civilinėje byloje priimto teismo sprendimo priverstinio įvykdymo užbaigimo terminas teisės aktuose nenustatytas, t.y. aplinkybė, jog vykdymo procesas tęsiasi ilgiau nei tris metus, savaime nelaikytina kliūtimi atlikti vykdymo veiksmus, tarp jų ir priimti ginčijamą patvarkymą. Nurodytų aplinkybių visuma skundo argumentą dėl senaties termino praleidimo leidžia atmesti kaip nepagrįstą.

Nenustačius antstolės veiksmų neteisėtumo, pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 513 str.).

Vadovaudamasis CPK 290, 291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjo V. P. skundą dėl antstolės G. A. veiksmų.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.