Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Dainos Songailienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, 2021-07-05 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. numatytiems pagrindams, teistas:

- 2005-02-23 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. ir skirta bausmė – 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo, o būtent: 2020-12-13, apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini) g., namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, pirkdamas iš D. Š. automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Transporto priemonės pirkimo-pardavimo 2020-12-13 sutartyje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis – eilutėje „Pirkėjas“ įrašė, kad automobilio pirkėjas yra R. Z., nurodė jo asmens kodą ir gyvenamąją vietą, eilutėje „Transporto priemonę pirko“ įrašė, kad transporto priemonę pirko R. Z. ir už jį pasirašė, vieną žinomai suklastoto tikro dokumento egzempliorių sandorio metu realizavo – perdavė automobilio pardavėjui D. Š., o D. Š. pranešus VĮ „Regitra“ apie minėto automobilio pardavimą, šios sutarties pagrindu Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre R. Z. nuo 2020-12-14 buvo įregistruotas kaip naujas automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas.

Kaltinamasis E. L., apklaustas 2021-08-25 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio mėnesį, tiksliai dienos pasakyti negali, internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) jis pamatė skelbimą apie parduodamą automobilį „VW Passat“, automobilis buvo parduodamas (duomenys neskelbtini). Pasak E. L., jis pasiskambino automobilio „VW Passat“ pardavėjui, kurio vardo, pavardės neprisimena, telefono numerio taip pat neturi išsisaugojęs, prisimena, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) g., sutinka, kad tas asmuo yra D. Š., kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. E. L. teigimu, susisiekęs su D. Š. telefonu, sutarė, kad atvyks apžiūrėti automobilio. Automobilį galvojo pirkti sau arba perparduoti. Atvykus pas D. Š. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) g., jis apžiūrėjo automobilį „VW Passat“ ir jis jam tiko. Kuri tai diena buvo, pasakyti negali, bet sutinka, kad tai galėjo būti ta diena, kai yra surašyta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Kaip paaiškino E. L., už automobilį jis sumokėjo 300 Eur, su D. Š. surašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Kas turėjo tuščią sutarties blanką, t. y. ar jis, ar pardavėjas, neprisimena. Šie blankai yra laisvai prieinami ir juos galima atsispausdinti laisvai iš interneto. Pasak E. L., transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, ties grafa „Pardavėjas“, taip pat tose vietose, kur surašyti duomenys apie automobilį, automobilio kaina bei grafoje „Transporto priemonę pardavė“, duomenis surašė D. Š.. Grafose „Pirkėjas“, „Informacija apie įvykius ir trūkumus“ bei „Transporto priemonę pirko“, duomenis rašė jis (E. L.). E. L. teigimu, grafose „Pirkėjas“ ir „Transporto priemonę pirko“ jis suklastojo duomenis ir įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. įrašė, kad pirkėjas yra R. Z. bei už jį pasirašė išgalvotu parašu. Jis taip pasielgė dėl to, kad tuo metu buvo labai piktas ant R. Z., kuris jį apgavo su automobilio pardavimu. Jokios naudos, pateikdamas melagingus duomenis, jis nesiekė, tiesiog tai padarė dėl asmeninių priežasčių, dėl pykčio. Kaip nurodė E. L., 2020 m. spalio mėn. jis buvo pirkęs iš R. Z. automobilį „VW Touran“, ir nuo tada turėjo R. Z. duomenis. Vieną transporto priemonės - automobilio „VW Passat“ - pirkimo-pardavimo sutartį pasiliko D. Š., o kitą turėjo jis, bet šiuo metu jis šios sutarties neranda, nežino kur ją padėjo, gal kur pasimetė. Pasak E. L., su šiuo iš D. Š. nupirktu automobiliu „VW Passat“, jis pavažinėjo apie dvi savaites. Automobilis jam nepatiko, todėl jį pardavė, įdėjo skelbimą į internetinį puslapį (duomenys neskelbtini) ir pardavė nepažįstamam asmeniui. Ar su šiuo nauju pirkėju jis surašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, neprisimena, o jeigu ir susirašė sutartį su nauju pirkėju, neatsimena, kokius jis įrašė duomenis, kaip automobilio pardavėjo, t. y. ar savo, ar R. Z.. E. L. pripažįsta visiškai, kad, surašydamas duomenis į 2020-12-13 Transporto priemonės pirkimo-pradavimo sutartį, jis surašė tikrovės neatitinkančius duomenis, įrašydamas, kad pirkėjas yra R. Z., pasirašė už jį išgalvotu parašu ir taip suklastojo dokumentą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis nuoširdžiai gailisi (b. l. 165-166).

Kaltinamasis E. L., apklaustas 2021-11-23 ikiteisminio tyrimo metu, įteikus jam galutinį pranešimą apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d., kaltu prisipažino ir parodė, kad tvirtina savo ankstesnius parodymus, duotus pirmos apklausos metu, jų papildyti neturi kuo. Nurodė, kad labai nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, padarė išvadas ir pažada ateityje daugiau nenusikalsti, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso užbaigimo tvarka jam yra išaiškinta ir suprantama, kaip bausmė jam labiausiai tiktų areštas, esant galimybei, prašo jį skirti su atidėjimu (b. l. 171-173).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo duotų paaiškinimų, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai.

Nukentėjusysis R. Z., apklaustas 2021-06-11 ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021-06-11 jis iš Valstybinės mokesčių inspekcijos gavo elektroninį laišką, kad su jam priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir paskirta bauda, nors jis niekada neturėjo šio automobilio, niekada nepildė pirkimo-pardavimo sutarties, todėl mano, kad buvo pasinaudota jo asmens duomenimis ir neteisėtai deklaruota VĮ Regitroje, kad jis yra naujas automobilio savininkas. Pasak R. Z., šių metų kovo mėn. jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kur buvo analogiška situacija ir taip pat, pasinaudojus jo asmens duomenimis, buvo surašyta neteisėta pirkimo-pardavimo sutartis, todėl jis įtaria, kad tiek tada, tiek ir dabar neteisėtą sutartį jo vardu galėjo sudaryti E. L.. R. Z. teigimu, jis įtaria E. L., nes 2020-10-16 yra jam pardavęs automobilį „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tada jie užsipildė pirkimo-pardavimo sutartį ir toje sutartyje liko jo asmens duomenys, kuriais galimai buvo ne kartą pasinaudota. Kaip nurodė R. Z., po šios sutarties sudarymo jis daugiau niekada nėra matęs E. L.. Taip pat įtarimų kelia, kad pažeidimas, apie kurį jį informavo Valstybinė mokesčių inspekcija, buvo padarytas (duomenys neskelbtini), kur ir gyvena E. L.. Pagal protokole užfiksuotą nusižengimo laiką, matyti, kad pažeidimas padarytas 2021-04-12, 14.40 val., o jis balandžio mėn. nėra buvęs (duomenys neskelbtini) ir apie automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nieko nėra girdėjęs. E. Z. nurodė, kad jam turtinė žala nepadaryta, tačiau padaryta moralinė žala, nes turi vis įrodinėti, kad ne jis padarė administracinius pažeidimus (b. l. 19-29).

Nukentėjusysis R. Z. papildomai apklaustas 2021-09-10 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tikrai jam nepriklausė ir nepriklauso, šio automobilio jis nepirko, jokios transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties dėl šio automobilio jis nepasirašė. Tyrėja apklausos metu R. Z. parodė 2020-12-13 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Šios sutarties jis nėra matęs, jos niekada nepasirašinėjo, sutartyje raštas ir parašas yra tikrai ne jo, iš tokio asmens, kaip D. Š. jis niekada nėra pirkęs automobilio. Sutartyje nurodytas adresas – (duomenys neskelbtini), kaip neva jo gyvenamasis adresas, yra klaidingas, tokiu adresu jis tikrai negyveno ir negyvena. E. Z. teigimu, kaip yra minėjęs pirmoje apklausoje, tokia situacija kai buvo panaudoti jo asmens duomenys ir suklastota transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, jau buvo 2021 m. kovo mėn., dėl to buvo atliktas ikiteisminis tyrimas, kurio metu buvo nustatyta, kad jo asmens duomenimis pasinaudojo ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį suklastojo E. L.. Pasak R. Z., kai 2021-06-11 gavo pranešimą iš Valstybinės mokesčių inspekcijos, kad jam yra paskirta bauda už padarytą administracinį nusižengimą su automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis suprato, kad vėl yra pasinaudota jo asmens duomenimis ir suklastota transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis; tyrimo metu sužinojo, kad automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį vėl suklastojo tas pats E. L.. R. Z. civilinio ieškinio byloje nereikš (b. l. 33-34, 47).

Liudytojas D. Š., apklaustas 2021-07-07 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turėjo pilkos spalvos automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pirko maždaug prieš 8 metus. Automobilį pardavė 2020-12-13. Skelbimą buvo įdėjęs į internetinį skelbimų portalą „(duomenys neskelbtini)“. Pasak D. Š., jis pirkėjo nepažįsta. Pirkėjas jam paskambino pagal skelbimą, paklausinėjo apie automobilio būklę ir tą patį vakarą atvažiavo pirkti automobilio. Pirkėjas atvyko į jo gyvenamosios vietos kiemą, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu adresu buvo užpildyta pirkimo-pardavimo sutartis. D. Š. teigimu, į sutartį savo anketinius duomenis įrašė kiekvienas asmeniškai. Ar sutikrino pardavėjo pateiktus anketinius duomenis su asmens dokumentu, neatsimena. Pirkėjas galėjo būti apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, trumpais plaukais (b. l. 56-58).

2021-07-07 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog liudytojas D. Š. atpažino (labiausiai panašus iš veido bruožų) įtariamąjį E. L., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, t. y. kuriam 2020-12-13 pardavė automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užpildant Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 59-61).

2021-09-03 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas D. Š. tyrimui pateikė 2020-12-13 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 67-71). ?

2021-09-16 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad paimti lyginamieji nukentėjusiojo R. Z. rašysenos ir parašo pavyzdžiai (b. l. 72-74).

2021-09-16 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis R. Z. pateikė savo laisvuosius rašysenos ir parašo pavyzdžius (b. l. 75).?

2021-10-20 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota kad paimti lyginamieji įtariamojo E. L. eksperimentiniai rašysenos ir parašo pavyzdžiai (b. l. 77-80).

2021-10-20 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole paimti užfiksuota, kad įtariamasis E. L. pateikė laisvuosius rašysenos pavyzdžius (b. l. 83-86).?

2021-11-12 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11Š-159 (21), 11Š-160 (21) nurodyta, jog tirti pateiktoje 2020-12-13 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje rankraštinius įrašus (duomenys neskelbtini) „R. Z.“ (2 vnt.) ir „Be garantijos“ parašė E. L.. Tikėtina, kad tirti pateiktos 2020-12-13 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties eilutėje „Transporto priemonę pirko“ R. Z. vardu pasirašė ne R. Z., o E. L. (b. l. 96-98).

Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis gautų iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės 2021-11-16 duomenimis automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra D. Š.. 2020-12-14 pranešta apie transporto priemonės pardavimą. Naujas savininkas nuo 2020-12-14 – R. Z. (b. l. 111).

Informacijoje apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės 2021-11-16 duomenų Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nurodyta, jog automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra D. Š., yra žyma apie transporto priemonės deklaraciją, jog 2020-12-14 pranešta apie transporto priemonės pardavimą (73.2 p). Naujas savininkas nuo 2020-12-14 – R. Z. (b. l. 111).

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Šioje BK 300 straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, o objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje išvardytų pavojingų veikų.

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo E. L. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis E. L. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Išdėstyti rašytiniai įrodymai, t. y. E. L. prisipažinimas, nukentėjusiojo R. Z. ir liudytojo D. Š. parodymai, specialisto išvada bei kiti bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad E. L. 2020-12-13, apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo kieme, pirkdamas iš D. Š. automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Transporto priemonės pirkimo-pardavimo 2020-12-13 sutartyje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis – eilutėje „Pirkėjas“ įrašė, kad automobilio pirkėjas yra R. Z., nurodė jo asmens kodą ir gyvenamąją vietą, eilutėje „Transporto priemonę pirko“ įrašė, kad transporto priemonę pirko R. Z. ir už jį pasirašė, vieną žinomai suklastoto tikro dokumento egzempliorių sandorio metu realizavo – perdavė automobilio pardavėjui D. Š., o D. Š. pranešus VĮ „Regitra“ apie minėto automobilio pardavimą, šios sutarties pagrindu Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre R. Z. nuo 2020-12-14 buvo įregistruotas kaip naujas automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. Įvertinus išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad E. L. veiksmai pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog E. L. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis E. L. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, tačiau prašo neskirti baudžiamojo poveikio priemonės – 10 MGL įmokos, nes jo labai sunki materialinė padėtis, registruotas Užimtumo tarnyboje, nedirba, turi išlaikyti vaikus, prižiūri neįgalų tėvą (b. l. 177-180).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. L. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas susijęs su dokumentų klastojimu, veika yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. E. L. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (teistumui išnykus) (b.l. 127-130), administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą (b.l. 147-151), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b.l. 155, 156), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – areštą. Bausmės dydis nustatytinas artimas bausmės vidurkiui, numatytam įstatyme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Atsižvelgus į visas anksčiau paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad visuma duomenų, t. y. padaryto nusikaltimo pavojingumas ir kaltininko asmenybė, leidžia daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti E. L. taikant BK 75 straipsnį ir arešto bausmės vykdymą atidedant bei paskiriant jam intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus, kadangi kaltinamasis E. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, augina mažamečius vaikus, prižiūri neįgalų tėvą, todėl vadovaujantis BK 75 straipsniu E. L. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidedamas 4 mėnesiams, paskiriant jam 3 mėnesius intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą intensyvios priežiūros laikotarpiu neišeiti iš faktinės gyvenamosios vietos laiku nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad tai ne pirmas tokio pobūdžio E. L. nusikaltimas (2021-07-05 jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 str. 1 d., esant BK 40 str. numatytiems pagrindams), todėl, sutinkamai su prokurorės siūlymu jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

E. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 174-176) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- liudytojo D. Š. pateikta 2020-12-13 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis bei eksperimentiniai nukentėjusiojo R. Z. ir kaltinamojo E. L. rašysenos ir parašo pavyzdžiai, voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio – paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. L. paskirti sumažintą 16 (šešiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi E. L. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant jam 3 (tris) mėnesius intensyvią priežiūrą – nustatant pareigą intensyvios priežiūros laikotarpiu neišeiti iš faktinės gyvenamosios vietos laiku nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu E. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur (penkių šimtų eurų)) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) („Luminor“ bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Bausmės pradžią E. L. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

E. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- liudytojo D. Š. pateiktą 2020-12-13 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei eksperimentinius nukentėjusiojo R. Z. ir kaltinamojo E. L. rašysenos ir parašo pavyzdžius, voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio – palikti saugoti byloje.

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2. padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje, taip pat ir griežtesnę, numatytą bausmę;

3. nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka;

4. įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.