- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-17
- Bylos Nr.
- e2-990-1050/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14360-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Greičiūtė-Petrauskienė
- Ieškovas
- D. D., Ž. D.
- Atsakovas
- sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Santa Ulinskienė, Monika Petrošiūtė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų D. D. ir Ž. D. ieškinį atsakovei sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl asmens pripažinimo išstojusiu iš sodininkų bendrijos ir nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovai D. D. ir Ž. D. (toliau kartu – ir Ieškovai) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, pareikštu atsakovei sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Atsakovė ir/ar Bendrija), kuriuo prašoma pripažinti D. D. išstojusiu iš sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narių; priteisti ieškovų D. D. ir Ž. D. naudai solidariai 819,91 EUR nuostolius, 5 proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“.
2. Ieškovai nurodė, kad ieškovas D. D. nuosavybės teise valdo ½ dalį 0,05 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Minėtas žemės sklypas yra Bendrijos aptarnaujamoje teritorijoje, kurios nariu buvo ir Ieškovas.
3. 2017-05-07 Bendrija sušaukė visuotinį susirinkimą, kurio metu buvo priimtas susirinkimo protokolas. Susirinkimo metu, be kitų iškeltų klausimų, buvo nutarta iki susirinkimo buvusius du mokesčius 2,90 EUR mokestį už sklypą ir 2,90 EUR už arą sujungti ir pakeisti vienu – 3,50 EUR metiniu narystės mokesčiu už arą (Protokolo 2.2 p.). Tokiu būdu anksčiau skaičiuotas narystės mokestis pagal du atskirus rodiklius tapo skaičiuojamas tik pagal sklypo plotą, kaip mokestis už arą. Vis dėl to, tiek skaičiuojant šį mokestį pagal du rodiklius, tiek pagal vieną iš jų, t. y. nepriklausomai nuo mokesčio įvardinimo, jis bet kuriuo atveju buvo mokestis už narystę.
4. Praėjus mažiau nei mėnesiui po susirinkimo 2017-06-05 Ieškovas Bendrijai pateikė pareiškimą, kuriuo iš Bendrijos išstojo. Ieškovo išstojimas iš Bendrijos formaliai buvo patvirtintas Bendrijos 2017-06-16 sprendimu. Atitinkamai nuo šios dienos susirinkime naujai nustatytas 3,50 EUR už arą metinis narystės Bendrijoje mokestis Ieškovui jau neturėjo būti skaičiuojamas. Vis dėl to, Bendrija toliau skaičiavo Ieškovui mokestį už narystę Bendrijoje. Po išstojimo iš Bendrijos, Bendrija Ieškovo narystės mokestį išrašytose sąskaitose-faktūrose jau įvardindavo kitaip, pavyzdžiui, „Metinis mokestis pagal turimą sklypo plotą“ ar „Bendrijos mokestis“: 1) 2017-06-14 Bendrija Ieškovui išrašė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 49,90 EUR sumai, iš kurios 17,47 EUR sudarė metinis narystės mokestis. Šioje sąskaitoje narystės mokestis buvo įvardintas kaip „Metinis mokestis pagal turimą sklypo plotą už 2017 m.“. Vis dėl to, iš minėtoje sąskaitoje pateikto paskaičiavimo (3,50 EUR x 4,99 a.) yra akivaizdu, kad šis mokestis yra ne kas kita kaip susirinkimo metu nustatytas naujasis metinis mokestis už narystę Bendrijoje. Be to, Ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklauso tik ½ dalis sklypo, todėl mokėtina suma už narystę Bendrijoje turi būti skaičiuojama tik už Ieškovui priklausančią 2,5 a. sklypo dalį ir metams gali sudaryti ne daugiau kaip 8,75 EUR. Atsižvelgiant į tai, Ieškovui skaičiuotinas narystės mokestis už pusę metų gali sudaryti ne daugiau kaip 4,38 EUR; 2) 2018-05-14 Bendrija Ieškovui išrašė sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 49,90 EUR sumai. Šioje sąskaitoje taip pat skaičiuojamas 17,47 EUR narystės Bendrijoje mokestis; 3) 2019-10-07 Bendrija Ieškovui išrašė sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 49,90 EUR sumai, iš kurios 17,46 EUR sumą vėl sudaro mokestis už narystę Bendrijoje, įvardintas kaip „Bendrijos mokestis“. Taigi Bendrija skaičiavo Ieškovui metinį narystės mokestį, sudarantį 3,50 EUR už arą, visiškai nepagrįstai, nes Ieškovas formaliai pripažintas išstojusiu iš Bendrijos dar 2017-06-16.
5. Taip pat, Ieškovų nuomone, iš Bendrijos Ieškovams turėtų būti priteista jų patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis, kurias Ieškovai patyrė civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo teisme metu. Išlaidos, kurios turėtų būti priteistos Ieškovams kaip nuostoliai, atsižvelgiant į Bendrijos neteisėtai iš Ieškovų reikalautą 48,02 EUR sumą, proporcingai sudaro 771,89 EUR. Bendrija, nepripažindama Ieškovo išstojimo iš Bendrijos, minėtoje byloje nepagrįstai reikalavo priteisti 48,02 EUR narystės mokesčio dalį. Bendra byloje pareikštų Bendrijos reikalavimų dalis dėl mokesčių Bendrijai sudarė 91,85 EUR. Tai reiškia, kad 52,28 proc. Bendrijos reikalavimų dalis buvo pareikšta neteisėtai, ir, nustačius, kad Ieškovui priklauso ½ dalis sklypo (2,5 a.) ir kad Ieškovas nebuvo Bendrijos narys nuo 2017-06-16, negalėjo būti tenkinta. Iš viso civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme metu Ieškovas patyrė 800,00 EUR bei atlygino Bendrijai 676,45 EUR jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas patyrė ir Bendrijai atlygino 1 476,45 EUR sumą (800,00 EUR Ieškovo šeimos patirtos išlaidos už teisinę pagalbą + 676,45 EUR Atsakovei atlygintos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos). Atsižvelgiant į tai, kad 52,28 proc. reikalavimų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrija pareiškė neteisėtai (nepripažindama Ieškovo narystės nutraukimo), nuostoliais pripažintina 52,28 proc. civilinės bylos nagrinėjimo metu Ieškovų patirtų ir Bendrijai atlygintų išlaidų dalis. Nuostoliai, kuriuos Ieškovams turi atlyginti, sudaro 771,89 EUR (1 476,45 EUR x 52,28 proc.).
Atsiliepimas
6. Atsakovas Sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ (toliau tekste – ir Atsakovas) prašo atmesti ieškovų D. D. ir Ž. D. patikslintą ieškinį kaip visiškai nepagrįstą ir priteisti iš Ieškovų Atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
7. Atsakovas nurodė, kad D. D. seniai nėra Bendrijos narys. Atsižvelgiant į D. D. prašymą bei į Bendrijos sprendimą – tiek Bendrija, tiek D. D. laikė, kad jis nebėra Bendrijos nariu nuo 2017-06-16.
8. Tarp tų pačių šalių 2019 metais vyko kita civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje Ieškovu buvo Bendrija, o Atsakovais buvo D. D. ir Ž. D., dėl skolos priteisimo. Būtent narystės klausimas paminėtoje civilinėje byloje dėl narystės Bendrijoje fakto buvo keliamas. Ieškovai nepripažino skolos pagal byloje pateiktas sąskaitas. Pažymi tai, kad ši civilinė byla buvo grindžiama tomis pačiomis sąskaitomis, kaip ir Ieškovų ieškinys. Ieškovai siekė įrodyti, kad jie nuo 2017-06-16 nebėra nariai ir neturi pagrindo mokėti Bendrijai jokių mokesčių. Akivaizdu, kad minėtoje civilinėje byloje buvo nagrinėtas klausimas dėl D. D., kaip Bendrijos nario statuso, kurį Ieškovas siejo su civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktomis sąskaitomis. Taip pat minimoje civilinėje byloje buvo nagrinėjamas ir pateiktų sąskaitų sumos, jų paskirtis, nario mokesčio pakeitimas ir kita.
Šalies argumentai
9. Ieškovų nurodytas aplinkybes, kad metinis mokestis pagal turimą sklypo plotą iš tiesų yra narystės mokestis, paneigia civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, kuriame aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta, kad 2017, 2018 m. sąskaitose jo nėra nurodyta, nes metinis mokestis pagal turimą žemės sklypą nėra Bendrijos nario mokestis. Apeliacinės instancijos teismas paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, papildomai nurodydamas, kad SBĮ 15 straipsnio 1 dalies 15 punktas numato, kad sodininkų bendrijos narių susirinkimas turi teisę spręsti mėgėjų sodo teritorijos kraštovaizdžio tvarkymo ir priežiūros, užstatymo ir kitus teritorijos planavimo, infrastruktūros plėtros ir bendrijos bendrojo turto naudojimo, tvarkymo ir pardavimo klausimus. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju itin svarbi nustatyta aplinkybė yra ta, kad SB „(duomenys neskelbtini)“ taikomas mokestis yra vienodas visiems žemės sklypų savininkams, nepriklausomai nuo narystės Bendrijoje, o sodininkų Bendrijos vidaus tvarkos taisyklės yra privalomos visiems asmenims, įsigijusiems mėgėjų sodo teritorijoje sklypą, ką patvirtina ir 2017-05-07 priimtas bendrijos nutarimas, taikyti vienodo dydžio mokestį, t. y. 3,50 EUR už arą, dėl to apeliantų argumentai, susiję su skirtingais mokesčiais, taikomais Bendrijos nariams ir žemės sklypų savininkams, nesantiems Bendrijos nariais, yra visiškai nepagrįsti, dėl to atmestini. Taigi tarp Ieškovų ir Atsakovo kilusiame ginče buvo išnagrinėtas tiek D. D. narystės klausimas, tiek mokesčių Ieškovams paskirtis, jų dydis ir pagrįstumas, tame tarpe ir metinis mokestis pagal turimą sklypo plotą. Todėl, Atsakovo nuomone, Ieškovų ieškinys yra nepagrįstas.
10. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad Ieškovai yra išstoję iš Bendrijos, tačiau iki šiol gauna sąskaitas, kuriose yra įrašytas nario mokestis. Susirinkime buvo svarstomas klausimas dėl narių mokesčių suvienodinimo. Mokesčiai buvo apjungti ir buvo nustatytas 3,50 EUR mokestis už arą. Ant sąskaitos yra parašyta „metinis mokestis pagal turimą arą“, metinis mokestis yra narių mokestis. Kiekviena sąskaita turi būti sudaryta teisingai ir tik tada už ją yra mokama ir jei informacija atitinka tikrovę. Bendrija jokių paslaugų neteikia, šiukšles išveža pats Ieškovas, keliai nėra tvarkomi, todėl Ieškovai neturėtų mokėti Bendrijos nario mokesčio.
Atsiliepimas
11. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su pareikštais reikalavimais, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad protokolas, kuriuo remiasi Ieškovas, negali būti tinkamu įrodymu, kadangi nepasirašytas. Susirinkime buvo nutarta pritarti mokesčių apjungimui ir pakeitimui vienu – 3,50 EUR mokesčiu. (2.1 punktas). Dėl sąskaitų pagrindimų, civilinėje byloje, kurioje ieškovai buvo atsakovai dėl susidariusios skolos, buvo nagrinėjamos tos pačios sąskaitos. Minimoje civilinėje byloje sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ pateikė visus įrodymus ir paaiškinimus, kokiu pagrindu buvo išrašytos sąskaitos už 2016-2018 metus. Sąskaitos buvo išsamiai išanalizuotos, ir teismas nustatė, metinis mokestis pagal išrašytas sąskaitas 2017-2018 metais nėra nustatytas nario mokestis. Nagrinėtoje byloje nario mokestis buvo išnagrinėtas atidžiai ir išsamiai. Pasisakant dėl bendrijos nario išstojimo pripažinimo, nėra aišku, kaip dar pripažinti išstojusiu iš bendrijos. Ši aplinkybė taip pat buvo nagrinėjama kitoje civilinėje byloje. Dėl šios aplinkybės ginčo byloje nėra. Dėl patirtų išlaidų proporcingumo Ieškovas nenurodė savo atstovams, kad nagrinėtoje civilinėje byloje reikalavimas buvo 117,17 EUR po ieškinio teikimo teismui Ieškovai atsiskaitė dalyje, proporcingumas turi būti ne 52 proc., o mažintinas proporcingai. Taigi ir šioje dalyje nuostoliai nurodomi klaidingai.
12. Atsakovo atstovė nurodė, kad Bendrija panaikino nario mokestį, Bendrija veikia iš narių įmokų, kurios nukreipiamos: pirmininkui darbo užmokestis, pajamų mokestis, valstybinio socialinio draudimo mokestis, vandentiekio bokšto remontas, lyginimo darbai, šakų lapų išvežimas, visos teritorijos priežiūros darbai, banko mokesčiai, tinklalapio palaikymo išlaikymo, Lietuvos pašto registrų paslaugos ir pan. Visa tai apmokama iš Bendrijos lėšų, iš kurių aptarnaujama Bendrijos teritorija.
13. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ neskaičiuoja nario mokesčio ir atskirai mokesčio už arą. Ir susirinkime buvo sprendžiamas klausimas ne tik dėl mokesčio apjungimo, bet ir dėl pakeitimo. Šie klausimai kitoje aptartoje civilinėje byloje buvo aiškiai išnagrinėti, t. y. kokiu sprendimu buvo nutarta rinkti mokestį už arą. Atsakovas pripažįsta faktinę aplinkybę, kad Ieškovas yra išstojęs iš Bendrijos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl Ieškovo pripažinimo išstojusiu iš Bendrijos.
14. Visų pirma, nagrinėjamoje civilinėje byloje Ieškovai patikslintu ieškiniu prašo pripažinti D. D. išstojusiu iš sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narių. Atsakovas tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu pripažino faktinę aplinkybę, kad Ieškovas yra išstojęs iš Bendrijos.
15. Taigi tarp šalių ginčo, kad Atsakovas yra išstojęs iš Bendrijos nuo 2017-06-16, nėra. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atsakovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad ieškinio pripažinimas dalyje dėl Ieškovo išstojimo iš Bendrijos neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl teismas priima Atsakovo ieškinio pripažinimą šioje dalyje (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 2 dalis).
16. Kai atsakovas visiškai pripažįsta ieškinį, teismas gali surašyti sutrumpintus motyvus, nenurodydamas argumentų, dėl kurių atmeta kuriuos nors įrodymus (CPK 268 straipsnio 5 dalis). Esant nurodytam, dalyje dėl Atsakovo išstojimo iš Bendrijos, surašomi sutrumpinti sprendimo motyvai.
17. Bylos medžiaga nustatyta, kad Ieškovas 2017-06-05 pateikė sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl išstojimo iš sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ (atsiliepimo, pateikto 2020-11-27, DOK-(duomenys neskelbtini), priedas). Ieškovas prašo nuo 2017-06-05 laikyti jį išstojusiu iš sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovas procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad 2017-06-16 Bendrija priėmė sprendimą dėl išstojimo iš Bendrijos, kuriuo nuspręsta, kad paskutinė Ieškovo, kaip Bendrijos nario diena Bendrijoje, yra 2017-06-16.
18. Taigi Šiuo atveju tiek Bendrija, tiek Ieškovas laikė, kad jis nebėra Bendrijos narys nuo 2017-06-16, tiek Atsakovas pripažino, kad Ieškovas nėra Bendrijos narys nuo 2017-06-16. Atsižvelgiant į tai, kad Ieškovas išreiškė valią ir turi teisę išstoti iš Bendrijos, todėl šioje dalyje Ieškovo prašymas tenkintinas papildomai nurodant datą, nuo kurios laikytina, kad Ieškovas yra išstojęs iš Bendrijos.
19. Esant nurodytam, tenkintinas Ieškovo reikalavimas šioje dalyje ir ieškovas D. D. pripažįstamas išstojusiu iš sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narių nuo 2017-06-16.
Dėl nuostolių priteisimo.
20. Ieškovai prašo priteisti iš Atsakovo 819,91 EUR nuostolius, kuriuos, Ieškovo teigimu, sudaro: neteisėtai paskaičiuotas narystės mokestis nuo 2017-06-05 iki 2019-10-07, sudarantis 48,02 EUR (17,47 EUR – 4,38 EUR + 17,46 EUR + 17,46 EUR) ir Ieškovų patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis, kurias Ieškovai patyrė kitos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo teisme metu. Ieškovas teigia, kad išlaidos, kurios turėtų būti priteistos Ieškovams kaip nuostoliai, šioje dalyje, atsižvelgiant į Bendrijos neteisėtai iš Ieškovų reikalautą 48,02 EUR sumą, proporcingai sudaro 771,89 EUR.
21. Dėl nuostolių dalies, kuria prašoma priteisti 48,02 EUR sumą, Ieškovas nurodo, kad po išstojimo iš Bendrijos Atsakovas išrašė sąskaitas-faktūras: 2017-06-04 Nr. (duomenys neskelbtini) 49,90 EUR sumai, iš kurios sudarė metinis narystės mokestis; 2018-05-14 sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 49,90 EUR sumai, šioje sąskaitoje, Ieškovo teigimu, vėl nepagrįstai buvo skaičiuojamas 17,47 EUR narystės mokestis, įvardintas kaip „Mokestis pagal turimą sklypo plotą už 2018 m.“; 2019-10-07 sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 49,90 EUR sumai, iš kurios 17,46 EUR suma sudaro mokestis už narystę Bendrijoje, įvardintas kaip „Bendrijos mokestis“.
22. Teismo vertinimu, Atsakovas Ieškovui pagrįstai skaičiavo metinį mokestį, sudarantį 3,50 EUR sumą, nepaisant to, kad Ieškovas išstojo iš Bendrijos dar 2017-06-16.
23. Visų pirma, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Ieškovas šį klausimą teismuose yra kėlęs kitoje civilinėje byloje. Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu priteisė iš kiekvieno atsakovo, t. y. D. D., po 45,92 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (45,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-01-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 218,23 Eur bylinėjimosi išlaidų sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, naudai (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-03 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismas 2020-03-05 sprendimu paliko pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą (Vilniaus apygardos teismo civilinės byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
24. Iš paminėtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų turinio matyti, kad būtent narystės klausimas paminėtoje civilinėje byloje, priešingai nei teigia Ieškovas, buvo keliamas. Minimoje byloje apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju itin svarbi nustatyta aplinkybė yra tai, jog SB „(duomenys neskelbtini)“ taikomas mokestis yra vienodas visiems žemės sklypų savininkams, nepriklausiamai nuo narystės bendrijoje, o sodininkų bendrijos vidaus tvarkos taisyklės yra privalomos visiems asmenims, įsigijusiems mėgėjų sodo teritorijoje sklypą, ką patvirtina ir 2017-05-07 priimtas bendrijos nutarimas, taikyti vienodo dydžio mokestį, t. y. 3,50 EUR už arą, dėl to apeliantų argumentai, susiję su skirtingais mokesčiais taikomais bendrijos nariams ir žemės sklypų savininkams, nesantiems bendrijos nariais yra visiškai nepagrįsti, dėl to atmestini (apeliacinės instancijos teismo sprendimo 29 p.).
25. Taigi, kaip matyti, anksčiau tarp Ieškovų ir Atsakovo kilusiame ginče iš tiesų buvo išnagrinėtas tiek D. D. narsytės klausimas, tiek mokesčių Ieškovams paskirtis, jų dydis ir pagrįstumas, įskaitant ir „Metinį mokestį pagal turimą sklypo plotą“.
26. Nagrinėjamoje byloje teismas neturi teisinio ir faktinio pagrindo spręsti tarp ginčo šalių susiklosčiusius santykius kitaip nei paminėtoje civilinėje byloje. Priešingai, pagal Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijos įstatymą (toliau – ir SBĮ) 24 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus bendrijos lėšas gali sudaryti bendrijos tiksliniai įnašai, infrastruktūros ir jos priežiūros (aplinkos tvarkymo) mokestis. Šiuo atveju atsakovų pareiga proporcingai prisidėti prie apmokėjimo išlaidų, susijusių su bendrijos bendrojo naudojimo objektų išlaikymu, pagerinimu kyla iš SBĮ 7 straipsnio 1 ir 5 dalies, 22 straipsnio 1 ir 5 dalies, CK 4.76 straipsnio nuostatų. Vadinasi, nepaisant to, kad atsakovas D. D. išreiškė valią išstoti iš SB „(duomenys neskelbtini)“, tai savaime nereiškia, kad jam neliko teisinių ir faktinių santykių, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimu.
27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad visi sodininkai ir kiti asmenys, įsigiję mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypą, privalo atlikti pareigas, kylančias iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, įskaitant pareigą mokėti įmokas, reikalingas šių objektų įrengimo ir eksploatavimo išlaidoms padengti, tačiau mokesčiai turi būti sodininkų bendrijos bendrojo naudojimo objektų priežiūros išlaidos. Sodininkų bendrija turi pareigą atskleisti žemės sklypo esančio bendrijos teritorijoje savininko prievolės bendrijai turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-499-706/2016).
28. Nors nagrinėjamoje byloje Ieškovas pateikė, kad atskirais laikotarpiais apmokėjo už šiukšlių išvežimą (2021-02-25 gauti dokumentai, DOK-(duomenys neskelbtini), tačiau nepaneigė kitų tikslinių įnašų, infrastruktūros ir jos priežiūros (aplinkos tvarkymo) ir kitų būtinų mokesčių mokėjimo poreikio, kuris kyla iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo. Juo labiau, teismo posėdžio metu Atsakovo atstovė paaiškino, kad Bendrija veikia iš narių įmokų, kurios nukreipiamos: pirmininkui darbo užmokestis, pajamų mokestis, valstybinio socialinio draudimo mokestis, vandentiekio bokšto remontas, lyginimo darbai, šakų lapų išvežimas, visos teritorijos priežiūros darbai, banko mokesčiai, tinklalapio palaikymo išlaikymo, Lietuvos pašto registrų paslaugos ir pan. Visa tai apmokama iš Bendrijos lėšų, iš kurių yra aptarnaujama Bendrijos teritorija.
29. Esant nurodytam, nėra teisinio ir faktinio pagrindo laikyti, kad Ieškovas patyrė 48,02 EUR nuostolius, kadangi ši suma Ieškovui buvo paskaičiuota pagrįstai. Todėl šioje dalyje Ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
30. Kaip jau minėta, Ieškovas taip pat prašo priteisti 771,89 EUR nuostolius, kuriuos Ieškovai patyrė civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu. Pagal pirmosios instancijos teismo sprendimą sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ priteista iš D. D. ir Ž. D. iš kiekvieno po 218,23 EUR, pagal Vilniaus apygardos teismo 2020-03-05 nutartį sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ priteista iš kiekvieno po 120,00 EUR bylinėjimosi išlaidų. Ieškovo teigimu, atsižvelgiant į tai, kad 52,28 proc. reikalavimų paminėtoje civilinėje byloje pareiškė neteisėtai, todėl turi būti Ieškovams atlyginta dalis šių išlaidų, t. y. 771,89 EUR. Šioje dalyje civilinė byla nutrauktina.
31. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas praktikoje yra nurodęs, kad reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas yra procesinio teisinio, bet ne materialinio teisinio pobūdžio, todėl dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo ir kito atstovo pagalbai apmokėti atlyginimo pareikšti ieškinį naujoje byloje negalima, šis klausimas turi būti išnagrinėtas toje pačioje byloje, kurioje priimtas procesinis sprendimas dėl ginčo esmės. Jeigu teismas sprendime neišsprendžia kokių nors teismo išlaidų paskirstymo klausimo, šiuo klausimu gali būti priimamas papildomas sprendimas. Nustačius, kad egzistuoja svarbios priežastys, dėl kurių byloje dalyvaujantis asmuo praleido terminą kreiptis dėl papildomo sprendimo priėmimo, šis terminas teismo gali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011-11-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-861/2001; 2010-10-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2010; 2013-03-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2013; 2013-04-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).
32. Teismų praktikoje taip pat yra nurodyta, kad atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą, bylinėjimosi išlaidų priteisimo konkrečioje byloje kausimas yra atskirtas nuo savarankiško reikalavimo atlyginti nuostolius patirtus dėl kito byloje dalyvaujančio asmens piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, CPK 95 straipsnio 1 dalies pagrindu, kuris gali būti pareiškiamas tiek toje pačioje byloje, tiek naujoje byloje. Kaip minėta, įstatymų leidėjas į nuostolių sąvoką bylinėjimosi išlaidų neįtraukė (CK 6.249 straipsnis), todėl kreipiantis į teismą su reikalavimu atlyginti nuostolius, patirtus dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, turi būti įrodinėjami nuostoliai, kurie susidarė ne dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų. Priešingu atveju, t. y. teismui gavus ieškinį, kuriuo prašoma atlyginti dėl piktnaudžiavimo procesinėmis patirtus nuostolius, kurių dydis iš esmės grindžiamas patirtomis bylinėjimosi išlaidomis, tokį ieškinį turi būti atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka).
33. Taigi nagrinėjamoje byloje buvo pareikštas reikalavimas dėl nuostolių priteisimo, kuriuos, be kita ko, sudaro 771,89 EUR bylinėjimosi išlaidos, Ieškovų patirtos kitoje civilinėje byloje. Iš ieškinio turinio matyti, kad Ieškovai šioje dalyje reikalavimą grindė bendromis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nuostatomis, reglamentuotomis CPK 93 straipsnio 2 dalyje, bei bendromis civilinės atsakomybės nuostatomis, reglamentuotomis CK 6.247 – 6.249 straipsniuose. Vadinasi, nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimas šioje dalyje nėra grindžiamas byloje dalyvaujančio asmens piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio 1 dalies pagrindu, prašomi atlyginti nuostoliai, kurie, Ieškovų teigimu, susidarė būtent dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų. Todėl remiantis šio sprendimo 32 punkte nurodyta teismų praktika, toks reikalavimas negali būti nagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, civilinė byla dalyje dėl 771,89 EUR nuostolių priteisimo nutraukiama remiantis CPK 293 straipsnio 1 punktu, t. y. teismas nutraukia bylą, jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
34. Nagrinėjamoje byloje Ieškovai pateikė PVM sąskaitas-faktūras, taip pat mokėjimo nurodymus, patvirtinančius jų patirtas 1 197,09 EUR išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (DOK-37822; DOK-(duomenys neskelbtini).
35. Atsakovas sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ prašo priteisti jo patirtas 1 000,00 EUR išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus (DOK-37935; DOK-(duomenys neskelbtini).
36. Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, įvertina tai, kad tarp šalių ginčo iš esmės dėl pirmojo pareikšto reikalavimo nebuvo. Procesas iš esmės vyko dėl pagrindinio – antrojo, reikalavimo dėl nuostolių priteisimo, kuris iš esmės yra teismo atmestas kaip nepagrįstas. Kitoje dalyje civilinė byla nutrauktina dėl tos priežasties, kad Ieškovai, nepaisant to, kad bylinėjimosi išlaidų klausimas buvo išspręstas kitoje civilinėje byloje, pareiškė naują reikalavimą šioje byloje, kuris apskritai nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.
37. Todėl teismas, įvertinęs tai, kad iš esmės procesas vyko dėl nepagrįsto Ieškovų pareikšto antrojo reikalavimo, todėl teismas nukrypsta nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir sprendžia, kad Ieškovams turi tekti visos jų pačių patirtos išlaidos, taip pat visos Atsakovo patirtos išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
38. Esant nurodytam, iš Ieškovų lygiomis dalimis Atsakovo naudai priteistina 1 000,00 EUR (iš kiekvieno po 500,00 EUR) Atsakovo patirtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
39. Teismas byloje patyrė 7,00 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad priteistina suma iš kiekvieno Ieškovo, neviršijo 5,00 EUR sumos, todėl šios išlaidos į valstybės biudžetą nėra priteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
patenkinti ieškovų D. D. ir Ž. D. ieškinį iš dalies.
Pripažinti D. D., a. k. (duomenys neskelbtini), išstojusiu iš sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), narių nuo 2017 m. birželio 16 d.
Civilinę bylą pagal ieškovų D. D. ir Ž. D. ieškinį, pareikštą atsakovui sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl asmens pripažinimo išstojusiu iš sodininkų bendrijos ir nuostolių priteisimo, dalyje dėl 771,89 Eur nuostolių priteisimo, nutraukti.
Kitą ieškinio reikalavimų dalį atmesti.
Priteisti iš ieškovo D. D., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovo sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 500,00 EUR (penki šimtai eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės Ž. D., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovo sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 500,00 EUR (penki šimtai eurų ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.