Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Oksanai Pavliukevičienei, atsakovei O. I., trečiojo asmens viešosios įstaigos „Vaikų ir paauglių socialinis centras“ atstovei Jurgitai Pukienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei O. I. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, trečiasis asmuo viešoji įstaiga „Vaikų ir paauglių socialinis centras“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Ieškinyje nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5498-1019/2019 nepilnamečių vaikų A. K. ir D. K. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina - atsakove O. I., iš tėvo J. K. priteistas mokėti išlaikymas vaikams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5531-984/2022 tėvui J. K. neterminuotai apribota tėvo valdžia nepilnamečių vaikų A. K. ir D. K. atžvilgiu. Motinai O. I. laikinai apribota motinos valdžia nepilnamečių vaikų A. K. ir D. K. atžvilgiu. Iš O. I. buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 100 eurų dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2022 m. sausio 18 d.) iki kiekvieno vaiko pilnametystės. Priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Vaikams A. K. ir D. K. nustatyta nuolatinė globa, vaikų globėju ir gaunamų lėšų administratoriumi paskirtas VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“. 2022 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi O. I. apeliacinis skundas atmestas, 2022 m. gegužės 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas.

5. Ieškinyje apibendrinta, jog atsakovė nevykdo su šeima dirbančių specialistų rekomendacijų gydytis ilgalaikės reabilitacijos centre, nėra motyvuota keistis ir keisti gyvenimo būdo. Per vaikų laikinosios ir nuolatinės globos laikotarpį, kuris trunka jau ilgiau nei metus laiko, atsakovė taip ir nepradėjo iš esmės spręsti turimos priklausomybės problemos ir šiai dienai nėra jos tinkamai išsprendusi. Atsakovė žino ir suvokia, jog norėdama susigrąžinti vaikus į šeimą, ji turi vykdyti visus atvejo vadybos posėdžio metu iškeltus uždavinius ir įpareigojimus, tačiau ji teigiamų pokyčių nesiekia ir į specialistų rekomendacijas neatsižvelgia, tokiu savo elgesiu ir abejingumu, ignoruodama ir neatsižvelgdama į geriausius savo vaikų interesus, kurie viliasi kuo greičiau sugrįžti gyventi į šeimą. Svarbi aplinkybė, kad vaikai iš šeimos paimami jau ne pirmą kartą. Toks motinos elgesys ir nepastovumas, kenkia geriausiems vaikų interesams bei žaloja jų vystymosi raidą.

8. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai įstatymų nustatyta tvarka, t. y. procesinius dokumentus įteikiant asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 straipsnio 1 dalis).

9. Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus. Akcentavo, kad pagrindinė problema yra alkoholio vartojimas, kurios atsakovė nesprendžia, todėl vaikams yra nesaugu grįžti į šeimą. Pažymėjo, kad atsakovė, nors ir lanko vaikus, tačiau apsilankymai trunka neilgai, be to nuo 2023 m. sausio mėnesio atsakovė nelanko AA susitikimų. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko.

10. Teismo posėdžio metu atsakovė pripažino ieškinį. Papildomai nurodė, kad ji nevartoja alkoholio nuo 2023 m. sausio mėnesio, kai ją „sugavo“. Pažymėjo, kad nereguliariai, tačiau lanko AA susitikimus, ir nors norėtų susigrąžinti vaikus, tačiau į 12 mėnesių reabilitaciją važiuoti negali, nes neturi už ką sumokėti. Nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) jau 1 metus 5 mėnesius, per kuriuos nebuvo pravaikštų. Nurodė, jog vaikus paskutinį kartą matė užpraeitą savaitgalį, tačiau kiekvieną dieną su vaikais susiskambina. Pažymėjo, jog vaikais domisi, bendrauja su socialiniais darbuotojais.

11. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo ieškinį palaikė. Pažymėjo, kad atsakovė nėra linkusi į pastovumą. Vaikai turi elgesio ir emocijų sutrikimų, todėl kai atsakovė pažada vaikams atvykti ir to nepadaro, vaikai labai išgyvena. Be to, atsakovė vaikams meluoja.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Ieškinys tenkintinas

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo

12. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, taip pat juos išlaikyti. Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, atsižvelgiant į jo fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

13. Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis).

14. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės (tėvų valdžios apribojimas) turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

15. Nagrinėjant bylą dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo svarbu nustatyti tėvų veiksmus (neveikimą), kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir pateikti jų veiksmų (neveikimo) pobūdžio įvertinimą. Jeigu tėvai tinkamai nesirūpina vaikais, vengia su jais bendrauti, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini), mama yra O. I., o tėvas J. K.. Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5531-984/2022, vaikų tėvui J. K. vaikų atžvilgiu buvo neterminuotai apribota tėvo valdžia, o atsakovei O. I. vaikų atžvilgiu buvo laikinai apribota motinos valdžia, vaikams A. K. ir D. K. nustatyta nuolatinė globa, globėju ir gaunamų lėšų administratoriumi paskirtas VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 17 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

17. Iš byloje esančių Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau ir Skyrius) 2022 m. spalio 19 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktų Nr. 1GPA-752 ir 3GPA-751 matyti, kad juose nurodyta, jog vaikų A. K. ir D. K. motina lanko vaikus apie porą kartų per mėnesį, atveža jiems vaisių, vaišių, tačiau toks buvimas su vaikais trunka daugiausia pusvalandį, susidaro įspūdis, kad berniukų motina atvyksta atsižymėti, o ne pabūti su vaikais. Nurodyta, jog Skyrius neturi duomenų, kad tėvai planuotų kreiptis į teismą dėl vaikų susigrąžinimo. Taip pat akte Nr. 3GPA-751 pažymėta, jog būna blogai, kai atsakovė pažada vaikams, kad juos pasiims namo, tada vaikai labai laukia, tikisi, išgyvena. Nurodyta, kad atsakovė vaikams skambina kasdien. Minėtuose aktuose pateiktos išvados – globos nustatymo pagrindai neišnykę.

18. Byloje esančiame 2023 m. sausio mėn. BĮ Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro pranešime nurodyta, kad situacija atsakovės šeimoje išlieka sudėtinga. Pažymėta, jog nuo atvejo vadybos šeimai inicijavimo pradžios pagalbos šeimai skyriuje buvo organizuoti 7 atvejo vadybos posėdžiai. Pagalbos plane paslaugų gavėja (atsakovė) įsipareigojo dalyvauti stacionarioje Minesotos programoje, vykti gydytis į ilgalaikę reabilitaciją bei siekti rezultatyvaus bendradarbiavimo su pagalbos šeimai specialistais. O. I. pagalbos plane numatytus įsipareigojimus vykdo neatsakingai ir nesprendžia priklausomybės nuo alkoholio problemos. Ji kategoriškai atsisakė vykti gydytis į ilgalaikę reabilitaciją. Pažymėta, jog iki 2021 m. lapkričio mėnesio atsakovė nereguliariai lankė pagalbos šeimai skyriaus vyresniosios socialinės darbuotojos konsultacijas priklausomybių klausimais, dažnai nepranešdavo apie nedalyvavimą konsultacijose ir neatsiliepdavo telefonu, nerodė motyvacijos keisti gyvenimo būdą, todėl konsultacijos buvo nutrauktos. AA grupes atsakovė taip pat lankydavo retai, nuolat teisindavosi darbiniu užimtumu ar sveikatos problemomis. 2022 m. lapkričio 23 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu buvo gauta teigiama informacija apie vaikų mamą. Visgi 2023 m. sausio 3 d. pagalbos šeimai skyriaus socialinei darbuotojai lankantis atsakovės namuose pastebėta, jog namuose buvo netvarka, ant stalo buvo vaišių likučiai ir tuščios alkoholio taurelės. Atsakovė neigė vartojusi alkoholį, tačiau policijos pareigūnai jai nustatė 1,05 promilių girtumą. Pranešime taip pat pažymėta, kad specialistai atsakovę nuolat motyvuoja spręsti priklausomybės alkoholiui problemą, tačiau moteris nėra pasiruošusi keisti savo gyvenimo būdo ir siekti ilgalaikių teigiamų pokyčių. Ji nėra pajėgi užtikrinti savo vaikams saugumo.

19. Byloje esančiame 2023 m. sausio 13 d. Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro pagalbos šeimai skyriaus pagalbos plane be kita ko nurodyta, jog O. I. teigė, jog kartą ji jau buvo reabilitacijoje, todėl daugiau ten vykti neketina.

20. Iš byloje esančio 2023 m. sausio 14 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto svečiavimosi laikotarpiu matyti, kad atsakovės butas mažas, vieno kambario, virtuvėje ant stalo limonadas, bute jautėsi stiprus cigarečių kvapas. Pažymėta, kad vaikai elgėsi keistai, vis susižvalgydavo, kilo įtarimas, jog bute buvo paslėptas pašalinis asmuo. Iš 2023 m. sausio 15 d. pokalbio protokolo su vaikais, matyti, kad paklausus, kas namie rūko ir ar namuose apsilankymo metu buvo pašalinis asmuo, D. K. iš pradžių viską neigė, vėliau papasakojo, kad svečiavimosi metu namuose buvo mamos draugas S. ir jis rūkė, o kai atvyko darbuotoja – vyras slėpėsi balkone. Vaikas labai prašė nesakyti mamai, kad jis papasakojo apie mamos draugą.

21. Iš byloje esančių Skyriaus 2023 m. sausio 26 d. (Nr. 3GPA-24) ir 2023 m. sausio 25 d. (Nr. 3GPA-21) vaikų globos (rūpybos) peržiūros aktų matyti, kad atsakovės negebėjimas likti blaiviai sukelia pasekmes vaikams, jie supranta, bet vis vien dėl to jaučiasi blogai. O. I. nėra pasiruošusi pakeisti savo gyvenimo būdą, todėl vaikams grįžus į šeimą, nebūtų užtikrintas jų saugumas. Išvadose nurodyta kreiptis į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

22. Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad atsakovei 2022 m. gegužės 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu buvo laikinai apribota motinos valdžia, tikintis, kad atsakovė pakeis savo elgesį ir gyvenimo būdą. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovė savo gyvenimo būdo nepakeitė, t. y. ji toliau piktnaudžiauja alkoholiu, atsisako vykti į reabilitaciją gydytis. Nors teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, jog nuo 2023 m. sausio mėnesio, kai ją „pagavo“, ji alkoholio nebevartoja, tačiau nepateikė jokių tai galinčių pagrįsti įrodymų. Atkreiptinas dėmesys, jog nors atsakovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad nereguliariai, bet lanko AA susitikimus, tačiau ieškovė nurodė turinti duomenų, kad nuo 2023 m. sausio mėnesio atsakovė AA susirinkimuose nebuvo. Pažymėtina, kad nors atsakovė ir lanko savo vaikus globos įstaigoje, atveža jiems lauktuvių, susiskambina su vaikais, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad toks epizodinis bendravimas yra nepakankamas. Atsakovė nuvyksta aplankyti vaikus retai, o susitikimai, kaip nurodė ieškovė, vyksta trumpai, iki pusvalandžio. Be to, bylos duomenimis, atsakovė žada vaikams juos pasiimti namo, atvykti jų aplankyti, tačiau to nepadaro, kas psichologiški labai neigiamai veikia vaikus, kurie, bylos duomenimis, ir taip turi elgesio bei emocijų sutrikimų. Teismas įvertina ir tai, kad atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė sutinkanti su ieškiniu, pažymėjo, kad neterminuoto motinos valdžios apribojimo pasekmes žino. Taigi darytina išvada, kad atsakovė yra abejinga vaikų atžvilgiu ir nesiekia jų susigrąžinti į šeimą.

23. Atsižvelgiant į atsakovės gyvenimo būdą, požiūrį į savo, kaip motinos, pareigas, konstatuotina, kad nei socialinis darbas, nei minėtas 2022 m. gegužės 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, kuriuo buvo laikinai apribota atsakovės motinos valdžia jos vaikų atžvilgiu tikintis, jog ateityje ji pakeis gyvenimo būdą, nedavė laukiamų rezultatų. Pažymėtina, kad pati atsakovė su ieškiniu sutiko, važiuoti gydytis į reabilitacijos kliniką griežtai atsisakė. Taigi atsakovė vengia atlikti savo kaip motinos pareigas nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nesiekia susigrąžinti vaikų į šeimą, vaikais iš esmės nesirūpina nesant jokių pateisinamų priežasčių, dėl kurių ji negalėtų įgyvendinti motinos valdžios, piktnaudžiauja alkoholiu, taigi negali tinkamai pasirūpinti savo vaikais bei užtikrinti jiems saugias gyvenimo sąlygas (CK 3.155 straipsnio 2 dalis, 3.180 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 6 straipsnio 1 dalis).

24. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovė, vengdama atlikti motinos pareigas savo nepilnamečių sūnų atžvilgiu, nesistengdama ir nekeisdama savo elgesio, gyvenimo būdo, vaikais nesirūpindama nesant jokių pateisinamų priežasčių, dėl kurių ji negalėtų įgyvendinti motinos valdžios, piktnaudžiaudama alkoholiu, savo veiksmais daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi, vaikų ugdymo ir auklėjimo procese iš esmės nedalyvauja, nesistengia vaikų susigrąžinti, piktnaudžiauja savo, kaip motinos, teisėmis ir nėra objektyvių duomenų, kad padėtis ateityje gali iš esmės pasikeisti, todėl yra pakankamas pagrindas atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžią jos nepilnamečių sūnų atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

25. Atsakovei neterminuotai apribojus motinos valdžią, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su sūnumis, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaikų interesams. Apribojus motinos valdžią neterminuotai, be atskiro atsakovės sutikimo vaikai gali būti įvaikinti (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

26. Sprendimas dėl motinos valdžios apribojimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

27. Nagrinėjamoje byloje ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5, 14 punktas). Taigi 107,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktai, 7 dalis, 82 straipsnis), nuo kurio mokėjimo buvo atleista ieškovė, priteistinas iš atsakovės į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat patyrė byloje 17,06 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų), kurios taip pat priteistinos iš atsakovės į valstybės biudžetą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 270 ir 406 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei O. I., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų D. K. (D. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės O. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 107,00 Eur (vieną šimtą septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio valstybei. Valstybei mokama suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovės O. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 17,06 Eur (septyniolika eurų 06 ct) pašto išlaidų valstybei. Valstybei mokama suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimo dalį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus sprendimo patvirtintą kopiją per tris darbo dienas išsiųsti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.