- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-15
- Bylos Nr.
- 2YT-5507-1137/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02017-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kalnius
- Pareiškėjas
- S. D.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje išnagrinėjo pareiškėjo S. D. skundą dėl antstolio Sauliaus Ramanausko veiksmų, suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė (toliau - AB) „Swedbank“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. 2023 m. gegužės 22 d. pareiškėjas S. D. kreipėsi į antstolį Saulių Ramanauską su skundu, kuriuo prašė atšaukti varžytynes Nr. 241760, dėl 1/2 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas S. D. nurodė, kad neturėjo duomenų apie vykdomas varžytynes ir apie tai, kokia kaina bus pardavinėjamas anksčiau minėtas turtas. Mano, kad varžytynėse Nr. 241760, parduotas įkeistas turtas už 66 800,00 Eur sumą, buvo įkainotas mažiau nei pusę rinkos vertės, todėl 2023 m. balandžio 6 d. įvykusias varžytynes prašo laikyti neteisėtomis ir jas atšaukti. Savo skundą iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
1.1 Antstolis S. Ramanauskas 2023 m. sausio 9 d. patvarkymu paskelbė antras varžytynes Nr. 236215 neįvykusiomis, nes jose taip pat nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. Turtas įkainotas 120 000,00 Eur, pradinė turto kaina 72 000,00 Eur. AB „Swedbank“ prašymu, vykdomoji byla Nr. 0102/15/00021 buvo 2023 m. vasario 2 d. sustabdyta.
1.2 2023 m. kovo 8 d. AB „Swedbank“ antstoliui pateikė raštą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo, ir 2023 m. balandžio 6 d. patvarkymu buvo paskelbtos 1/2 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) varžytynės Nr. 241760. Turtas įkainotas 83 500 Eur, pradinė kaina 66 800 Eur. Varžytynių pradžia 2023 m. balandžio 6 d., 11 val. 54 min. 38 s., varžytynių pabaiga 2023 m. gegužės 8 d., 11 val. 54 min. 59 s.
1.3 VĮ Registrų centras 2023 m. gegužės 8 d. el. paštu informavo, kad varžytynės baigėsi, paskelbtas laimėtojas, maksimali pasiūlyta kaina 66 800 Eur.
1.4 Skolininkas nurodo, kad jis nebuvo informuotas apie tai, kad bus vykdomos varžytinės, bei kokia kaina bus pardavinėjamas jo turtas. Mano, kad varžytinių paskelbimas ir organizavimas yra neteisėtas, todėl jos turi būti stabdytinos.
1.5 Antstolis be skolininko žinios parduodamą turtą įvertino aiškiai per žema kaina.
1.6 Nurodo, kad turi varžytinių parduoto turto pirkėją.
2. 2023 m. gegužės 23 d. patvarkymu Nr. S-23-102-15398 antstolis Saulius Ramanauskas skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0102/15/00021, perdavė skundą nagrinėti teismui. Patvarkymas atsisakyti priimti skundą iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis:
2.1 Antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje 2015 m. sausio 14 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0102/15/00021, remiantis Vilniaus 28-ojo notaro biuro 2013-05-29 vykdomuoju dokumentu Nr. 2156, dėl 84 314,96 Eur skolos ir priteistų palūkanų, remiantis hipotekos lakštu Nr. 04/1/2008/0003442. Kreditoriaus AB „Swedbank“ naudai buvo įkeistas nekilnojamasis turtas: 1/2 žemės sklypas, 0,0632 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 gyvenamasis namas, nebaigtas statyti (baigtumas 73 proc.), bendras plotas 241,43 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 garažas, nebaigtas statyti (baigtumas 90 proc.), turintis 43,00 kv. m. užstatyto ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis S. D., a. k. (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
2.2 Teismo eksperto Jono Akelio ekspertizės akte Nr. E22/06-25N202 aukščiau minimas skolininko turtas buvo įvertintas 83 500,00 Eur. Antstolis S. Ramanauskas patvarkymu Nr. S-22-102-23680 paskelbė pirmąsias varžytynes Nr. 231789, tačiau išieškotojas AB „Swedbank“ 2022-09-13 raštu paprašė antstolį jas atšaukti, nurodydamas, kad banko specialistų nuomone, minėto įkeisto turto vertė yra 120 000,00 Eur, kas labiau atitinka šalių interesus. Antstolis patvarkymu varžytynes atšaukė. Skundų dėl turto įkainojimo negauta.
2.3 2022 m. spalio 11 d. buvo skelbiamos pirmos varžytynės Nr. 233465, kur skolininko, anksčiau minimas turtas, įkainotas 120 000,00 Eur. Pradinė kaina 96 000,00 Eur. Varžytynės baigėsi 2022 m. lapkričio 10 d., kurias antstolis paskelbė neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. Išieškotojas įkeisto turto neperėmė. S. D. apie varžytynes buvo informuotas el. paštu (duomenys neskelbtini) ir registruotu laišku (adresu (duomenys neskelbtini).
2.4 2022 m. gruodžio 9 d. antstolis skelbė atras varžytynes Nr. 236215, turtas įkainotas 120 000,00 Eur, o pradinė turto kaina 72 000,00 Eur. Varžytynės baigėsi 2023 m. sausio 9 d. ir antstolio patvarkymu buvo skelbiamos kaip neįvykusios, nes jose taip pat nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. Skolininkas S. D. apie varžytynes buvo informuotas el. paštu (duomenys neskelbtini).
2.5 Antstolis 2023 m. kovo 14 d. patvarkymu 1/2 žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) perkainavo ir nustatė 83 500,00 Eur kainą, pagal teismo eksperto Jono Akelio ekspertizės aktą Nr. E22/06-25N. Skundu dėl turto perkainavimo negauta.
2.6 2023 m. balandžio 6 d. antstolis patvarkymu vėl skelbė varžytynes Nr. 241760, 1/2 žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 garažui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Skolininko S. D. skola sudarė 75 693,65 Eur. Turtas įkainotas 83 500,00 Eur, pradinė kaina 66 800,00 Eur. Varžytynės baigėsi 2023 m. gegužės 8 d. Skolininkas apie varžytynes buvo informuotas el. paštu (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ pateiktu atsiliepimu į skundą prašo skundą atmesti ir skirti pareiškėjui 2000 eurų baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Savo skundą iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
3.1 Įkeisto turto ekspertizės data ir laikas Pareiškėjui buvo žinomi, kadangi Pareiškėjas 2022- 06-21 15 val. dalyvavo Įkeisto turto ekspertizėje, kurią 2022-06-13 patvarkymu skyrė antstolis Saulius Ramanauskas ir tas patvarkymas buvo siųstas Pareiškėjui ei. paštu (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje esantys duomenys įrodo, kad Pareiškėjui visi procesiniai dokumentai išsiųsti/įteikti tinkamai ir, kad Pareiškėjas žinojo apie visus antstolio atliekamus procesinius veiksmus.
3.2 Pats Pareiškėjas 2022-06-21 15 val. dalyvavo Įkeisto turto ekspertizėje. Vadovaujantis Jono Akelio ekspertizės aktu Nr.E22/06-25N Įkeistas turtas įkainotas 83 500,00 EUR. Patvarkymas dėl Įkeisto turto įkainavimo 2022-07-05 išsiųstas Pareiškėjui el. paštu sauliussd@hotmail.com., nušalinimų ir prieštaravimų negauta. Šiame patvarkyme nurodoma, kad Pareiškėjas iki 2022-07-27 turi teisę surasti parduodamo Įkeisto turto pirkėją LR civilinio proceso kodekso 704 str. nustatyta tvarka. Pareiškėjas pirkėjo Įkeistam turtui nesurado.
3.3 Pirmos Įkeisto turto varžytinės Nr. 241760 už pradinę pardavimo kainą 66 800,00 EUR įvyko 2023-05-08. Maksimali pasiūlyta kaina 66 800,00 EUR. Pirkėjas į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėjo visą sumą.
3.4 Pareiškėjo skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas. Skundo tikslas yra ne apginti pažeistas teises, bet užvilkinti privertini skolos išieškojimą. Pareiškėjo elgesys pažeidžia įstatymo draudimą civilines teises įgyvendinti tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar suvaržytų kitų asmenų teises ar darytų žalos kitiems asmenims.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas
4. Teisme nagrinėjamas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus. Pažymėtina, jog CPK 510 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.
Dėl procesinių dokumentų skolininkui siuntimo
5. Skolininkas nurodo, kad jis nebuvo antstolio informuotas, jog bus vykdomos varžytinės ir kokia kaina bus parduodamas jo turtas.
6. CPK 605 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vykdymo proceso dalyviui įteikus antstolio procesinį dokumentą, vėlesni antstolio procesiniai dokumentai šiam dalyviui įteikiami šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, t. y. elektroninėmis ryšio priemonėmis. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad antstolio patvarkymas dėl pirmųjų varžytynių skelbimo 2022-10-11 Nr. S-22-102-26893 skolininkui S. D. buvo išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini) ir registruotu laišku, adresu (duomenys neskelbtini). AB „Lietuvos paštas“ ataskaitoje už suteiktas paslaugas matyti, kad siunta Nr. (duomenys neskelbtini) S. D. minėtu adresu buvo pristatyta 2022 m. spalio 15 d.
7. 2023 m. balandžio 6 d. antstolis patvarkymu Nr. S-23-102-10852 informavo skolininką apie skelbiamas varžytynes Nr. 241760. Skolininko turtas - 1/2 žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2, 1/2 gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įkainotas 83 500,00 Eur, pradinė kaina 66 800,00 Eur. Skolininkui patvarkymas apie šias varžytynes buvo siųstas el. paštu (duomenys neskelbtini), ką patvirtina antstolio 2023 m. birželio 14 d. teismui pateiktas antstolių informacinės sistemos išrašas apie 2023 m. balandžio 6 d. skolininkui siųstus patvarkymus jo elektroniniu paštu. Iš byloje pateiktų duomenų yra matyti, kad skolininkui el. paštu buvo siunčiami procesiniai dokumentai nuo 2015 m. vasario 4 d., todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad dokumentų skolininkas negavo ir nebuvo informuotas apie vykdomosios bylos Nr. 0102/15/00021 vykdymo eigą, tuo pačiu ir apie paskelbtas varžytines bei nustatytą parduodamo turto kainą. Dėl šio, laikytina kad skolininko skundas dėl to, jog antstolis jo tinkamai neinformavo apie paskelbtas varžytines ir turto įkainojimą yra akivaizdžiai nepagrįstas.
Dėl įkeisto turto kainos nustatymo ir varžytynių paskelbimo teisėtumo
8. Antstolis 2023 m. kovo 14 d. patvarkymu 1/2 žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). perkainavo ir nustatė 83 500,00 Eur kainą, pagal teismo eksperto Jono Akelio ekspertizės aktą Nr. E22/06-25N. Skundu dėl turto perkainavimo negauta.
9. 2023 m. balandžio 6 d. patvarkymu Nr. S-23-102-10852 buvo paskelbtos 1/2 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) pirmosios varžytynės Nr. 241760, kurių pradžia 2023 m. balandžio 6 d., pabaiga 2023 m. gegužės 8 d., pradinė turto pardavimo kaina 66 800,00 Eur. 2023 m. gegužės 8 d. VĮ „Registrų centras“ informavo, kad varžytynės įvyko ir yra paskelbta laimėtoja (duomenys neskelbtini), kuri turtą nupirko už 66 800,00 Eur.
10. Kaip minėta, pagal teismo eksperto Jono Akelio ekspertizės aktą Nr. E22/06-25N 1/2 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta šio turto kaina - 83 500,00 Eur. Dėl turto perkainavimo antstolis priėmė patvarkymą, dėl kurio skolininkas skundo nereiškė.
11. CPK 718 straipsnis numato, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų šio Kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų šio Kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 722 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, kai po neįvykusių antrųjų varžytynių išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto tęsiamas, antstolis turi iš naujo įvertinti parduodamą turtą CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka ir iš naujo vykdyti varžytynes pagal CPK 718-722 straipsniuose nustatytas taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2011) (723 straipsnio 3 dalis). Tai gi, turto vertei esant 83500 eurų, pradinė kaina vadovaujantis CPK 718 str. sudaro 80 procentų turto vertės ir yra lygi 66 800 eurų. Dėl šio nėra pagrindo sutikti su skolininko teiginiu, jog jo turto vertės pirmoji pardavimo kaina buvo nustatyta pažeidžiant šią procedūrą reglamentuojančią CPK 718 str. normą, apie kurią skolininkui buvo žinoma dar 2022 m. liepos 5 d. po atliktos turto vertės nustatymo ekspertizės. Pakartotinai apie turto vertę skolininkas buvo informuotas ir 2023 m. balandžio 6 d. antstolio patvarkymu Nr. S-23-102-10852 kuriuo antstolis informavo skolininką apie skelbiamas varžytynes Nr. 241760.
12. Atkreiptinas skolininko dėmesys į tai, kad anksčiau vykusiose varžytinėse esant aukštesnei kainai neatsirado nei vienas interesantas, todėl tikėtina, kad kaina potencialiems pirkėjams atrodė per didelė. Atkreiptinas dėmesys, jog varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, kuri priklauso nuo kitų įvairių kriterijų – nekilnojamojo turto patrauklumo, šalies ekonominės padėties, nekilnojamojo turto rinkos pokyčių ir dinamikos, varžytynių dalyvių skaičiaus ir t. t., kitaip tariant, tiksli įkeisto daikto rinkos vertė paaiškėja tik pardavus jį varžytynėse. Taigi objektyvi turto rinkos vertė nustatoma varžytynių metu. Todėl nagrinėjamu atveju, hipotekos kreditoriui siekiant patenkinti reikalavimą pardavus įkeistą turtą, antstolis ėmėsi teisėtų priemonių realiai parduoti turtą už nustatytą kainą. Pareiškėjas S. D. nepateikė jokių įrodymų byloje, kad antstolio nustatyta perkainoto turto vertė būtų neteisinga, nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingą turto rinkos vertės nustatymą, savo nesutikimą su nustatyta rinkos verte grindė iš esmės remdamasis tik aplinkybe, kad varžytynėse parduoto turto kaina (66 800,00 Eur) žymiai mažesnė nei šio turto vertė rinkoje.
13. Pažymėtina ir tai, kad skolininkas teise parduoti turtą savo pirkėjui gali pasinaudoti ne bet kada, o tik kaip teisingai skolininkas ir pažymėjo savo skunde CPK 704 str. numatytu laiku, t. y. iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje.
14. Turto pardavimo skolininko pasirinktam pirkėjui kainą taip pat reglamentuoja CPK 704 str. 2 d., kuri numato, jog skolininko pasiūlytam pirkėjui turtas gali būti parduodamas už kainą, ne mažesnę kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė, arba mažesnę kainą, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms. Tačiau skolininkas teismui nepateikė jokių duomenų apie tai, kad galimas skolininko siūlomas pirkėjas pateikė antstoliui iki varžytinių paskelbimo sutikimą įsigyti skolininko turtą už CPK 704 str. 2 d. nustatytą turto kainą.
15. Išnagrinėjus ir įvertinus pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes bei vykdomosios bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas nei teisiškai, nei faktiškai, todėl atmestinas (CPK 510 straipsnis, 513 straipsnis).
Dėl baudos skyrimo
16. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 str. 1 d. nustatyta, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Šio straipsnio antroje dalyje numatyta, kad teismas, nustatęs CPK 95 str. 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
17. Teismui išnagrinėjus pareiškėjo S. D. skundą dėl antstolio Sauliaus Ramanausko veiksmų organizuojant varžytynes Nr. 241760, nustatyta, kad pareiškėjo skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas, nes pareiškėjas buvo tinkamai informuotas tiek ir apie varžytinių paskelbimą, tiek ir apie parduodamo turto įkainojimą, tačiau tai žinodamas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, nurodydamas, kad jis nebuvo informuotas nei apie varžytines, nei apie parduodamo turto kainą. Taip pat, žinodamas kokia yra iš varžytinių parduodamo turto vertė nustatyta eksperto Jono Akelio ekspertizės aktu Nr.E22/06-25N, skunde nurodė, jog antstolis be skolininko žinios parduodamą turtą įvertino aiškiai per žema kaina, nors ji buvo tokia, kokią nustatė ekspertas ir nuo eksperto nustatytos kainos sumažinta pagal CPK 718 str. tvarka.
18. CPK 103 str. numato, kad teismo taikomos nuobaudos gali būti: įspėjimas, pašalinimas iš teismo posėdžių salės, bauda, areštas. Įspėjimas yra skiriamas tik asmenims, kurie bylos nagrinėjimo metu pažeidžia teismo posėdžio tvarką, arešto skyrimo pagrindų nebuvo nustatyta, todėl pareiškėjui pareiškusiam akivaizdžiai nepagrįstą skundą yra skirtina bauda CPK 95 str. 2 d. nustatyta tvarka.
19. Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad pareiškėjas pateikė akivaizdžiai nepagrįstą skundą dėl antstolio veiksmų. Kaip jau minėta, CPK 95 str. 2 d. nustatyta tvarka teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali skirti iki 5000 Eur baudą. Atsižvelgus į aplinkybę, jog šis piktnaudžiavimo atvejis jau sukėlė neigiamų padarinių, t. y. byla buvo užvesta ir nagrinėjama teisme, šalys teikė atsiliepimus ir įrodymus byloje, tačiau byloje nėra duomenų, kad išieškojimo ir turto perdavimo varžytinių laimėtojai veiksmai būtų sutrikdyti, dėl ko yra tikslinga skirti mažesnę baudą nei CPK 95 str. 2 d. nustatytos baudos vidurkis, kas teismo vertinimu atsižvelgus į pareiškėjo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis laipsnį sudarytų 500 eurų sumą.
20. Iš pareiškėjo pašto išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95, 290-291, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio Sauliaus Ramanausko veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Sauliui Ramanauskui vykdomąją bylą Nr. 0102/15/00021.
S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 500 eurų baudą už akivaizdžiai nepagrįsto skundo dėl antstolio veiksmų pateikimą teismui.
Išaiškinti S. D., kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismo, paskyrusio baudą, ją panaikinti ar sumažinti.
Nutartis dalyje dėl nuobaudos skyrimo neskundžiama. Likusioje dalyje nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.