- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-16
- Bylos Nr.
- e2-3066-301/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01797-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Teresė Klimienė
- Ieškovas
- Marijampolės savivaldybės
- Atsakovas
- D. S., D. B., V. B.
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės butų ūkis“, uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“
- Kategorijos
- 3.2.6.6.2Sprendimo už akių turinys
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Marijampolės savivaldybės ieškinį atsakovams D. S., D. B., V. B., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės butų ūkis“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“ filialui „Marijampolės šiluma“ dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo nutraukti 2009 m. liepos 7 d. gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės butų ūkis“ ir D. S. ir iškeldinti atsakovus D. S., D. B. ir V. B. iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, priimant sprendimą už akių.
Atsiliepimas
Atsakovams teismo procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovai per nustatytą terminą teismui atsiliepimų nepateikė.
Kadangi atsakovai be pateisinamų priežasčių per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į ieškinį, todėl teismas, esant ieškovės prašymui ieškinyje, priima sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės butų ūkis“ pateikė atsiliepią į ieškinį, kuriame nurodė, jog su pareikštu ieškiniu sutinka ir prašo nutraukti 2009 m. liepos 7 d. gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, sudarytą tarp uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės butų ūkis“ ir D. S., iškeldinti atsakovus iš gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) ir priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai nepateiks paruošiamųjų dokumentų, taip pat CPK 285 straipsnio 1 dalyje numatytais atvejais. Taip pat trečiasis asmuo nurodė, jog atsakovė nemoka nuompinigių. Atsakovės įsiskolinimo dydis 2017 m. kovo 31 d. buvo 1114,39 Eur. Trečiojo asmens 2016 m. spalio 27 patikrinimo aktas Nr. 1-15 patvirtina aplinkybę, kad atsakovai nuomojamoje patalpoje negyvena.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog palaiko ieškinio reikalavimus nutraukti 2009 m. liepos 7 d. gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, ir iškeldinti atsakovus iš gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Taip pat nurodė, jog jeigu atsakovai nepateiks atsiliepimų į ieškinį, neprieštarauja, kad šioje byloje būtų priimtas sprendimas už akių. Trečiojo asmens UAB „Litesko“ teigimu, atsakovai savo prievolės laiku ir tinkamai atsiskaityti nevykdo, todėl įsiskolinimas už pateiktą šilumos energiją ir kitas paslaugas yra 1825,22 Eur, iš kurių 558 Eur skola yra nepriteista, o 1267,22 Eur įsiskolinimas yra priteistas ir perduotas antstoliui vykdymui. Atsakovai savo neveikimu pažeidžia sutartyje nustatytą įsipareigojimą laiku atsiskaityti už pateiktą šilumos energiją bei suteiktas paslaugas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos rašytiniai duomenys (elektroninės bylos ieškinio priedai: įspėjimai dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo, pašto vokų ir įteikimo pranešimų kopijos, skolos paskaičiavimas, UAB „Marijampolės butų ūkis“ raštas dėl gyvenamoiso patalpos nuomos sutarties nutraukimo, Marijampolės savivaldybės administarcijos direktoriaus įsakymas dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties perrašymo D. S. vardu, gyvenamoios patalpos nuomos sutartis, patikrinimo aktas) liudija, kad Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties perrašymo D. S. vardu“ buvo leista perrašyti gyvenamoiso patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, mirus nuomininkui R. B., buvusios žmonos D. S. vardu. Su atsakove 2009 m. liepos 7 d. buvo pasirašyta gyvenamoios patalpos nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), išnuomojant minėtą gyvenamąją patalpą, kuri nuosavybės teise priklauso ieškovei. Kartu su atsakove bute apsigyveno ir jos šeimos nariai: sūnus D. B. ir dukra V. B.. D. S. gyvenamąją vieta dekrlaravusi adresu (duomenys neskelbtini), tačiau faktiškai ten negyvena. Pilnamečiai atsakovės vaikai D. B. ir V. B. gyvenamosios vietos minėtu adresu nedeklaravę, Registrų centro Gyventojų registro departamento duomenimis jie deklaravę išvykimą į Airiją. Atsakovė sutartimi įsipareigojo mokėti ne tik gyvenamosios patalpos nuomos mokestį, bet ir kitus mokesčius, susijusius su gyvenamąja patalpa, tačiau savo įsipareigojimų nesilaiko, nemoka nuomos mokesčio, mokesčių už elektros energiją bei komunalines paslaugas, UAB „Marijampolės butų ūkis“ ir UAB „Litesko“ yra susidarę įsiskolinimai. Be to, atsakovai nuomojamas gyvenamąsias patalpas naudoja ne pagal paskirtį, t. y. faktiškai jose negyvena. Atsakovams buvo siųsti pranešimai, kad nesumokėjus skolos ir neperdavus patalpų, išvykus gyventi kitur, bus kreiptasi į teismą dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos, tačiau įspėjimai grąžinti siuntėjui kaip neįteikti.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.589 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog šeimos narys turi tokias pačias teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Vadovaujantis šia civilinio kodekso nuostata, spręstina, kad atsakovai privalo mokėti gyvenamosios patalpos nuomos mokestį bei kitus komunalinius mokesčius (Sutarties 19 p.).
CK 6.591 straipsnyje nustatyta, jog laikinai išvykusiems nuomininkui, jo šeimos nariui ar buvusiam šeimos nariui, teisė į valstybės ar savivaldybės gyvenamąją patalpą paliekama šešiems mėnesiams su sąlyga, jeigu bus mokamas nuomos mokestis ir mokestis už komunalines paslaugas. Atsakovai apie savo išvykimą nuomotojo nėra įspėję, nėra nurodę išvykimo priežasčių, yra išvykę ilgesnį nei šešių mėnesių laikotarpį, už nuomojamą būstą mokesčių nemoka.
Pagal CK 6.611 straipsnį, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas arba gyvenamąją patalpą naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. CK 6.610 straipsnyje nustatyta, jog gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti nutraukta, taip pat fiziniai asmenys iš gyvenamosios patalpos iškeldinti tik teismine tvarka, išskyrus įstatymo numatytus iškeldinimo pagal prokuroro sankciją atvejus.
Atsakovai nuomos mokesčio ir mokesčių už suteiktas komunalines paslaugas nemoka, apie savo išvykimą nuomininko nėra įspėję bei nenurodę išvykimo priežasčių, apie numatomą sutarties nutraukimą ir iškeldinimą įspėjimai jiems išsiųsti paskutiniu žinomu adresu. Atsižvelgiant į tai, ieškovės ieškinys tenkintinas ir 2009 m. liepos 7 d. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB ,,Marijampolės būtų ūkis“ ir atsakovės D. S. nutrauktina, iškeldinant atsakovus D. S., D. B. ir V. B. iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.575 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.576 straipsnis, 6.583 straipsnis, 6.584 straipsnis, 6.591 straipsnis, 6.611 straipsnis).
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovių į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Patenkinus ieškinį visiškai, byloje turėtos bylinėjimosi išlaidos: 31 Eur žyminis mokestis ir 9,47 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso 40,47 Eur – iš atsakovų D. S., D. B. ir V. B. priteistinos lygiomis dalimis, t.y. po 13,49 Eur, iš kiekvieno atsakovo (CPK 96 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Nutraukti 2009 m. liepos 7 d. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytą tarp uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės butų ūkis“ ir D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Iškeldinti atsakovus D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), D. B., gim. (duomenys neskelbtini), V. B., gim. (duomenys neskelbtini), iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisti iš atsakovų D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), D. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. B., gim. (duomenys neskelbtini), iš kiekvienos atsakovo po 13,49 Eur (trylika eurų 49 euro centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į pasirinktą sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.
Ieškovė, tretieji asmenys per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.