Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2015 m. spalio 11 d., apie 13.30 val., prekybos centre „N.“, (duomenys neskelbtini), Vilnius, prekybos salėje paėmė keturis vienetus kavos skalbimo kapsulių „ARIEL“, kurio vieneto kaina 5,49 eurų, ir praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes, kurių bendra vertė 21,96 eurų.

R. K. tyrimo metu parodė, kad su pažeidimu sutinka (b. l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltę be jos pačios prisipažinimo taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys UAB „N. M.“ parduotuvės „N.“ direktorės V. U. pareiškimą (b. l. 3), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-o būrio vyriuasiojo patrulio V. B. tarnybinį pranešimą (b. l. 2).

R. K. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jos veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad pakartotinai per metus ji padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas R. K. nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjos asmenybę – bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, kaltę pripažino. Įvertinus visas reikšmingas aplinkybes R. K. už pažeidimą skirtina nuobauda didesnė, nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant, nes jai tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nustačius asmens tapatybę (b. l. 4), nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjai yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. K. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 220 (dviejų šimtų dvidešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.