Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesimokantis, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. laikotarpiu nuo 2017-05-06 iki 2017-05-14, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 23 val. bare „S.“, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, už 130 eurų iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nupirko ir taip neteisėtai įgijo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 16,760 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kurią neteisėtai pargabeno ir laikė savo gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017-05-18 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 16,760 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) neteisėtai nugabeno į aikštelę, esančią prie „Š.“ tvenkinio, (duomenys neskelbtini), kur apie 20.45 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) suvartojo pats bei narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis) platino, tai yra nenustatytą kiekį šios narkotinės medžiagos davė neatlygintinai suvartoti A. K., G. G., P. A. ir M. S., o likusį kiekį - 16,760 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) neteisėtai laikė iki 20.55 val., kol atvykę policijos pareigūnai apžiūros metu narkotinę medžiagą rado ir paėmė.

Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gerai nepamena įvykio aplinkybių, bet nuėjo su broliu į „S.“ barą. Prie jo priėjo stambus žmogus ir pasiūlė žolės, narkotinių medžiagų ir jis sutiko nusipirkti. Nusipirko 20 paketėlių po 1 g. Visi paketėliai buvo vienoje krūvoje, sudozuoti. Visą tai nusipirko už 130 eurų. Tai buvo paprastas maišelis, o jo viduje buvo maži polietileno maišeliai su žole. Anksčiau buvo vartojęs žolę ir žinojo, kaip ji atrodo. Nežino, kodėl jam tiek daug reikėjo, buvo išgėręs. Įsigijęs tą vakarą nevartojo. Vartojo kitą dieną. Visą laiką laikė striukės kišenėje, namuose. Kitą dieną susitiko kieme su G. G., M. S., A. K., P. A. ir pasiūlė jiems visiems parūkyti. Visi surūkė pusę gramo. Jie ten stovėjo ir atvažiavo policijos pareigūnai patikrinti. Tada jis viską išmetė. Suprato, kad duodamas kitiems rūkyti platina. Nusipirko svarstykles tam, kad pasižiūrėtų, kiek iš viso ten buvo gramų, tačiau jų ir nepanaudojo. Savo elgesį vertina labai blogai, gailisi. Daugiau pažada draugų nebevaišinti ir pats nebevartoti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas A. K. parodė, kad maždaug prieš tris savaites, tikslaus laiko nepamena, dienos metu susitarė su broliu E. K., M. S., G. G. ir P. A., vakare apie 18 val. susitikti kieme prie jo namų. Apie 18 val. kieme susitiko su nurodytais draugais, taip pat ir su broliu. Kieme pabuvo maždaug apie pusvalandį, o paskui kažkas iš jų sugalvojo nuvažiuoti į aikštelę, esančią prie (duomenys neskelbtini)tvenkinio. Bebūnant kieme, jo brolis jiems pasakė, kad gali pavaišinti juos „žole“. Iš tokio pasakymo jis suprato, kad jis su savimi turi „žolės“. Dėl brolio E. pasiūlymo parūkyti „žolės“, o ir dėl to, kad norėjo tiesiog kažkur nuvažiuoti pasibūti, jie ir sugalvojo važiuoti į aikštelę prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio. Į aikštelę išvažiavo P. A. automobiliu „Opel Astra“. Kažkas automobilyje susuko suktinę su „žole“. Nematė, kas susuko suktinę. Jis suktinės nesuko, nes tuo metu šalia mašinos bendravo su M. S. ir P. A.. Jie suktinės taip pat nesuko. Mano, kad suktinę su „žole“ galėjo susukti arba brolis E., arba G. G.. Tiksliai nepamena, bet gali būti, kad suktinę su „žole“ pridegė G. G., o paskui patraukęs dūmą, ją perdavė kažkuriam iš jų ir suktinę suko ratu, vis patraukdami dūmų. Kokia eilės tvarka rūkė suktinę su „žole“ nepamena, bet rūkė visi. Už suktinę su „žole“ broliui pinigų jie nemokėjo, jis juos tiesiog pavaišino. Ar tuo metu, kai jie rūkė suktinę su „žole“, jau buvo atvykęs D. P., jis nepamena. Žino, kad nuo D. P. atvykimo praėjus maždaug 5-10 minučių į aikštelę įvažiavo policijos automobilis. Pamatęs pareigūnus jis truputį sunerimo, bet labai neišsigando, o jo brolis matėsi, kad labiau išsigando. Kiti draugai neatrodė labai išsigandę. Vienas iš pareigūnų tiesiai priėjo prie jo brolio ir su juo paėjo kelis žingsnius, o po to matė, kad pareigūnas iš žolių paėmė plastikinį maišelį. Pareigūnas klausė E.: „kas čia?“. Ką E. atsakė, ir ką daugiau jie kalbėjo, jis negirdėjo, nes E. nusivedė prie policijos automobilio. Tuo metu prie jų jau buvo priėję kiti du policijos pareigūnai, kurie prašė, kad jie ištrauktų iš kišenių ir parodytų turimus daiktus. D. P. pareigūnams atsakė, kad nėra vartojęs, o kiti nieko neatsakė. Tada pareigūnai paklausė, ar gali patikrinti Pauliaus ir Donato automobilius, šie sutiko ir pareigūnai patikrino juos, bet nieko nerado. Iš kur brolis E. buvo įsigijęs „žolės“, jis nežino. Jam prieš šį įvykį buvo sakęs, kad iš kažkokio nepažįstamo įsigijo „žolės“. Kada jis tai galėjo sakyti, nepamena. Kiek įsigijo „žolės“, nesakė, įsigytos „žolės“ jam parodęs nebuvo. Iki to įvykio brolis E. jam nėra nei siūlęs, nei davęs „žolės“. Kur brolis E. laikė įsigytą „žolę“, jis nežino, namuose jos matęs nėra (1 t., b. l. 93-94).

Liudytojas M. S. parodė, kad 2017-05-18, ketvirtadienį, jie, tai yra: jis, A. K., P. A., G. G. susitarė maždaug apie 18 val. susitikti kieme, prie A. K. namų. Visi susitikę kalbėjosi, o paskui kažkuriuo momentu E. pasiūlė pavaišinti „žole“, tai yra pasiūlė jiems parūkyti „žolės“. Už „žolę“ jis iš jų pinigų neprašė, tiesiog draugiškai pasiūlė už dyką parūkyti „žolės“. Jie sutiko su jo pasiūlymu ir sugalvojo važiuoti parūkyti „žolės“ ir šiaip pasibūti į aikštelę, prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio. Į aikštelę važiavo P. A. automobiliu „Opel Astra“, valstybinių numerių nežino. Atvykę į aikštelę, ten pasisėdėjo, šnekėjosi. Kažkuriuo metu A. K. pasakė, kad kalbėjo su D. P. ir šis siūlė pažaisti krepšinį. Jam būnant prie automobilio ir kalbant su A. K. ir P. A., iš automobilio „Opel Astra“ išlipo E. K. ir G. G.. Kai jie išlipo, kažkuris iš jų rankoje turėjo suktinę, kaip jis suprato, su „žole“. Ar kažkuris iš jų - tai E. K. ar G. G. automobilyje susuko suktinę, jis nematė. Suktinę pamatė, tik tada, kai jie išlipo. Kas pridegė suktinę su „žole“ nepamena, pamena tik tiek, kad visi rūkė šią suktinę su „žole“, ją vis siųsdami ratu. Kokia eilės tvarka rūkė, nepamena. „Žolė“, kurią jie rūkė, mano, kad buvo E. K., nes jis jiems ir siūlė jos parūkyti. Iš kur jis buvo gavęs „žolės“, nežino, apie įsigijimą jis nieko nepasakojo. Anksčiau nėra matęs, kad E. K. turėtų „žolės“ bei anksčiau nėra jos siūlęs parūkyti (1 t., b. l. 102-103).

Liudytojas G. G. parodė, kad tikslaus laiko nepamena, žino, kad buvo 2017 m. gegužės mėnuo, prieš 18 val. jis susitiko su draugu P. A.. Jis atvažiavo automobiliu „Opel Astra“, valstybinių numerių nežino. Nuvažiavus prie jo namų, lauke buvo A. K., E. K. ir M., jo pavardės nežino. Kažkuriuo metu sugalvojo važiuoti į aikštelę, esančią prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio. Dabar jau nepamena, ar kieme prie A. K. namų, ar jau būnant aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio, E. K. jiems pasiūlė parūkyti „žolės“. Jie sutiko su jo pasiūlymu. Nuvykę į aikštelę iš karto nerūkė „žolės“, kurį laiką kalbėjosi. Paskui kažkuriuo metu jis su E. K. nuėjo į P. A. mašiną, kurioje E. K. iš turimos „žolės“ ir jo turėto tabako, ir popieriuko susuko suktinę. E. K. dar būnant kieme matė, kad jis turi tabako ir popieriukų suktinėms sukti, nes kieme buvo susisukęs tabako suktinę ir ją rūkė. Jis nepadėjo E. K. sukti suktinės, tik jam davė tabako ir popieriuką. O jis į tabaką įmaišė „žolės“ ir susuko suktinę. Jis nematė, kokį kiekį „žolės“ ir kur jį laikė E. K.. Tuo metu, kai jie buvo automobilyje, A. K., M. ir P. A. buvo lauke prie mašinos. Prieš išlipant iš automobilio E. K. jam padavė susuktą sutinę su „žole“, kad jis ją išlipęs pridegtų. Kai išlipo iš automobilio, suktinę su „žole“ jis laikė rankoje. Jis pridegė suktinę su „žole“, patraukė dūmą ir ją perdavė kažkam kitam toliau rūkyti. Nepamena, kam iš buvusių draugų perdavė suktinę toliau rūkyti. Pamena, kad suktinę siuntė ratu ir visi - jis, A. K., E. K., M. ir P. A., po truputį ją rūkė. E. K. juos už dyką pavaišino „žole“, pinigų už ją neprašė. Iš kur E. K. buvo įsigijęs „žolės“, jis nežino. Anksčiau nėra matęs, kad E. K. turėtų „žolės“, o taip pat anksčiau jis jam niekada nėra siūlęs parūkyti „žolės“ (1 t., b. l. 111-112).

Liudytojas D. P. parodė, kad 2017-05-18 maždaug 20 val. jis nuvažiavo į parduotuvę. Išėjęs iš jos paskambino draugui A. K. ir paklausė, ar norėtų pažaisti krepšinį. Jis atsakė, kad geriau atvažiuotų ir „prie vietos“, pakalbės. Paklausė, kur jis yra ir jis pasakė, kad yra prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio aikštelėje. Pasakė, kad kartu su juo yra P. A., G. G., M. S. ir „E.“, jo brolis. Telefonu jam neminėjo ką jie veikia toje aikštelėje. Į minėtą aikštelę jis važiavo vienas automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jam sustojus ir išlipus iš automobilio, taip pat iš kito aikštelėje stovėjusio automobilio išlipo ir E. K. su G. G.. G. G. rankoje turėjo susuktą suktinę. Jis nematė, tik gali numanyti, kad šią suktinę susisuko sėdėdami automobilyje „Opel Astra“. G. G. paklausė jo, ar jis nori parūkyti „žolės“. Jis atsakė, kad nenori ir tos suktinės nerūkė, o rūkė savo cigaretes „LM loft“. Tuomet G. G. pridegė suktinę, pats truputį jos parūkė ir ją perdavė A. K. arba E. K., o paskui ir kiti - P. A., M. S. rūkė tos suktinės ir ją siuntė vis ratu, kol ją surūkė. Vos tik jiems spėjus surūkyti suktinę su „žole“, į aikštelę įvažiavo policijos automobilis. Pareigūnai buvo trise, vienas iš jų tiesiai nuėjo prie E. ir lygtai jo paklausė, ką jis išmetė. Po to, žolėse rado maišelį. Kas buvo maišelyje, jis nematė. Mano, kad suktinė su „žole“, kurią rūkė draugai, buvo E. K., nes daugiau niekas iš draugų neturėjo „žolės“. Maždaug dvi savaites iki įvykio buvo matęs, kad E. K. su savimi turėjo vieną paketėlį, kaip suprato, su „žole“. E. K. jam „žolės“ nesiūlė. O taip pat po šio įvykio E. K. jam buvo sakęs, kad yra anksčiau baustas už „žolės“ rūkymą ir gavo 2 eurų baudą. Daugiau nėra matęs, nei girdėjęs, kad E. K. turėtų „žolės“. Nėra matęs, kad E. K. pardavinėtų „žolę“ ir, ar jis tai darydavo, nežino (1 t., b. l. 120-121).

Liudytojas P. A. parodė, kad 2017 metų gegužės mėnesį jis automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo pas G. G., o iš ten, nuvažiavo iki kazino, esančio (duomenys neskelbtini). Po to, nuvažiavo į kiemą pas draugą A. K.. Prie A. K. namų, lauke jau buvo A. K., jo brolis E. K., netrukus atėjo jų bendras draugas M. S.. Kažkuriuo metu E. K. jų paklausė, ar jie nenorėtų parūkyti „žolės“. Jie atsakė, kad norėtų ir sutiko su jo pasiūlymu. Gal jam, gal kuriam kitam draugui, jau tiksliai nepamena, kilo mintis nuvažiuoti į aikštelę prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio. Iš karto suktinės su „žole“ nerūkė. E. K. su G. G. pasiliko automobilyje, kad susuktų suktinę su „žole“. Kuris iš judviejų susuko suktinę automobilyje, jis nematė. Paskui abu išlipo iš automobilio. Suktinę su „žole“ rūkė visi. Pamena, kad suktinės D. P. nerūkė. E. K. „žole“ juos pavaišino už dyką, jam pinigų už tai nemokėjo. Matė, kad atvažiavus į aikštelę policijos pareigūnams, vaikščiodamas E. K. numetė plastikinį maišelį toliau nuo savęs į žoles. Iš kur jis išsitraukė tą maišelį, nepastebėjo. Vienas iš pareigūnų nuėjo tiesiai prie E. K., žolėse rado jo numestą plastikinį maišelį ir jį sulaikė. Iš kur E. K. galėjo būti gavęs „žolės“, jis nežino. Mažai su E. K. bendrauja ir anksčiau nėra matęs, kad E. K. turėtų „žolės“. Anksčiau yra rūkęs kelis kartus „žolės“. Gailisi, kad kartu su draugais vartojo „žolės“ (1 t., b. l. 129-130).

2017-05-19 vyriausiojo patrulio S. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-05-18 kartu su vyriaus. patruliu E. K. ir G. N. apie 20.55 val. adresu, (duomenys neskelbtini), aikštelėje pastebėjo jaunuolius, kurie, pamatę juos, pasimetė, susijaudino, pradėjo blaškytis. Toks jų elgesys sukėlė įtarimą, kad gali su savimi turėti draudžiamų daiktų. Vienas vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai E. K., pamatęs juos, išmetė kažkokį maišelį šalia savęs. Paklausus, ar tai jo, ir ką jis išmetė, jis teigė, kad išsigando jų. Pakėlus maišelį, kuriame buvo 14 pakuočių, paaiškėjo, kad tai galimai narkotinė medžiaga, augalinės kilmės „marihuana“. Taip pat maišelyje buvo ir svarstyklės, galimai, narkotinėms medžiagoms sverti. Darant asmens dalinę apžiūrą, pas E. K. rastos striukės dešinės pusės viršutinėje kišenėje dar 5 pakuotes galimai narkotinės medžiagos, augalinės kilmės „marihuanos“. Paklausus, iš kur jis gavo galimai narkotinės medžiagos, jis teigė, kad jam prieš porą dienų kažkokiame klube Šiauliuose davė nepažįstamas asmuo ir jis pasiėmė. Paklausus, ar dabar E. K. yra vartojęs narkotinių medžiagų, atsakė, kad taip. Radus galimai narkotinės medžiagos, iš asmens jos buvo paimtos ir pridėtos prie medžiagos. Priėjus prie kitų asmenų, kurie buvo su E. K., pradėjus bendrauti ir paklausus, ar su savimi turi draudžiamų daiktų, asmenys atsakė, kad ne. Vaikinai atrodė įtartini ir galimai apsvaigę nuo narkotinių medžiagų, kadangi jų akių vyzdžiai buvo išsiplėtę, buvo neramūs. Paaiškėjo, kad kartu su E. K. buvo G. G., P. A., D. P., M. S., A. K. (1 t., b. l. 18).

2017-05-19 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra aikštelėje šalia „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) r. (1 t., b. l. 20).

2017-05-19 protokole nurodyta, kad vyriausiasis patrulis E. K. 2017-05-18, apie 21 val. (duomenys neskelbtini) iš E. K. paėmė devyniolika plastikinių pakelių su žalios spalvos turiniu, kuriuose galimai yra narkotinės medžiagos bei paėmė metalines, pilkos spalvos svarstykles (1 t., b. l. 25).

2017-05-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog Šiaulių AVPK PR 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiasis patrulis E. K. savanoriškai pateikė plastikinį maišelį, kuriame yra 19 vnt. paketėlių su augalinės kilmės, kaip įtariama, narkotine medžiaga bei elektronines svarstykles (1 t., b. l. 26).

2017-06-05 specialisto išvadoje nurodyta, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš 19 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių, 2017-05-18 rasta pas E. K., yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 16,760 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 6,86 %). Ant elektroninių svarstyklių darbinių paviršių, 2017-05-18 paimtų pas E. K., rasti narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai (1 t., b. l. 38-40).

2017-05-18 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 173 nurodyta, kad A. K. pagal pateiktą laboratorinės diagnostikos skyriaus išvadą 2017-05-19, yra vartojęs marihuaną (1 t., b. l. 89).

2017-05-18 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 169 nurodyta, kad M. S. pagal pateiktą laboratorinės diagnostikos skyriaus išvadą 2017-05-19, yra vartojęs marihuaną (1 t., b. l. 98).

2017-05-18 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 171 nurodyta, kad G. G. pagal pateiktą laboratorinės diagnostikos skyriaus išvadą 2017-05-19, yra vartojęs marihuaną (1 t., b. l. 107).

2017-05-18 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 170 nurodyta, kad D. P. pagal pateiktą laboratorinės diagnostikos skyriaus išvadą 2017-05-19, psichoaktyviųjų medžiagų nevartojęs, jų nerasta (1 t., b. l. 116).

2017-05-18 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 172 nurodyta, kad P. A. pagal pateiktą laboratorinės diagnostikos skyriaus išvadą 2017-05-19, yra vartojęs marihuaną (1 t., b. l. 125).

2017-05-18 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 168 nurodyta, kad E. K. pagal pateiktą laboratorinės diagnostikos skyriaus išvadą 2017-05-19, yra vartojęs marihuaną (1 t., b. l. 176).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą veiką. Neatlygintinas narkotinių medžiagų perdavimas kitam asmeniui laikomas platinimu. Kadangi kaltinamasis E. K. neteisėtai davė neatlygintinai narkotinės medžiagos A. K., G. G., P. A. ir M. S., todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 260 straipsnio 1dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bausmės tikslus (BK 41 str. 2 d.). Kaltinamasis nusikalto būdamas nepilnamečiu, todėl teismas atsižvelgia ir į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, išdėstytus BK XI skyriuje. Šio skyriaus 91 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad teismas nepilnamečiui skiria bausmę, vadovaudamasis bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir šiame skyriuje numatytais ypatumais.

E. K. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, nusikalto būdamas nepilnametis, anksčiau neteistas (1 t., b. l. 134-135), administracine tvarka baustas už psichoaktyvios medžiagos (marihuanos) vartojimą be gydytojo paskyrimo (1 t., b. l. 136-137), niekur nesimoko, nedirba (1 t., b. l. 138, 139). Taip pat atsižvelgtina į nusikaltimo padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad savo elgesį vertina neigiamai, viso proceso metu prisipažino dėl nusikaltimo padarymo, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, įsigytų narkotinių medžiagų kiekį, kad platinimas buvo neatlygintinis, nenustačius BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindams (ne pirma veika, kuri susijusi su tokių draustinų medžiagų disponavimu), skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, artimas jos minimumui (BK 91 str. 3 d.).

Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Baudžiamajame įstatyme (BK XI skyrius) įtvirtintų nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis, be kita ko, yra riboti laisvės atėmimo bausmės taikymo šiems asmenims galimybes, padėti nepilnamečiams pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti juos nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Pagal BK 92 straipsnio 1 dalį nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nors E. K. šiuo metu nesimoko, nedirba, tačiau teismo posėdžio metu teigė ieškantis darbo, taip pat su šeimos narių pagalba stengiasi pakeisti gyvenimo būdą, labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, yra teisiamas pirmą kartą, todėl yra pagrindas manyti, jog jis ateityje nebenusikals, bausmės tikslų galima pasiekti ir atidėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, bausmės vykdymas atidėtinas paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, padėsiančias užtikrinti bausmės paskirtį bei kontroliuoti kaltinamojo elgesį laisvėje, ne tik ribojant jo elgesį, bet kartu turint auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2017-05-18 iki 2017-05-19 (1 t., b. l. 177, 185) – viena para (BK 65, 66 str.).

Paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti kaltinamajam, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant baudžiamąją bylą: plastikinis maišelis, paimtas 2017-05-18 įtariamojo E. K. apžiūros metu (1 t., b. l. 25-26), plastikiniai paketėliai (tušti) 19 vnt., paimti 2017-05-18 įtariamojo E. K. apžiūros metu (1 t., b. l. 25-26), elektroninės svarstyklės, paimtos 2017-05-18 įtariamojo E. K. apžiūros metu (1 t., b. l. 25-26), esantys pakete Nr. 1; po tyrimo likusios narkotinės medžiagos - kanapės (antžeminės dalys) - 15,947 g, kurios buvo paimtos 2017-05-18 įtariamojo E. K. apžiūros metu, supakuotos į plastikinį užspaudžiamą maišelį, kuris supakuotas į voką, saugomą PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje (1 t., b. l. 25-26, 41), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir nuteisti vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-05-18 iki 2017-05-19 – vieną parą.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktais, 86 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, 3 dalies 5 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – atidavimą tėvams prižiūrėti bei elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant E. K. per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu, bei mokytis arba dirbti ar būti registruotam darbo biržoje, be vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Pradėjus bausmės vykdymą, kardomąsias priemones panaikinti.

Daiktus: plastikinį maišelį, plastikinius paketėlius (tuščius) 19 vnt., elektronines svarstykles, po tyrimo likusias narkotinės medžiagas - kanapes (antžemines dalis) - 15,947 g sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.